Đạo luật CLARITY đã vấp phải một trở ngại lớn tại Thượng viện Mỹ, nhưng cuộc tranh luận về cách khôi phục lại dự luật vẫn chưa kết thúc.
Sau cuộc bỏ phiếu thủ tục thất bại, một cộng đồng XRP và kỹ sư phần mềm Vincent van Code đã công bố một bản phân tích chi tiết về năm bất đồng có thể quyết định liệu các nhà làm luật có thể đạt được một thỏa hiệp hay không.
Bài viết cho rằng các tranh chấp liên quan đến phần thưởng cho stablecoin, đạo đức chính trị, thẩm quyền quản lý, các biện pháp bảo vệ người tiêu dùng ở cấp bang và tuân thủ phòng chống tội phạm tài chính đang ngăn cản Quốc hội thiết lập một khuôn khổ toàn diện cho tài sản kỹ thuật số.
Tác giả cho rằng cả hai bên nên chấp nhận các thỏa hiệp thay vì chờ đợi một dự luật đáp ứng mọi yêu cầu. Tuy nhiên, đó là một lập luận cho một kết quả lập pháp cụ thể, chứ không phải là một đánh giá đã được xác lập về những gì Quốc hội nên làm.
Đối với nhà đầu tư XRP, cuộc tranh luận quan trọng vì khung dự kiến có thể ảnh hưởng đến cơ sở hạ tầng thị trường rộng hơn mà các tổ chức, sàn giao dịch và doanh nghiệp tài sản số sử dụng.
Thu nhập từ stablecoin và đạo đức chính trị vẫn là những trở ngại lớn
Thành viên cộng đồng xác định phần thưởng từ stablecoin là một trong những bất đồng trọng tâm.
Các ngân hàng đã nêu lo ngại rằng việc cho phép các nền tảng stablecoin cung cấp lãi suất có thể khuyến khích người gửi tiền chuyển tiền ra khỏi các tài khoản truyền thống. Đặc biệt, các ngân hàng cộng đồng cho rằng dòng tiền rút gửi đáng kể có thể ảnh hưởng đến khả năng tài trợ cho các doanh nghiệp và hộ gia đình tại địa phương của họ.
Các công ty crypto và những người ủng hộ họ cho rằng các hạn chế đối với phần thưởng có thể làm giảm cạnh tranh và ngăn người tiêu dùng tiếp cận các sản phẩm tài chính mới.
Thành viên cộng đồng XRP đề xuất tạm thời loại bỏ các điều khoản về lợi suất stablecoin thụ động khỏi dự luật và xem xét lại chúng sau giai đoạn chuyển tiếp kéo dài từ hai đến ba năm.
Đề xuất đó sẽ trì hoãn tranh chấp thay vì giải quyết nó. Quy mô dòng tiền rút khỏi tiền gửi ngân hàng có thể xảy ra vẫn chưa chắc chắn, và phần mô tả tác động kinh tế trong bài đăng là đánh giá của chính tác giả.
Các điều khoản về đạo đức chính trị là một trở ngại khác.
Các nhà làm luật đã tranh luận về các hạn chế đối với doanh nghiệp tiền mã hóa và các lợi ích tài chính do quan chức công và gia đình họ nắm giữ. Bất đồng bao gồm việc liệu các quan chức có nên thoái vốn các khoản nắm giữ hiện có hay chuyển tài sản vào quỹ tín thác mù, và phải đối mặt với các hạn chế bao trùm cả trẻ em phụ thuộc hay không.
Thành viên cộng đồng ủng hộ các yêu cầu thoái vốn rộng hơn và tăng quyền lực thực thi cho các tổng chưởng lý cấp bang.
Đạo luật CLARITY: Hãy thôi tự lừa mình. Tóm tắt nhanh: Kết quả thực tế rất đơn giản — cả hai bên đều cần “nuốt” mọi chuyện và chấp nhận những thỏa hiệp hợp lý này. Chúng ta đang để những cuộc chiến giành lãnh địa nhỏ lẻ và thế đứng chính trị chặn đứng một đợt bùng nổ kinh tế mang tính lịch sử. Có được một khuôn khổ khả thi...
— Vincent Van Code (@vincent_vancode) ngày 17 tháng 9 năm 2026
Những điều này vẫn là các thỏa hiệp được đề xuất, không phải là các điều khoản mà Quốc hội đã đồng ý dứt khoát để ban hành.
Quyền hạn của SEC và CFTC là một nguồn bất đồng khác
Đạo luật CLARITY cũng nhằm thiết lập ranh giới rõ ràng hơn giữa Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) và Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC).
Câu hỏi trung tâm là khi nào một tài sản số nên được xếp vào khuôn khổ “hàng hóa kỹ thuật số” và việc phi tập trung nên ảnh hưởng như thế nào đến cách dự luật xử lý về mặt quy định.
Các nhà phê bình một số đề xuất lập pháp cho rằng các tiêu chuẩn phi tập trung chưa đủ khắt khe có thể khiến các tổ chức phát hành né được các biện pháp bảo vệ theo luật chứng khoán một cách sớm.
Những người ủng hộ vai trò mở rộng của CFTC cho rằng các thị trường hàng hóa kỹ thuật số cần các quy tắc phù hợp với cấu trúc của chúng, thay vì tiếp tục trong tình trạng không chắc chắn về cơ quan nào có thẩm quyền.
Một thành viên cộng đồng XRP đề xuất các yêu cầu phi tập trung nghiêm ngặt hơn trước khi các dự án có thể đủ điều kiện nhận sự đối xử pháp lý theo quy định liên quan.
Vấn đề này đặc biệt liên quan đến XRP vì vụ kiện SEC v. Ripple đã đề cập đến các giao dịch cụ thể của XRP, nhưng không thiết lập một khuôn khổ quản lý hoàn chỉnh cho mọi loại tiền mã hóa, trung gian hay giao dịch trong tương lai.
Cũng đọc: ChatGPT Dự đoán giá XRP và Cardano nếu Đạo luật CLARITY lại thất bại vào năm 2027
Các biện pháp bảo vệ người tiêu dùng cấp bang và yêu cầu tuân thủ DeFi làm phức tạp dự luật
Bài đăng nêu ra thêm hai tranh chấp liên quan đến thẩm quyền thực thi và tài chính phi tập trung.
Vấn đề đầu tiên là liệu luật lập pháp về tiền mã hóa ở cấp liên bang có nên được ưu tiên hơn một số luật thuộc cấp bang hay không.
Những người ủng hộ các quy tắc liên bang đồng bộ cho rằng doanh nghiệp cần các yêu cầu nhất quán trên toàn quốc. Các quan chức bang và các nhà vận động bảo vệ người tiêu dùng đã nêu lo ngại rằng việc áp dụng “tiền chiếm” ở cấp liên bang trên diện rộng có thể hạn chế khả năng của họ trong việc truy cứu hành vi sai phạm theo luật của bang.
Thành viên cộng đồng đề xuất coi các yêu cầu liên bang là tiêu chuẩn tối thiểu, đồng thời bảo toàn quyền thực thi của các bang.
Vấn đề cuối cùng liên quan đến các yêu cầu phòng, chống rửa tiền, tuân thủ các biện pháp trừng phạt và tài chính phi tập trung.
Các nhà làm luật không thống nhất về cách các nghĩa vụ nên được áp dụng đối với các giao diện DeFi, các nhà phát triển và người dùng ví tự lưu ký.
Bài đăng đề xuất áp dụng các yêu cầu cơ bản về xác minh danh tính đối với một số giao diện DeFi, đồng thời bảo vệ phần mềm mã nguồn mở nền tảng khỏi các nghĩa vụ nhằm hướng tới các trung gian tài chính.
Khó khăn thực tế sẽ nằm ở việc xác định đâu là những thực thể thực sự kiểm soát hoặc vận hành một dịch vụ tài chính, và đâu là những thực thể chỉ đăng tải phần mềm. Bất kỳ cách tiếp cận cuối cùng nào cũng cần tính đến cả các yêu cầu pháp lý hiện có lẫn cấu trúc của các giao thức phi tập trung.
Vì sao Đạo luật CLARITY vẫn còn quan trọng đối với XRP
Cuộc bỏ phiếu thất bại tại Thượng viện đã khiến tương lai của dự luật trở nên không chắc chắn, nhưng một cuộc bỏ phiếu thủ tục thất bại không nhất thiết giống với việc thất bại lập pháp vĩnh viễn.
Các nhà làm luật có thể tìm cách xem xét lại biện pháp này nếu các cuộc đàm phán tạo ra được đủ sự ủng hộ. Tuy nhiên, lịch trình lập pháp còn lại và những bất đồng chưa được giải quyết tạo ra những trở ngại đáng kể.
Đối với XRP, tầm quan trọng của Đạo luật CLARITY vượt ra ngoài lịch sử pháp lý của chính token này.
Một khuôn khổ thị trường toàn diện có thể ảnh hưởng đến cách dự luật quy định đối với các sàn giao dịch, nhà cung cấp lưu ký, các nền tảng giao dịch theo tổ chức và các doanh nghiệp khác tham gia vào lĩnh vực tài sản số.
Luật sư ủng hộ Ripple là Bill Morgan cũng lập luận tương tự rằng XRP có thể hưởng lợi từ các quy tắc rõ ràng hơn trên toàn ngành công nghiệp tiền mã hóa, vì các tổ chức đang cân nhắc cung cấp dịch vụ liên quan đến XRP cũng cần sự tự tin vào cơ sở hạ tầng thị trường xung quanh.
Điều này vẫn chỉ là một cách hiểu về các tác động tiềm ẩn của dự luật, chứ không phải là sự bảo đảm cho việc được áp dụng rộng rãi hơn hoặc giá XRP tăng.
Bài đăng của thành viên cộng đồng XRP cuối cùng minh họa vì sao dự luật lại khó được thúc đẩy: các bất đồng liên quan đến những câu hỏi cốt lõi về cạnh tranh ngân hàng, bảo vệ nhà đầu tư, đạo đức chính phủ và thẩm quyền thực thi.
Để biết thêm tin tức crypto và dự đoán giá, hãy bấm vào đây.
Hãy đăng ký kênh YouTube của chúng tôi để cập nhật tin crypto hằng ngày, những hiểu biết về thị trường và phân tích từ các chuyên gia.
Bài đăng sau Đạo luật CLARITY bị đình trệ: Cộng đồng XRP vạch ra năm vấn đề đang kìm hãm việc thông qua luật pháp về crypto xuất hiện đầu tiên trên CaptainAltcoin.