Nước Mỹ không thể tăng lãi suất: một cuộc tự nổ nội bộ của chi phí bá quyền

Tháng 9/2026, ngay trước cuộc họp chính sách của Fed, xác suất thị trường đặt cược vào việc tăng lãi suất vọt lên 86,5%, trong khi Nhà Trắng lại công khai kêu gọi “không cần tăng lãi suất”. Một bên là thực tế lạm phát dai dẳng áp sát 3,4%; bên kia là tuyên bố tinh tế rằng chính quyền của Trump “100% tôn trọng tính độc lập của Fed” nhưng lại ngụ ý rằng họ “không mấy vui” với việc tăng lãi suất. Chủ tịch Fed Kevin Wosh bị kẹp giữa dữ liệu lạm phát và sức ép chính trị, rơi vào thế tiến thoái lưỡng nan.

Tuy nhiên, điều thực sự khiến Mỹ “không thể tăng lãi” lại không phải bản thân lạm phát, cũng không phải các dòng tweet của tổng thống. Mà là một ràng buộc cấu trúc sâu hơn, gần như không có lời giải—khi chi phí duy trì bá quyền cuối cùng phản tác dụng trở lại ngay chính bản thân quyết định lãi suất dưới hình thức lãi vay nợ, thì việc tăng lãi suất từ một công cụ kinh tế biến thành một thiết bị tự sát tài chính.

Một, cứ mỗi lần tăng lãi suất lại như “đổ thêm dầu vào lửa” cho tiền lãi vay nợ

Nợ công của Mỹ đã vượt mốc 40 nghìn tỷ USD. Tính đến 11 tháng của năm tài khóa 2026, thâm hụt ngân sách liên bang đạt 1,97 nghìn tỷ USD; chi phí lãi suất ròng đã vượt 1 nghìn tỷ USD, lớn hơn chi tiêu quốc phòng, chỉ đứng sau an sinh xã hội và bảo hiểm y tế. Điều này có nghĩa là chính phủ Mỹ mỗi tháng phải trả khoảng 95 tỷ USD tiền lãi cho các khoản nợ.

Điều đáng sợ của con số này nằm ở logic vòng lặp tự củng cố. Tăng 25 điểm cơ bản, chi phí lãi suất hằng năm của chính phủ liên bang sẽ tăng thêm hàng trăm tỷ USD. Theo dự báo của Văn phòng Ngân sách Quốc hội (CBO), đến năm 2036, chi phí lãi suất ròng sẽ lên tới 2,1 nghìn tỷ USD mỗi năm. Nói cách khác, tăng lãi suất không những không thể “làm nguội kinh tế”, mà còn sẽ đẩy nhanh tốc độ thất thoát ngân sách.

Điều mỉa mai hơn nữa là, định giá phần “dài hạn” trên đường cong lợi suất trái phiếu Mỹ đã tách rời đáng kể khỏi lãi suất chính sách của Fed. Lợi suất trái phiếu Mỹ kỳ hạn 30 năm chạm 5,33%, mức cao nhất trong 19 năm; lợi suất kỳ hạn 10 năm lên quanh 4,80%—độ dốc này không phản ánh kỳ vọng của thị trường về việc Fed tăng lãi suất, mà là việc các nhà đầu tư định giá lại rủi ro do bất định về lạm phát, nguồn cung trái phiếu chính phủ dư thừa và rủi ro cho vay dài hạn đối với Washington.

Cơ chế truyền dẫn của chính sách tiền tệ ở đây đã mất tác dụng. Fed kiểm soát lãi suất kỳ hạn ngắn, nhưng chi phí tài trợ thực sự của chính phủ lại do lãi suất kỳ hạn dài quyết định—và động lực của lãi suất kỳ hạn dài đã chuyển từ chính sách của ngân hàng trung ương sang rủi ro tín dụng chủ quyền.

Hai, “vòng xoáy tử thần” của sứ mệnh kép

Fed có “sứ mệnh kép”: tạo việc làm đầy đủ và ổn định giá cả. Nhưng trong thực tại kinh tế năm 2026, hai mục tiêu này đang xé rách lẫn nhau.

Dữ liệu việc làm lại thể hiện kiểu “lạnh - nóng” kỳ lạ: tháng 8, số lao động có thêm mới là 162.000, tỷ lệ thất nghiệp giữ ở mức 4,1%, bề ngoài cho thấy thị trường lao động vẫn vững chắc. Tuy nhiên, sự phân hóa theo cấu trúc rất nghiêm trọng—ngành y tế đóng góp phần lớn lao động mới, còn ý định tuyển dụng trong ngành chế tạo và các ngành mang tính chu kỳ tiếp tục ảm đạm. Các nhà phân tích dự kiến, đến năm 2026, tỷ lệ thất nghiệp của Mỹ có thể tăng thêm lên khoảng 4,6% đến 4,8%.

Về lạm phát: CPI tháng 8 so với cùng kỳ giữ nguyên ở mức 3,4%; CPI lõi theo tháng bật lên 0,3%, cao hơn dự báo. Giá năng lượng là động lực lớn nhất: giá xăng tăng vọt 27,4% so với cùng kỳ; dầu nhiên liệu tăng 52%; chỉ số năng lượng tăng 16,3% so với cùng kỳ. Xung đột địa缘 ở Trung Đông tiếp tục đẩy giá dầu lên cao; tại một thời điểm, dầu Brent gần 110 USD/thùng.

Bình luận của cựu kinh tế gia cấp cao của Fed, William English: rất trúng—“Họ phát hiện ra mình mắc kẹt trong một tình thế tồi tệ. Năm ngoái mới miễn cưỡng vượt qua cú sốc lạm phát, năm nay lại thêm một lần nữa. Nghe có vẻ hơi tàn nhẫn.”

Tăng lãi suất để kiềm chế lạm phát có thể bóp nghẹt thị trường việc làm vốn đã mong manh; giảm lãi suất để hỗ trợ việc làm lại có thể khiến kỳ vọng lạm phát hoàn toàn mất kiểm soát. “Sứ mệnh kép” từ kim chỉ nam chính sách đã biến thành một chiếc cùm chính sách.

Ba, khi Điện Kremlin... (Nhà Trắng) đưa tay vào bánh răng của lãi suất

Đối với Fed năm 2026, vấn đề không chỉ là thế lưỡng nan về kinh tế, mà còn là sự “siết cổ” về chính trị.

Kể từ nhiệm kỳ thứ hai của Trump, sức ép đối với tính độc lập của Fed liên tục gia tăng. Bộ Tư pháp Mỹ từng gửi trát đòi (subpoena) cho Fed, đe dọa truy tố hình sự đối với Chủ tịch đương nhiệm Powell; Powell đã phản công công khai, nói thẳng rằng đó là “cái cớ” để phá hoại tính độc lập của Fed. Trump cũng cố gắng cài cố vấn kinh tế Stephen MiranAn (Steph en MiranAn) vào hội đồng quản trị của Fed; người này tại cả sáu cuộc họp tham dự đều bỏ phiếu ủng hộ chính sách nới lỏng. Trump còn tìm cách bãi nhiệm thành viên Hội đồng thống đốc Fed Lisa Cook, vụ việc đến nay vẫn chưa được giải quyết.

Sau khi lên làm chủ tịch vào tháng 5/2026, Wosh đã dùng chiến thuật “ít nói, tránh khiêu khích” để cố giữ cân bằng giữa Nhà Trắng và Fed. Nhưng sau khi dữ liệu CPI tháng 8 được công bố, chiến lược này hoàn toàn mất hiệu lực. Đặt cược của thị trường vào việc tăng lãi suất nhanh chóng tăng lên khoảng 90%, trong khi các phát biểu theo đường lối diều hâu của Wosh tại hội nghị Jackson Hole trước đó—nói rằng “hầu như không có bằng chứng cho thấy các điều kiện vay đang kìm hãm nền kinh tế”—đã đẩy chính ông vào góc tường của việc tăng lãi suất.

Chủ nhiệm Ủy ban Kinh tế Quốc gia Nhà Trắng (CNE) Hassett công khai nói rằng lạm phát đang được cải thiện, Fed không cần tăng lãi suất; đồng thời ông lại bổ sung thêm một câu: việc Trump “không mấy vui” với việc tăng lãi suất. Dù Wosh chọn thế nào, vẫn sẽ có người nghi ngờ động cơ của ông.

Vấn đề căn bản nằm ở chỗ: khi chính sách tiền tệ trở thành quân bài trong cuộc đấu chính trị, mọi quyết định tăng/giảm lãi suất của ngân hàng trung ương không chỉ đơn thuần là phán đoán về kinh tế, mà còn là quá trình hiệu chỉnh cán cân quyền lực. Còn chưa tới bảy tuần nữa là đến bầu cử giữa kỳ, việc tăng lãi suất sẽ tác động trực tiếp đến tình hình bầu cử. Và tại Mỹ, hơn 50% cơ cấu tài sản của các hộ gia đình được phân bổ vào cổ phiếu và quỹ, khiến hiệu suất của thị trường chứng khoán Mỹ gắn chặt với chu kỳ chính trị. Tính độc lập của Cục Dự trữ Liên bang (Fed) đang bị chính trị bầu cử bào mòn dần từng chút một.

Bốn, đây là một thế tiến thoái lưỡng nan mang tính cấu trúc—“không thể tăng lãi suất”

Ý nghĩa sâu xa của việc “Mỹ không thể tăng lãi suất” không phải là Fed không muốn tăng, mà là công cụ tăng lãi suất bản thân đã vượt qua giới hạn chức năng kinh tế của nó.

Xét theo khía cạnh tài khóa: khoản nợ 40 nghìn tỷ USD đồng nghĩa với việc mỗi lần tăng lãi suất đều là một đòn giáng nặng lên bảng cân đối tài sản - nợ của chính phủ. Xét theo khía cạnh chính trị: việc tăng lãi suất trong năm bầu cử giữa nhiệm kỳ chẳng khác gì tự sát chính trị. Xét theo khía cạnh thị trường: quyền định giá đối với lãi suất kỳ hạn dài đã chuyển từ Fed sang tay các nhà đầu tư trái phiếu nhạy với rủi ro tín dụng chủ quyền. Xét theo khía cạnh quốc tế: lãi suất cao làm gia tăng áp lực chi phí huy động vốn bằng USD, trong khi xung đột địa缘 ở Trung Đông lại bơm trở lại áp lực lạm phát vào nền kinh tế Mỹ thông qua giá năng lượng.

Bốn ràng buộc đồng thời siết chặt, tạo thành một “bẫy tăng lãi suất”: không tăng thì kỳ vọng lạm phát mất kiểm soát; tăng thì khủng hoảng tài khóa và bất ổn chính trị tăng tốc. Còn Fed chỉ có thể, ở rìa bẫy, kéo dài thời gian càng nhiều càng tốt.

Đây không phải là một dao động bình thường của chu kỳ chính sách tiền tệ. Đây là chi phí duy trì bá quyền—từ chi tiêu quân sự đến tiền lãi trái phiếu chính phủ, từ hàng rào thuế quan đến an ninh năng lượng—cuối cùng được hoàn tất dưới hình thức bị nén gần như hết “không gian ra quyết định lãi suất”, và khiến nền kinh tế phản tác dụng chính ngay lên nó.

“Cái bẫy uy tín” của Wosh (沃什) chỉ là một lát cắt trong cái nút thắt lớn hơn này. Khi ngân hàng trung ương của nền kinh tế lớn nhất thế giới mắc kẹt trong bài toán “tiến - lùi” về lãi suất, thứ mà nó thực sự lộ ra là một trật tự kinh tế toàn cầu vận hành suốt hơn nửa thế kỷ đang tìm lối thoát ngay trong cấu trúc chi phí của chính mình—nhưng con đường đó hiện vẫn chưa thấy điểm đến.