Đại diện Bryan Steil, Chủ tịch Tiểu ban Dịch vụ Tài chính của Hạ viện về Tài sản kỹ thuật số, cho rằng trở ngại cốt lõi đối với Đạo luật Clarity không phải là sự bất đồng về chính sách đó, mà là sự khác biệt mang tính cấu trúc giữa cách Hạ viện và Thượng viện vận hành.

Vì sao Hạ viện tiến nhanh hơn

Steil giải thích rằng cơ chế “đa số theo quy định của Hạ viện” cho phép lãnh đạo cho biểu quyết một khi đã đạt được sự đồng thuận, “và rồi các quân bài sẽ rơi ở đâu thì rơi.” Thượng viện không có cơ chế tương đương, khiến cần tới 60 phiếu bầu chỉ để đưa dự luật ra thảo luận. 

“Thách thức ở phía Thượng viện… là khả năng tổ chức cuộc bỏ phiếu mà phe đa số đã có ở Hạ viện,” ông nói, gọi cuộc bỏ phiếu cloture vào tháng Chín tới “trên thực tế là một chướng ngại vật không tồn tại trong Hạ viện” so với trường hợp đó. “Tôi nghĩ là các phiếu bầu đã có ở Thượng viện. Liệu chúng ta có vượt qua được chướng ngại vật đầu tiên là toàn bộ nỗ lực này không.”

Một cuộc “bắt tay” của phe Dân chủ còn lớn hơn dự kiến

Steil cho biết cuộc bỏ phiếu ở Hạ viện thu hút 78 đảng viên Dân chủ, nhiều hơn rất nhiều so với dự đoán khi kiểm phiếu ban đầu. “Chúng tôi nghĩ nó sẽ vào khoảng giữa 20 và 30… vậy mà chúng tôi lại có tới 78 phiếu”, ông nói, cho rằng sự thay đổi một phần là do các nhà làm luật chọn ủng hộ đổi mới khi “cánh cổng đã vỡ” trong một cuộc bỏ phiếu tại sàn, và một phần do lập luận rộng hơn rằng chính sách về tài sản số không nhất thiết mang tính phe phái.

“Công nghệ nền tảng ở đây thực sự chỉ là vì nước Mỹ”, Steil nói.

Phiên điều trần thực địa tại Federal Hall

Để đánh dấu xấp xỉ một năm kể từ khi Hạ viện thông qua Đạo luật Clarity, tiểu ban của Steil đã tổ chức một phiên điều trần thực địa tại Federal Hall ở thành phố New York—nơi Quốc hội đã họp đầu tiên vào năm 1789 và cũng là địa điểm diễn ra những cuộc tranh luận tài chính sớm nhất của đất nước, bao gồm cuộc đấu xem liệu chính phủ liên bang có nên gánh khoản nợ Chiến tranh Cách mạng của các bang hay không.

Steil kẻ một đường thẳng từ cuộc tranh luận đó, qua việc tạo ra đồng đô la Mỹ vào những năm 1860 và các đạo luật về chứng khoán năm 1933-34 tiếp theo sau thời “bucket-shop” của New York, đến khung pháp lý tài sản số ngày nay. “Chúng ta lại một lần nữa… đang đứng ở đúng ngưỡng như vậy liên quan đến tài sản số”, ông nói, khi định hình mục tiêu là “biến Hoa Kỳ thành nơi cư trú/địa bàn đặt trụ sở cho toàn bộ sự đổi mới và phát triển này.”

Trào lưu hoài nghi về công nghệ chống lại xu hướng “anti-tech” trong chính trị

Khi được hỏi về việc ngày càng có nhiều sự hoài nghi đối với crypto và các công nghệ mới nổi khác từ phía các đảng viên Dân chủ theo đường lối tiến bộ, Steil dự đoán sự phản ứng lại chỉ mang tính tạm thời. “Tôi nghĩ chỉ trong ngắn hạn thôi”, ông nói, so sánh với một bài báo của tờ New York Times vào thập niên 1970 cảnh báo rằng ATM sẽ “chấm dứt mọi công việc của người giao dịch” và dẫn tới sụp đổ kinh tế.

Ông lập luận rằng hạ tầng tài sản số nền tảng sẽ tiếp tục phát triển bất chấp các quy định pháp luật. “Chẳng phải là… nếu Clarity không thông qua thì việc phát triển này sẽ không xảy ra. Nó sẽ xảy ra”, ông nói. “Vấn đề là liệu nó diễn ra trong một khuôn khổ quản lý hợp lý và khoa học hay không.”