Tôi sẽ không đứng về phe Hu Xi Jin hay phe Jing Tian, mà là tách rời các luận điểm cốt lõi mà Sun Yuchen hiện đã công khai phát biểu, rồi phản hồi từng điểm; đồng thời phân biệt giữa những sự thật đã được xác nhận, lời khẳng định đơn phương của các bên, phần tường thuật lại của truyền thông và các suy đoán trên X, để tránh coi nội dung lan truyền trên mạng là sự thật.
Thứ mà Sun Yuchen thực sự thua không phải là khoản tiền sính lễ 30 triệu, mà là cách anh ta tự định nghĩa cuộc chiến này.
Vào ngày 27/08/2026, Sun Yuchen đột nhiên đăng một bài viết dài trên X (Bạn gái của tôi là Jing Tian).
Bài viết này rất nhanh đã trở thành một trong những sự kiện quan hệ cá nhân gây tranh cãi nhất trên Internet tiếng Trung.
Theo thông tin do phía Sun Yuchen công khai, anh ta đã đệ đơn kiện Jing Tian và cha mẹ của cô, yêu cầu hoàn trả hơn 30 triệu NDT; luật sư đại diện cho rằng khoản tiền này thuộc loại “tiền sính lễ” được trả với mục đích kết hôn. Vụ án đã được thụ lý và đã nộp đơn yêu cầu bảo toàn tài sản, nhưng phía Jing Tian đưa ra phản đối thẩm quyền; hiện vụ việc vẫn chưa đi vào xét xử nội dung và chưa có phán quyết cuối cùng.
Đồng thời, Tôn Vũ Thần đăng một bài dài vài nghìn chữ, kể chi tiết quá trình hai bên từ quen biết, yêu đương, nói chuyện cưới xin cho đến tan vỡ quan hệ.
Điều thực sự gây ra tranh cãi lớn, không phải là “30 triệu rốt cuộc có nên trả hay không”.
Mà là:
Đã giao vụ kiện cho tòa rồi, tại sao còn phải biến một tranh chấp tài sản thành một cuộc chiến tự sự công khai nhằm vào người yêu cũ?
Sau đó Hồ Tích Tiến liên tiếp đăng bài chỉ trích Tôn Vũ Thần, cho rằng vấn đề cốt lõi không phải là “có nên đòi lại sính lễ hay không”, mà là đã mang quá nhiều thông tin riêng tư của người yêu cũ vào không gian dư luận công cộng.
Tôn Vũ Thần thì đáp lại trên X, đẩy vấn đề lên thành các chủ đề xã hội lớn hơn như sính lễ, chi phí hôn nhân của nam giới, trách nhiệm sinh con, khó khăn hôn nhân của người trẻ, thậm chí cả “thuật toán và nhân tình”.
Bộ phản hồi này rất khéo.
Nhưng khôn ngoan, không có nghĩa là có căn cứ.
Ngược lại, nếu bóc tách từng điều trong quan điểm của Tôn Vũ Thần, sẽ thấy:
Điều anh ta thực sự có lý, lại hoàn toàn không cần dùng nhiều chữ đến vậy để chứng minh; còn vấn đề anh ta cần trả lời nhất thì từ đầu đến giờ vẫn chưa trả lời thẳng thắn.
Một, tranh cãi tầng thứ nhất: 30 triệu rốt cuộc có phải là “sính lễ” không?
Nói kết luận trước:
Dĩ nhiên Tôn Vũ Thần có quyền thông qua thủ tục pháp lý để đòi lại số tiền mà anh ta cho rằng đáng lẽ phải được hoàn trả.
Điểm này ngay cả Hồ Tích Tiến cũng không phủ nhận.
Giải thích tư pháp hiện hành của Tòa án Nhân dân Tối cao về sính lễ quy định rõ: sau khi tặng sính lễ với mục đích kết hôn, dựa trên phong tục mà phát sinh tranh chấp hoàn trả thì có thể xử lý theo pháp luật; trường hợp hai bên chưa đăng ký kết hôn, cũng là tình huống trọng yếu để xem xét tư pháp.
Nhưng mấu chốt là:
“Tôi đã đưa 30 triệu” ≠ “30 triệu này về mặt pháp lý chắc chắn là sính lễ” ≠ “Đối phương bắt buộc phải hoàn trả toàn bộ”.
Ba khái niệm này nhất định phải tách ra.
Tối cao Pháp quy định, tòa án cần xem xét tổng hợp mục đích tặng tài sản, thời điểm, cách thức, giá trị, phong tục địa phương và các yếu tố của người tặng và người nhận để xác định phạm vi sính lễ. Đối với trường hợp chưa đăng ký nhưng đã sống chung, cũng không phải đơn giản thô bạo kiểu “mặc định trả lại toàn bộ”, mà phải kết hợp đời sống chung, việc sử dụng thực tế, tình trạng sinh con, lỗi của hai bên... để phán định việc hoàn trả và tỷ lệ.
Vì vậy nếu Tôn Vũ Thần cho rằng:
Tôi vì muốn kết hôn mà đã trả 30 triệu, giờ không kết hôn nên phải hoàn trả.
Hoàn toàn có thể.
Đây là yêu cầu tư pháp bình thường.
Nhưng vấn đề là, biểu đạt của anh ta trên dư luận trường rất dễ khiến người ta sinh ra một ảo giác khác:
“Không kết hôn, nên 30 triệu đương nhiên phải trả lại.”
Kết luận này không đơn giản như vậy.
Bởi pháp luật xử lý không phải là “ai trông có vẻ tủi thân hơn”, mà là:
Số tiền này rốt cuộc có性质 gì? Vì sao đưa? Đưa cho ai? Đưa như thế nào? Hai bên đã sống chung chưa? Có sắp xếp tài sản nào khác không? Bằng chứng cụ thể là gì?
Tất cả những thứ này cuối cùng đều nên giao cho tòa án.
Vì vậy ở điểm này, tôi ngược lại cho rằng việc Tôn Vũ Thần nên làm nhất rất đơn giản:
Đưa toàn bộ sao kê chuyển khoản, thỏa thuận, ghi chép trò chuyện, mục đích chi trả, các cam kết giữa hai bên cho tòa án.
Mà là giao cho tòa án.
Hai, tranh cãi tầng thứ hai: rốt cuộc Hồ Tích Tiến có phủ nhận quyền của Tôn Vũ Thần trong việc đòi lại sính lễ hay không?
Không có.
Đây chính là chỗ dễ sinh ra kiểu “người rơm” nhất trong phản hồi của Tôn Vũ Thần.
Phản hồi sau đó của Hồ Tích Tiến rất rõ ràng:
Nam nữ chưa kết hôn, phía nam yêu cầu hoàn trả sính lễ, trong đa số trường hợp đều có cơ sở.
Thậm chí anh ta nói thẳng:
“Vậy anh đã kiện rồi thì sẽ không có ai dị nghị.”
Câu này rất quan trọng.
Bởi vì nó có nghĩa là:
Điều Hồ Tích Tiến thật sự phê bình không phải là việc Tôn Vũ Thần khởi kiện.
Mà là:
Bạn đã kiện rồi, tại sao còn phải viết đời tư của bạn gái cũ thành một bài dài công khai?
Trọng tâm phê bình ban đầu của Hồ Tích Tiến cũng一直 ở đây: kiện tụng là kiện tụng, phơi bày đời tư là chuyện khác.
Vì vậy nếu Tôn Vũ Thần trả lời:
“Đàn ông sau khi chia tay có quyền đòi lại sính lễ hay không?”
Thực ra chưa thực sự đánh trúng trọng tâm vấn đề của Hồ Tích Tiến.
Bởi vì câu trả lời vốn đã là:
Có khả năng có.
Vấn đề thật sự là:
Quyền đòi lại sính lễ, liệu có đồng thời bao gồm quyền công khai đời sống riêng tư của người yêu cũ hay không?
Đây mới là mục tiêu thực sự của toàn bộ cuộc tranh cãi.
Ba, tranh cãi tầng thứ ba: có quyền bảo vệ quyền lợi, liệu có đồng thời có quyền công khai đời tư?
Đây là vấn đề mà toàn bộ hệ thống lập luận của Tôn Vũ Thần cần phải trả lời nhất, nhưng cũng khó trả lời nhất.
Quy định của (Bộ luật Dân sự) Trung Quốc về quyền riêng tư rất rõ ràng:
Cá nhân tự nhiên có quyền riêng tư, bất kỳ tổ chức hoặc cá nhân nào cũng không được xâm phạm quyền riêng tư của người khác bằng cách thăm dò, quấy nhiễu, tiết lộ, công khai, v.v.
Và phạm vi bảo vệ của pháp luật bao gồm sự yên ổn đời sống riêng tư, không gian riêng tư, hoạt động riêng tư và thông tin riêng tư.
Đối với việc xử lý thông tin cá nhân, cũng yêu cầu tuân theo nguyên tắc hợp pháp, chính đáng, cần thiết.
Vì vậy, vấn đề chưa bao giờ là:
“Tôn Vũ Thần có quyền kể câu chuyện của mình hay không?”
Dĩ nhiên là có.
Anh ta hoàn toàn có thể nói:
Tôi và một cô gái nào đó từng yêu nhau.
Chúng ta đã nói về hôn nhân.
Tôi đã trả cho đối phương 30 triệu tệ.
Sau đó hai bên không kết hôn.
Tôi cho rằng số tiền này nên được hoàn trả, nên đã khởi kiện.
Tất cả đều là biểu đạt xoay quanh quyền lợi của mình.
Nhưng nếu tiếp tục đưa ra công chúng rất nhiều chi tiết riêng tư trong thời gian hai người yêu nhau, chi tiết sinh hoạt, thông tin liên quan đến cơ thể, quan hệ riêng tư, bối cảnh cụ thể, v.v., thì tính chất của nó bắt đầu thay đổi.
Bởi vì:
“Nói trải nghiệm của bản thân” và “công khai đời sống riêng tư của người khác”, không phải là cùng một việc.
Đây cũng là lý do vì sao ngay cả khi cuối cùng Tôn Vũ Thần thắng kiện trong vụ 30 triệu, cũng không thể tự động suy ra:
“Vậy nên tất cả những gì tôi công khai lúc đầu đều là hợp lý.”
Hai vấn đề này căn bản không phải cùng một vấn đề pháp lý.
Bốn, tranh cãi tầng thứ tư: “Tôi chỉ kể câu chuyện của mình”, vì sao vẫn tồn tại vấn đề?
Đây là một chiêu rất đẹp trong câu chuyện của Tôn Vũ Thần.
Viết tranh chấp thực tế thành tác phẩm văn học.
Hơn nữa, cuối bài viết còn thêm một câu:
“Bài viết này hoàn toàn hư cấu, nếu có trùng hợp thì chỉ là ngẫu nhiên.”
Vấn đề xuất hiện rồi.
Nếu thật sự là sáng tác thuần văn học, vậy đương nhiên tồn tại tự do sáng tác.
Nhưng nếu trong bài, nhân vật, quan hệ, sự việc và tranh chấp thực tế có mức độ đối ứng rất cao, mà cùng ngày lại có luật sư xác nhận đã khởi kiện hơn 30 triệu tệ đối với nhân vật hiện thực liên quan, thì công chúng tự nhiên sẽ hỏi:
Rốt cuộc đây là một cuốn tiểu thuyết, hay là dùng hình thức tiểu thuyết để biểu đạt tranh chấp thực tế?
Hiện các báo cáo truyền thông cho thấy, bài viết của Tôn Vũ Thần và vụ kiện thực tế trùng khớp rất cao về mặt thời gian; luật sư đại diện của anh ta cùng ngày cũng xác nhận đã khởi kiện Cảnh Điềm và cha mẹ cô ấy.
Quan trọng hơn, sau đó Tôn Vũ Thần cũng từng giải thích rằng, “hư cấu” không có nghĩa là toàn bộ nội dung đều giả, mà là không thể bảo đảm mọi chi tiết đều chính xác 100%.
Nếu lời này là thật, vậy vấn đề ngược lại còn phức tạp hơn:
Đã tự thừa nhận bài viết và thực tế có đối ứng, vậy thì “hoàn toàn hư cấu” rất khó trở thành một lá bùa miễn chết vạn năng.
Pháp luật sẽ không đơn giản chỉ nhìn vào tám chữ cuối của bài viết.
Cuối cùng vẫn phải xem nội dung cụ thể, đối tượng được nhắm tới, cách lan truyền, việc có gây tổn hại hay không, và có căn cứ hợp pháp, hợp lý hay không.
Nói cách khác:
“Đây là tác phẩm văn học” không phải là điều khoản miễn trừ tự động cho vấn đề quyền riêng tư.
Năm, tranh cãi tầng thứ năm: Tôn Vũ Thần nâng tranh chấp cá nhân lên “200 triệu đàn ông”, có đứng vững không?
Đây là bước mà tôi cho rằng trong thao tác dư luận lần này của Tôn Vũ Thần là khéo nhất, đồng thời cũng đáng cảnh giác nhất.
Bởi vì bước này rất hiểu internet.
Vấn đề ban đầu là:
Tôn Vũ Thần vs Cảnh Điềm.
Đột nhiên biến thành:
Đàn ông có quyền đòi lại sính lễ không?
Rồi tiếp tục biến thành:
Chi phí hôn nhân của đàn ông Trung Quốc có phải đang ngày càng cao không?
Rồi tiếp tục biến thành:
Ai gánh chi phí sinh con của phụ nữ?
Cuối cùng thậm chí còn kéo dài đến:
Rốt cuộc chế độ hôn nhân của người trẻ đã xảy ra vấn đề gì?
Những vấn đề này đều là thật.
Hơn nữa còn đáng để thảo luận.
Nhưng:
Một vấn đề là thật, không có nghĩa người đặt vấn đề tự động sở hữu tính đúng đắn về đạo đức.
Điều này giống như một doanh nhân vì xảy ra tranh chấp hợp đồng với đối tác rồi đứng ra bàn về “vì sao doanh nhân Trung Quốc luôn bị đối tác lừa”.
Bạn có thể bàn về vấn đề này.
Nhưng người khác vẫn có thể hỏi:
Tại sao anh lại đăng hết toàn bộ tin nhắn riêng tư giữa mình và đối tác lên?
Hai vấn đề hoàn toàn có thể đồng thời cùng tồn tại.
Sáu, giữa “đàn ông có quyền đòi lại sính lễ” và “đàn ông có quyền công khai đời tư của người yêu cũ” là cả một khoảng cách rất lớn
Đây là điểm cốt lõi nhất của toàn bộ sự việc.
Thực ra Tôn Vũ Thần đang thực hiện một bước nhảy logic:
Bước một:
Tôi đã trả tiền.
Bước hai:
Chúng tôi chưa kết hôn.
Bước ba:
Vậy nên tôi có quyền đòi lại.
Logic này cơ bản có thể đưa vào tòa án.
Nhưng bước thứ tư:
Bởi vì đối phương không hoàn trả nên tôi có quyền kể toàn bộ quan hệ riêng tư của chúng tôi cho cả mạng biết.
Đến đây thì đột ngột bị đứt đoạn.
Bởi vì:
Quyền tài sản ≠ quyền riêng tư.
Quyền bảo vệ quyền lợi ≠ quyền xét xử dư luận.
Quyền khởi kiện ≠ quyền trừng phạt trên mạng.
Tự do biểu đạt ≠ tự do tiết lộ vô hạn đời sống riêng tư của người khác.
Đây là vấn đề mà Tôn Vũ Thần từ đầu tới cuối vẫn chưa thực sự giải quyết được.
Bảy, tranh cãi tầng thứ sáu: Tôn Vũ Thần nói mình là “lên tiếng cho nam giới”, thật sự như vậy sao?
Tôi có sự hoài nghi rất lớn về điều này.
Không phải nói rằng anh ta không thể bàn về quyền lợi của nam giới.
Mà là:
Từ đầu đến cuối, người liên quan cụ thể nhất của việc này chỉ có hai người.
Một người là Tôn Vũ Thần.
Một người là Cảnh Điềm.
Tại sao đột nhiên lại biến thành vấn đề của “mọi đàn ông Trung Quốc”?
Bởi xét từ góc độ truyền thông học, đây là một bước nâng cấp chủ đề cực kỳ cao tay.
“Tỷ phú truy đòi 30 triệu” rất khó tạo được sự cộng hưởng cảm xúc từ những người đàn ông bình thường.
Nhưng:
“Đàn ông vất vả kiếm tiền, cuối cùng sính lễ có đòi lại được không?”
Thế là lập tức không giống nữa.
Bởi vì nó nối với nỗi lo hôn nhân, tình yêu của người bình thường.
Đây chính là sự “phổ quát hóa” của chủ đề.
Một tranh chấp riêng tư, sau khi được đóng gói thành chủ đề công cộng, thân phận của Tôn Vũ Thần đã thay đổi:
Từ:
Một đương sự đang kiện tụng
Biến thành:
Một người thay mặt nhóm nam giới đặt câu hỏi.
Điều này sẽ thay đổi rất lớn vị thế dư luận.
Nhưng vấn đề vẫn còn đó:
Nếu bạn thực sự đang bàn về quyền lợi của nam giới, vậy tại sao nhất định phải lấy rất nhiều thông tin riêng tư của người yêu cũ làm căn cứ?
Quyền lợi của nam giới hoàn toàn có thể tách khỏi việc bàn về Cảnh Điềm.
Chế độ sính lễ hoàn toàn có thể tách khỏi việc bàn về Cảnh Điềm.
Chi phí sinh con hoàn toàn có thể tách khỏi việc bàn về Cảnh Điềm.
Chế độ hôn nhân hoàn toàn cũng có thể tách khỏi việc bàn về Cảnh Điềm.
Cho nên nhét hết những chủ đề lớn này vào tranh chấp cụ thể này, thực ra cũng không tự động chứng minh hành vi của anh ta là hợp lý.
Tám, tranh cãi tầng thứ bảy: Tôn Vũ Thần nói “chịu uất ức, là nhẫn nhịn hay bảo vệ quyền lợi?”
Bản thân câu hỏi này không sai.
Đương nhiên nên bảo vệ quyền lợi.
Nhưng nó tạo ra một lựa chọn giả tạo kiểu “hoặc là, hoặc là”:
Không phơi bày đời tư ≠ chịu đựng.
Còn có con đường thứ ba:
Tòa án.
Hơn nữa, thực tế Tôn Vũ Thần đã chọn con đường này rồi.
Luật sư đã khởi kiện rồi.
Vụ án đã được lập hồ sơ.
Đã nộp đơn bảo toàn tài sản.
Vậy từ góc độ pháp trị mà nhìn, đây ngược lại là con đường giải quyết bình thường nhất.
Tối cao pháp về tranh chấp sính lễ đã xây dựng những quy tắc xét xử tương đối rõ ràng.
Vì vậy, điều thực sự đáng truy vấn là:
Đã đến mức tòa án bắt đầu xử lý rồi, tại sao vẫn cần lập ra một “bồi thẩm đoàn công chúng” bên ngoài tòa án?
Tòa án phán xét bằng chứng.
Internet phán đoán bằng cảm xúc.
Tòa án yêu cầu hai bên đưa chứng cứ.
Internet chỉ cần một câu chuyện.
Tòa án cuối cùng đưa ra phán quyết.
Nhưng internet lại có thể hoàn thành một lần “phán quyết xã hội” trước khi có bản án.
Đây mới là vấn đề tất cả người nổi tiếng đều nên cảnh giác.
Chín, tranh cãi tầng thứ tám: Tôn Vũ Thần nói “tôi chỉ đang bày tỏ quan điểm của mình”, thật sự chỉ là bày tỏ thôi sao?
Ở đây bắt buộc phải phân biệt:
Nội dung biểu đạt.
Và
Cách biểu đạt.
Giả sử Tôn Vũ Thần đăng:
“Tôi và một cô gái nào đó từng yêu nhau, trong thời gian nói chuyện cưới xin đã chuyển 30 triệu tệ cho gia đình đối phương, sau đó hai bên chia tay. Tôi cho rằng số tiền này thuộc loại sính lễ, vì vậy đã khởi kiện theo pháp luật, mong tòa án phán quyết công bằng.”
Đây chính là cách diễn đạt rất điển hình.
Nhưng nếu biểu đạt tiếp tục mở rộng thành rất nhiều câu chuyện riêng tư, chi tiết và các tình tiết kịch tính mạnh, thì hiệu ứng xã hội mà nó tạo ra đã không còn chỉ là:
“Nói với mọi người rằng tôi đang kiện tụng.”
Rồi biến thành:
“Hãy nói cho mọi người biết tôi hy vọng mọi người sẽ hiểu con người này như thế nào.”
Đây chính là khác biệt mấu chốt.
Một người nói:
“Tôi kiện anh ta.”
Và với một người nói:
“Tôi kiện anh ta, và tôi muốn nói cho cả thế giới biết anh ta ngoài đời là người như thế nào.”
Đây hoàn toàn là hai chuyện khác nhau.
Mười, tầng tranh cãi thứ chín: vì sao thái độ của Triệu Trường Bằng ngược lại lại đáng chú ý?
Điểm này rất thú vị.
Triệu Trường Bằng không phải là Hồ Tích Tiến.
Ông ấy là người trong ngành tiền mã hóa.
Vì vậy thái độ của anh ta có ý nghĩa khác nhau trong cuộc tranh cãi này.
Hiện thông tin lan truyền công khai cho thấy, quan điểm cốt lõi của Triệu Trường Bằng cũng là:
Marketing có thể quyết liệt, nhưng không cần phát triển đến mức công kích cá nhân, càng không nên làm tổn hại sự phát triển nghề nghiệp của người khác; có tranh chấp thì nên kiện thẳng ra tòa.
Sau đó Tôn Vũ Thần đáp lại, tỏ ý thừa nhận điểm này. Nội dung liên quan cũng được truyền thông trong nước trích dẫn rộng rãi.
Vì sao điểm này đáng chú ý?
Bởi vì đây không phải là “truyền thông truyền thống phê bình giới coin”.
Mà là:
Người trong giới coin cũng nhắc nhở: marketing và làm tổn thương người khác là hai chuyện khác nhau.
Điều này thực ra đã chạm tới vấn đề cốt lõi nhất trong nhân cách kinh doanh của Tôn Vũ Thần:
Ưu thế của anh ta là năng lực lan truyền cực mạnh.
Nhưng năng lực lan truyền càng mạnh, trách nhiệm càng lớn.
Người thường đăng một bài trên vòng bạn bè, có thể chỉ vài trăm người nhìn thấy.
Một tỷ phú có ảnh hưởng cực lớn trên mạng xã hội quốc tế đăng bài, có thể lập tức tạo thành lan truyền toàn cầu.
Vì vậy:
Việc người bình thường xả cảm xúc, và việc một siêu người nổi tiếng tấn công dư luận, không thể hoàn toàn dùng cùng một thước đo để đánh giá.
Mười một, tầng tranh cãi thứ mười: vì sao lần này dư luận cuối cùng lại bắt đầu phản tác dụng với Tôn Vũ Thần?
Bởi vì Tôn Vũ Thần đã mắc một lỗi mà cao thủ truyền thông rất dễ mắc phải:
Anh ta thành công kiểm soát màn đầu tiên, nhưng không kiểm soát được màn thứ hai.
Màn một:
Tôn Vũ Thần kể câu chuyện của mình.
Dư luận bắt đầu bàn về Cảnh Điềm.
Màn hai:
Hồ Tích Tiến lên tiếng.
Mọi người bắt đầu bàn về đời tư.
Màn ba:
Tôn Vũ Thần đáp lại Hồ Tích Tiến.
Mọi người bắt đầu bàn về nam giới, sính lễ, hôn nhân, sinh con.
Màn bốn:
Triệu Trường Bằng, các nhân vật khác trong giới coin, người truyền thông, cư dân mạng bắt đầu bàn lại chính Tôn Vũ Thần.
Thế rồi một chuyện hết sức quái dị đã xảy ra:
Ban đầu Tôn Vũ Thần muốn công chúng soi xét Cảnh Điềm, nhưng cuối cùng công chúng lại bắt đầu soi xét Tôn Vũ Thần.
Đó chính là nơi nguy hiểm nhất của internet.
Bạn có thể quyết định mình đăng gì.
Nhưng bạn không thể quyết định người khác bàn luận điều gì.
Mười hai, cái sai lầm lớn nhất của cái gọi là “cao thủ marketing” là coi lưu lượng là chiến thắng
Tôn Vũ Thần hiển nhiên rất hiểu lưu lượng.
Điểm này gần như không có tranh cãi.
Toàn bộ sự nghiệp của anh ta đều rất coi trọng:
Chủ đề;
Người nổi tiếng;
Điểm nóng;
Tranh cãi;
Mạng xã hội;
Dư luận;
IP cá nhân.
Nhưng lưu lượng có một quy luật cơ bản nhất:
Lưu lượng không có phương hướng.
Bạn tạo ra 10 triệu lượt phơi bày, không có nghĩa là 10 triệu người sẽ hiểu theo kịch bản của bạn.
Bạn có thể tạo ra thảo luận.
Nhưng lại không thể kiểm soát được kết luận.
Thậm chí có thể nói:
Một câu chuyện càng lan rộng, càng dễ thoát khỏi sự kiểm soát của tác giả.
Lần này chính là một ví dụ điển hình.
Lập luận ban đầu của Tôn Vũ Thần là:
Tôi đã yêu sâu đậm trong rất nhiều năm.
Tôi đã bỏ ra rất nhiều.
Tôi nghiêm túc nói chuyện cưới xin.
Tôi đã trả 30 triệu.
Cuối cùng lại không nhận được hôn nhân.
Nhưng cuối cùng cư dân mạng lại bàn thành:
Tại sao phải công khai đời tư của người yêu cũ?
Tại sao viết tranh chấp riêng tư thành bài dài?
Tại sao phải dùng “hư cấu” để bao bọc?
Tại sao lại nâng vấn đề cá nhân lên thành vấn đề của nhóm nam giới?
Tại sao phải để internet tham gia vào tranh chấp riêng tư?
Đây không phải là mất kiểm soát dư luận.
Mà là:
Dư luận đã vận hành theo logic riêng của nó.
Mười ba, còn có một vấn đề rất quan trọng: Tôn Vũ Thần thực ra hoàn toàn có thể thắng kiện, nhưng vẫn thua trong dư luận
Điểm này nhất định phải nói rõ.
Thắng kiện về pháp lý và thắng trong dư luận hoàn toàn không phải là một chuyện.
Giả sử cuối cùng tòa án xác định:
30 triệu tệ quả thật thuộc loại sính lễ cần phải hoàn trả.
Tôn Vũ Thần thắng kiện.
Điều này chỉ có thể chứng minh:
Yêu cầu về quyền tài sản của anh ta nhận được sự ủng hộ của tư pháp.
Điều đó không thể chứng minh:
Anh ta công khai đời tư của người yêu cũ là đúng.
Ngược lại cũng vậy.
Nếu cuối cùng tòa án không ủng hộ toàn bộ yêu cầu của anh ta, điều đó cũng không thể tự động chứng minh:
Cảnh Điềm chính là “lừa hôn”.
Vì vậy cách làm lý trí nhất là tách triệt để hai vấn đề ra:
Vấn đề một:
Rốt cuộc 30 triệu tệ là性质 gì?
Tòa án giải quyết.
Vấn đề hai:
Rốt cuộc giữa hai bên đã xảy ra chuyện gì?
Hai bên đưa chứng cứ.
Vấn đề ba:
Ai nên gánh bao nhiêu trách nhiệm tài sản?
Tòa án phán quyết.
Vấn đề bốn:
Quan hệ riêng tư có nên công khai trên quy mô lớn hay không?
Đây là một vấn đề đạo đức và pháp lý hoàn toàn độc lập khác.
Đừng trộn bốn việc thành một việc.
Mười bốn, thực ra Hồ Tích Tiến cũng không hoàn toàn không có vấn đề
Nếu muốn thật sự làm được “phản bác từng điều một Tôn Vũ Thần”, thì không thể vì phê bình Tôn Vũ Thần mà tự động biến Hồ Tích Tiến thành thánh nhân.
Một số cách dùng từ của Hồ Tích Tiến thực ra rõ ràng hơi nặng về phía nhất định.
Ví dụ như các cách nói “làm mất mặt đàn ông Trung Quốc”, “hủy hoại nhan sắc”, “tắt đèn tương lai của Cảnh Điềm” đều mang theo phán đoán giá trị mạnh mẽ và màu sắc lan truyền rõ rệt.
Đặc biệt là:
Nâng một tranh chấp cá nhân lên tầm “người đàn ông Trung Quốc”, bản thân việc đó đã có thể tiếp tục làm gia tăng đối đầu giới tính.
Điểm này nếu Tôn Vũ Thần nắm lấy để phản công, là có không gian.
Hơn nữa, cách diễn đạt mà Hồ Tích Tiến nhắc tới sau đó như “về Bắc Kinh” cùng các tầng nghĩa chính trị, thân phận, cũng đẩy một vấn đề đạo đức riêng tư sang bối cảnh công cộng phức tạp hơn.
Đây không phải là cách thảo luận tốt nhất.
Vì vậy phán đoán của tôi không phải là:
Mọi điều Hồ Tích Tiến nói đều đúng.
Mà là:
Trọng tâm mà Hồ Tích Tiến nắm được còn chính xác hơn vấn đề mà Tôn Vũ Thần đáp lại.
Hai câu này hoàn toàn có thể đồng thời cùng đúng.
Mười lăm, tiếng nói trên X thực ra đã bắt đầu phân hóa rõ rệt
Hiện tại, thảo luận trên X và internet tiếng Trung không phải là “một chiều”.
Một bộ phận người công khai ủng hộ Tôn Vũ Thần, cho rằng:
Phía nam đã trả sính lễ khổng lồ thì có quyền đòi lại;
Phụ nữ không thể vừa hưởng lợi ích hôn nhân tình yêu khổng lồ, vừa sau khi chia tay lại từ chối gánh hậu quả;
Người đàn ông Trung Quốc quả thực đang đối mặt với chi phí hôn nhân ngày càng cao;
Ít nhất Tôn Vũ Thần dám công khai vấn đề.
Cũng có người cho rằng:
Việc sính lễ có đòi lại được hay không nên do tòa án phán định;
30 triệu và sính lễ của người bình thường hoàn toàn không phải một chuyện;
Tôn Vũ Thần có tài sản lớn và năng lực truyền thông lớn, không nên biến tranh chấp riêng tư thành phiên tòa trên mạng;
Công khai đời tư người yêu cũ và đòi lại tài sản không có liên hệ tất yếu.
Thậm chí ngay trong nội bộ giới coin, cũng xuất hiện tiếng nói phê bình cách làm của Tôn Vũ Thần. Khi nội dung X liên quan được truyền thông trong nước biên tập và lan truyền, quan điểm của Triệu Trường Bằng đặc biệt được chú ý.
Điều này cho thấy một sự thật:
Điều này đã không còn là kiểu “đối lập nam nữ” đơn giản nữa.
Nó thực ra đã hình thành ít nhất bốn phe:
Người ủng hộ việc nam giới đòi lại sính lễ;
Người phản đối công khai đời tư phụ nữ;
Người đơn thuần xem cho vui;
Người lợi dụng sự việc để đánh giá lại nhân cách kinh doanh của Tôn Vũ Thần.
Bốn loại người này thường bị trộn lẫn với nhau.
Thực ra hoàn toàn không phải một chuyện.
Mười sáu, điều đáng cảnh giác nhất là: đừng để “sính lễ” trở thành lá chắn cho việc xâm phạm quyền riêng tư
Đây là phán đoán cốt lõi nhất của tôi về toàn bộ sự việc.
Xã hội Trung Quốc quả thực tồn tại vấn đề rất nghiêm trọng về chi phí hôn nhân.
Vấn đề sính lễ quả thật cũng đáng để thảo luận.
Những năm gần đây, Tối cao Pháp thậm chí còn ban hành giải thích tư pháp chuyên môn, làm rõ các vấn đề như xác định sính lễ, tỷ lệ hoàn trả, sống chung... chính là vì tranh chấp sính lễ thực tế ngày càng phức tạp.
Vì vậy:
Bàn về sính lễ, không có vấn đề gì.
Nam giới bàn về chi phí hôn nhân, không có vấn đề gì.
Đàn ông đòi lại tài sản hợp pháp, không có vấn đề gì.
Phụ nữ thảo luận về chi phí sinh con, cũng hoàn toàn không có vấn đề.
Bàn về chế độ hôn nhân cũng không có vấn đề gì.
Nhưng:
Những vấn đề công cộng này không thể trở thành tấm vé thông hành để công khai cụ thể đời tư cá nhân.
Nếu không sau này bất kỳ cặp đôi nào chia tay cũng có thể làm như vậy:
Tôi đang bàn về quyền lợi của nam giới.
Tôi đang bàn về quyền lợi của phụ nữ.
Tôi đang bàn về chế độ hôn nhân.
Tôi đang bàn về sính lễ.
Tôi đang bàn về việc sinh con.
Vậy nên tôi phải công khai toàn bộ đời sống riêng tư của người yêu cũ.
Nếu logic này thành lập, internet sẽ hoàn toàn biến thành nơi xét xử quan hệ riêng tư.
Đây là một hướng đi rất nguy hiểm.
Mười bảy, thực ra Tôn Vũ Thần chỉ thật sự cần trả lời năm câu hỏi
Nếu tôi là phía đối nghịch với Tôn Vũ Thần, tôi thậm chí sẽ không tiếp tục bàn với anh ta rằng “đàn ông có nên đòi lại sính lễ hay không”.
Bởi vì câu hỏi này quá dễ trả lời.
Tôi chỉ hỏi anh ta năm câu hỏi:
Thứ nhất:
Đã kiện rồi, tại sao không để tòa án quyết định?
Thứ hai:
Tại sao phải công khai những chi tiết riêng tư không liên quan đến vụ kiện 30 triệu tệ?
Thứ ba:
Nếu mục đích là đòi lại 30 triệu tệ, tại sao cần một bài tự sự cảm tình dài hàng nghìn chữ?
Thứ tư:
Nếu bài viết thật sự hoàn toàn hư cấu, vậy vì sao lại đối ứng rất cao với nhân vật thực tế và vụ kiện thực tế?
Thứ năm:
Nếu phần lớn nội dung của bài lại là thuật lại sự thật, vậy lời miễn trừ “hoàn toàn hư cấu” rốt cuộc muốn giải quyết vấn đề gì?
Chỉ cần năm câu hỏi này chưa được trả lời rõ, thì việc tiếp tục bàn “đàn ông có tư cách đòi lại sính lễ hay không” thực ra chỉ là đang né tránh trọng tâm.
Mười tám, lần phán đoán sai lớn nhất của Tôn Vũ Thần lần này: tưởng rằng mình đang đối mặt với “chiến tranh dư luận”
Thực ra anh ta đang đối mặt với ba chiến trường.
Chiến trường thứ nhất: pháp luật
30 triệu tệ rốt cuộc có phải sính lễ hay không.
Chiến trường này rất đơn giản:
Bằng chứng lên tiếng.
Chiến trường thứ hai: đạo đức
Việc công khai đời tư của người yêu cũ có thích hợp hay không.
Chiến trường này không đơn giản như một bản án của tòa.
Nhưng công chúng sẽ có sự phán đoán của riêng mình.
Chiến trường thứ ba: lan truyền
Ai có thể định nghĩa câu chuyện?
Đây là chiến trường mà Tôn Vũ Thần giỏi nhất.
Nhưng trớ trêu thay, đây cũng là chiến trường mà lần này anh ta dễ mất kiểm soát nhất.
Bởi vì khi Hồ Tích Tiến, Triệu Trường Bằng, người truyền thông, cùng lượng lớn người dùng X cùng tham gia, Tôn Vũ Thần đã không còn có thể độc chiếm quyền kể chuyện nữa.
Mười chín, chỗ phi lý nhất của chuyện này là một vụ kiện 30 triệu cuối cùng lại biến thành “ai viết tiểu作文 giỏi hơn”
Ban đầu vốn rất đơn giản:
Hai người yêu nhau.
Nói chuyện cưới xin.
Phát sinh qua lại tài sản quy mô lớn.
Sau đó chia tay.
Một bên yêu cầu hoàn trả.
Phía còn lại không công nhận.
Tòa án thụ lý và xét xử.
Ban đầu đây vốn là một tranh chấp dân sự rất điển hình.
Kết quả sau khi được internet “chế biến” thì biến thành:
Vấn đề sính lễ;
Vấn đề nam giới;
Vấn đề phụ nữ;
Vấn đề hôn nhân;
Vấn đề sinh con;
Vấn đề quyền riêng tư;
Vấn đề của giới coin;
Vấn đề uy tín cá nhân;
Vấn đề truyền thông;
Thậm chí còn có vấn đề về thân phận và quốc gia.
Cuối cùng ngay cả một cái bấm móng tay cũng trở thành meme trên internet.
Điều này thực ra đã đủ cho thấy:
Khi tranh chấp riêng tư bước vào trường lưu lượng siêu lớn, nó rất khó quay trở lại chính nó nữa.
Hai mươi, vì vậy tôi không cho rằng Tôn Vũ Thần thua ở “30 triệu”
Ngược lại hoàn toàn.
Nếu bằng chứng của anh ta đầy đủ, nếu về pháp lý đúng là sính lễ phải hoàn trả, vậy thì:
Anh ta hoàn toàn nên lấy lại.
30 triệu không phải là ít.
Không ai có lý do gì chỉ vì đối phương là người nổi tiếng, là phụ nữ, là người của công chúng mà tự động mất quyền đòi lại tài sản theo pháp luật.
Điểm này nên được ủng hộ kiên quyết.
Nhưng đồng thời:
Bất kỳ ai cũng không thể vì mình là người đã trả tiền, là đàn ông, là tỷ phú, là người của công chúng mà tự động có được quyền vô hạn để phơi bày đời sống riêng tư của người khác.
Đây cũng là ranh giới cuối cùng bắt buộc phải kiên quyết giữ vững.
Kết luận cuối cùng: điều Tôn Vũ Thần thực sự nên “tắt đèn” không phải là tương lai của Cảnh Điềm, mà là kịch bản dư luận của chính mình
Cuộc sóng gió phát triển đến hôm nay, tôi ngược lại thấy có một câu Hồ Tích Tiến nói rất chuẩn xác:
Vụ kiện cứ kiện.
Đây là tầng thứ nhất.
Ý kiến có thể được bày tỏ.
Đây là tầng thứ hai.
Nhưng:
Đừng biến một vụ kiện tài sản thành “bộ sưu tập đời tư” của người yêu cũ.
Đây là tầng thứ ba.
Và cái khôn lớn nhất, cũng là sai lầm lớn nhất của Tôn Vũ Thần, chính là anh ta quá hiểu cách biến một sự việc cụ thể thành một chủ đề lớn.
Anh ta biến “tôi có nên đòi lại 30 triệu hay không”, thành:
Đàn ông có tôn nghiêm không?
Lại biến thành:
Đàn ông có quyền trong hôn nhân và tình yêu không?
Lại biến thành:
Vì sao người trẻ không muốn kết hôn?
Rồi lại biến thành:
Chi phí sinh con nên do ai gánh vác?
Những vấn đề này cái nào cũng lớn hơn cái nào.
Nhưng những vấn đề lớn không thể thay thế cho vấn đề cụ thể.
Đàn ông có thể nói về sính lễ, nhưng sính lễ không thể dùng để biện hộ cho xâm phạm riêng tư.
Đàn ông có thể bảo vệ quyền lợi, nhưng bảo vệ quyền lợi không tự động có được quyền xét xử dư luận.
Tôn Vũ Thần có thể khởi kiện, nhưng khởi kiện không tự động trao cho anh ta quyền công khai mọi thứ của người yêu cũ.
Tôn Vũ Thần có thể kể câu chuyện của mình, nhưng kể câu chuyện của mình không có nghĩa là đời sống riêng tư của người khác tự động biến thành tài sản công cộng.
Và với Cảnh Điềm cũng vậy, đồng thời nên chấp nhận một nguyên tắc cơ bản:
Nếu 30 triệu tệ quả thật là sính lễ pháp luật phải hoàn trả, thì nên gánh trách nhiệm tài sản tương ứng theo pháp luật.
Đây mới là công bằng thật sự.
Không phải “đàn ông lúc nào cũng có lý”.
Cũng không phải “phụ nữ lúc nào cũng có lý”.
Mà là:
Cái gì nên để tòa án giải quyết thì để tòa án giải quyết; cái gì nên để công chúng thảo luận thì để công chúng thảo luận; cái gì cần bảo vệ là riêng tư thì phải bảo vệ; cái gì phải gánh trách nhiệm thì phải gánh trách nhiệm.
Nếu cuối cùng tòa án phán quyết Tôn Vũ Thần thắng kiện, anh ta nên lấy lại số tiền thuộc về mình.
Nếu tòa án phán quyết rằng yêu cầu của anh ta không thể hoàn toàn được chấp nhận, anh ta cũng nên chấp nhận kết quả.
Và cuộc chiến dư luận này, điều thật sự nên để lại không nên là “Tôn Vũ Thần thắng hay Cảnh Điềm thắng”, càng không nên biến thành một cuộc chửi rủa mới giữa nam và nữ.
Vấn đề duy nhất thật sự đáng để lại là:
Trong thời đại bất kỳ ai cũng có thể sở hữu năng lực lan truyền khổng lồ, một người rốt cuộc có quyền lớn đến mức nào để biến đời sống riêng tư của người khác thành nội dung công cộng?
Vấn đề này còn quan trọng hơn 30 triệu rất nhiều.
Bởi 30 triệu cuối cùng có thể để tòa án tính toán rõ ràng.
Một khi riêng tư đã bị công khai thì rất khó lấy lại.
Thuyết minh dữ liệu: Diễn biến vụ việc được trích dẫn trong bài này lấy theo các báo cáo công khai hiện có; đến thời điểm hiện tại, thông tin công khai cho thấy tranh chấp hơn 30 triệu tệ này đã được lập án, nhưng vẫn chưa bước vào xét xử thực chất, cũng chưa có kết quả phán quyết cuối cùng, vì vậy trong bài không coi bất kỳ phát biểu nào chưa được cơ quan tư pháp xác nhận của Tôn Vũ Thần hay Cảnh Điềm là sự thật. Tuyên bố “hoàn toàn hư cấu” trong bài viết của Tôn Vũ Thần và mối liên hệ của nó với sự kiện thực tế, cũng thuộc một phần của tranh cãi dư luận hiện nay, không thể trực tiếp xem là kết luận tư pháp. Phân tích pháp lý liên quan chủ yếu dựa trên các quy định hiện hành của Tòa án Nhân dân Tối cao về tranh chấp sính lễ và quy định về quyền riêng tư trong Bộ luật Dân sự.
(ps: chẳng trách tuy khoe sở hữu 6,5 tỷ USD mà lại không cho 50 triệu USD, hóa ra cũng là được đóng gói mà ra, thực tế tiền có thể dùng ngay cũng chỉ 150 triệu USD, đòi anh ta 50 triệu USD, chẳng khác nào muốn mạng anh ta đâu!!!)