AbdullRauf

SỰ ỦNG HỘ CỦA BẠN = LỜI CẢM ƠN CỦA CHÚNG TÔI. 2000 PHẦN QUÀ, LÊN NGAY! 🚀🎁💐
Gia đình Square ơi, bạn thật tuyệt! 🧧 Để tri ân BẠN, chúng tôi tặng 2000 PHẦN QUÀ. Lên nào!
Cách tham gia:
👉 Theo dõi chúng tôi
👉 Chia sẻ bài viết này
👉 Bình luận “666”
Bốc thăm ngẫu nhiên. Trúng lớn. Tham gia ngay!

Sara

hoa

Aria

đi

prof

Shaheen

xu

DK

1688

BTC

Emma

bilawal

meiqi

đi

Ban đầu tôi cho rằng hai mô hình giao dịch trên Dusk chỉ là một tùy chọn quyền riêng tư. Công khai hay riêng tư. Một công tắc. Lựa chọn đơn giản.

Sự khác biệt thực sự đi sâu hơn thế.

Moonlight hoạt động như Ethereum. Tài khoản của bạn có một nonce. Mỗi giao dịch đều làm tăng nó một cách công khai. Bất kỳ ai cũng có thể xem số dư của bạn, lịch sử của bạn, chuỗi của bạn. Nonce là một bộ đếm. Nó cũng là một dấu vết.

Phoenix hoạt động khác. Không có tài khoản. Không có số dư hiển thị. Không có bộ đếm tuần tự. Thay vào đó, khi bạn chi tiêu một ghi chú (note), bạn tạo ra một nullifier. Mạng ghi lại nullifier đó và biết rằng ghi chú đã biến mất. Nhưng mạng không thể liên kết nullifier đó ngược trở lại với ghi chú mà nó xuất phát từ.

Việc chi tiêu là có thể chứng minh được. Danh tính của thứ đã được chi tiêu không phải.

Sự khác biệt đó quan trọng hơn những gì âm thanh của nó gợi ra. Trong Moonlight, lịch sử giao dịch của bạn là một câu chuyện có thể đọc được. Trong Phoenix, mạng biết rằng các chương đang được viết, mà không biết chúng nói gì.

Điều tôi cứ suy nghĩ là các tổ chức thực sự muốn mô hình nào. Một ngân hàng xử lý thanh toán bù trừ có thể cần Moonlight để phục vụ lộ trình kiểm toán. Một quỹ thực thi chiến lược có thể cần Phoenix để tránh bị rình trước. Cả hai đều có thể cùng tồn tại trên một chuỗi. Không bên nào ép bên kia phải thỏa hiệp.

Thứ tôi không thể tìm thấy trong tài liệu là cách các cơ quan quản lý xem nullifier như bằng chứng. Nonce chứng minh trình tự. Nullifier chứng minh việc chi tiêu mà không tiết lộ ghi chú. Chúng có được xem là tương đương về mặt pháp lý trong bối cảnh tuân thủ không?

Bạn nghĩ sao — khi một cơ quan quản lý yêu cầu bằng chứng về giao dịch, thì một nullifier có thỏa mãn yêu cầu hay nó chỉ đặt ra một câu hỏi khó hơn?

#dusk $DUSK @Dusk

Quyền riêng tư được gắn thêm vào EVM không giống với quyền riêng tư được tích hợp ngay từ đầu.#dusk

Tôi từng nhìn một thiết kế đồng thuận mới và hỏi trước một câu hỏi: “Kẻ tấn công sẽ phá vỡ điều này bằng cách nào?”

Việc nghiên cứu Dusk đã thay đổi thói quen đó. Với “Chứng thực Ngắn gọn” (Succinct Attestation), một bối cảnh khác xuất hiện. Hãy tưởng tượng bạn đã được chọn để tạo một khối ở một lần lặp sau. Đồng thời, bạn cũng đang bỏ phiếu cho khối hiện tại. Bạn sẽ giúp khối hiện tại thành công để nhận phần thưởng cho người bỏ phiếu, hay giữ im lặng để lần lặp thất bại và vị trí bộ tạo của bạn trong tương lai được cải thiện?

Đó là “Vấn đề Khuyến khích cho Bộ tạo Tương lai” (Future Generator Incentive Problem). Nó không đến từ bên ngoài. Nó đến từ các động cơ sẵn có đối với một người tham gia hợp pháp.

Phản hồi của Dusk là định hình lại các động cơ đó. Tách phần thưởng của bộ tạo và người bỏ phiếu. Loại trừ bộ tạo của lần lặp tiếp theo khỏi việc bỏ phiếu hiện tại. Giới hạn số lần lặp có thể chạy.

Có một sự đánh đổi. Mỗi quy tắc động cơ bổ sung lại thêm một giả định nữa vẫn cần phải đúng ngay cả khi chịu áp lực.

Trò chơi thực sự nằm bên dưới mật mã là liệu nước đi hợp lý nhất có vẫn là nước đi trung thực hay không.

#dusk $DUSK @Dusk

$DUSK đã giảm 93%… nhưng vẫn duy trì quan hệ đối tác và một kế hoạch phát hành trị giá hơn 200 triệu euro. Hầu hết các giao thức ở mức giá này không có

Ban đầu tôi cho rằng việc thêm quyền riêng tư vào một môi trường EVM là giống với việc xây dựng quyền riêng tư ngay từ đầu. Nhìn từ bên ngoài, hai thứ này có vẻ tương tự. Nhưng bên trong thì không.

Mô hình tài khoản của EVM mang theo một giả định mang tính cấu trúc. Địa chỉ vẫn tồn tại. Hoạt động được tích lũy. Dù từng giao dịch riêng lẻ có thể được mã hóa, thì chính tài khoản đó theo thời gian vẫn trở thành một mẫu hình. Hedger bổ sung tính bảo mật thông tin dựa trên mô hình ấy. Dữ liệu giao dịch có thể trở nên không thể nhận dạng (mờ đục). Cấu trúc tài khoản vẫn hiển thị.

Vì vậy, câu hỏi thực sự hẹp hơn. Khi Hedger mã hóa một giao dịch, chính xác thì điều gì được ẩn và điều gì không? Số tiền và logic nội bộ có thể vẫn được giữ kín. Việc tài khoản này đã tương tác với hợp đồng đó vào thời điểm này thường vẫn còn có thể nhận thấy. Trong tài chính được quản lý, việc ai giao dịch với ai và khi nào đôi khi còn quan trọng không kém gì việc họ đã giao dịch cái gì.

Đây không phải là một lỗi thiết kế. EVM theo mô hình tài khoản phù hợp và thực tế cho các nhà phát triển. Hedger là một lớp quyền riêng tư thực sự. Rủi ro nằm ở sự hiểu nhầm. Một lớp quyền riêng tư mà mọi người đánh giá quá cao có thể còn nguy hiểm hơn cả việc không có lớp quyền riêng tư nào.

Liệu sự bảo mật ở cấp độ giao dịch có cung cấp đủ mức bảo vệ cho các tổ chức, hay mô hình tài khoản nằm bên dưới âm thầm giới hạn toàn bộ lời hứa đó?

#dusk $DUSK @Dusk