AbdullRauf

THÔNG BÁO QUÀ TẶNG 🧧
Chúng tôi đang tặng 2000 quà cho Đại Gia Square của chúng tôi như một lời cảm ơn to lớn cho sự ủng hộ của bạn!
Cách tham gia:
✅ Theo dõi
✅ Chia sẻ bài viết này
✅ Bình luận "666 !"
Các người trúng ngẫu nhiên sẽ được chọn. Chúc mọi người may mắn! 🚀

Ban đầu tôi cho rằng hai mô hình giao dịch trên Dusk chỉ là một tùy chọn quyền riêng tư. Công khai hay riêng tư. Một công tắc. Lựa chọn đơn giản.

Sự khác biệt thực sự đi sâu hơn thế.

Moonlight hoạt động như Ethereum. Tài khoản của bạn có một nonce. Mỗi giao dịch đều làm tăng nó một cách công khai. Bất kỳ ai cũng có thể xem số dư của bạn, lịch sử của bạn, chuỗi của bạn. Nonce là một bộ đếm. Nó cũng là một dấu vết.

Phoenix hoạt động khác. Không có tài khoản. Không có số dư hiển thị. Không có bộ đếm tuần tự. Thay vào đó, khi bạn chi tiêu một ghi chú (note), bạn tạo ra một nullifier. Mạng ghi lại nullifier đó và biết rằng ghi chú đã biến mất. Nhưng mạng không thể liên kết nullifier đó ngược trở lại với ghi chú mà nó xuất phát từ.

Việc chi tiêu là có thể chứng minh được. Danh tính của thứ đã được chi tiêu không phải.

Sự khác biệt đó quan trọng hơn những gì âm thanh của nó gợi ra. Trong Moonlight, lịch sử giao dịch của bạn là một câu chuyện có thể đọc được. Trong Phoenix, mạng biết rằng các chương đang được viết, mà không biết chúng nói gì.

Điều tôi cứ suy nghĩ là các tổ chức thực sự muốn mô hình nào. Một ngân hàng xử lý thanh toán bù trừ có thể cần Moonlight để phục vụ lộ trình kiểm toán. Một quỹ thực thi chiến lược có thể cần Phoenix để tránh bị rình trước. Cả hai đều có thể cùng tồn tại trên một chuỗi. Không bên nào ép bên kia phải thỏa hiệp.

Thứ tôi không thể tìm thấy trong tài liệu là cách các cơ quan quản lý xem nullifier như bằng chứng. Nonce chứng minh trình tự. Nullifier chứng minh việc chi tiêu mà không tiết lộ ghi chú. Chúng có được xem là tương đương về mặt pháp lý trong bối cảnh tuân thủ không?

Bạn nghĩ sao — khi một cơ quan quản lý yêu cầu bằng chứng về giao dịch, thì một nullifier có thỏa mãn yêu cầu hay nó chỉ đặt ra một câu hỏi khó hơn?

#dusk $DUSK @Dusk

frenzy

Mr Raj

coin

Ahmed

prince

ETH

Mr Ruhul

jannat

DT Singh

bilverse

Quyền riêng tư được gắn thêm vào EVM không giống với quyền riêng tư được tích hợp ngay từ đầu.#dusk

Tôi từng nhìn một thiết kế đồng thuận mới và hỏi trước một câu hỏi: “Kẻ tấn công sẽ phá vỡ điều này bằng cách nào?”

Việc nghiên cứu Dusk đã thay đổi thói quen đó. Với “Chứng thực Ngắn gọn” (Succinct Attestation), một bối cảnh khác xuất hiện. Hãy tưởng tượng bạn đã được chọn để tạo một khối ở một lần lặp sau. Đồng thời, bạn cũng đang bỏ phiếu cho khối hiện tại. Bạn sẽ giúp khối hiện tại thành công để nhận phần thưởng cho người bỏ phiếu, hay giữ im lặng để lần lặp thất bại và vị trí bộ tạo của bạn trong tương lai được cải thiện?

Đó là “Vấn đề Khuyến khích cho Bộ tạo Tương lai” (Future Generator Incentive Problem). Nó không đến từ bên ngoài. Nó đến từ các động cơ sẵn có đối với một người tham gia hợp pháp.

Phản hồi của Dusk là định hình lại các động cơ đó. Tách phần thưởng của bộ tạo và người bỏ phiếu. Loại trừ bộ tạo của lần lặp tiếp theo khỏi việc bỏ phiếu hiện tại. Giới hạn số lần lặp có thể chạy.

Có một sự đánh đổi. Mỗi quy tắc động cơ bổ sung lại thêm một giả định nữa vẫn cần phải đúng ngay cả khi chịu áp lực.

Trò chơi thực sự nằm bên dưới mật mã là liệu nước đi hợp lý nhất có vẫn là nước đi trung thực hay không.

#dusk $DUSK @Dusk

$DUSK đã giảm 93%… nhưng vẫn duy trì quan hệ đối tác và một kế hoạch phát hành trị giá hơn 200 triệu euro. Hầu hết các giao thức ở mức giá này không có

Ban đầu tôi cho rằng việc thêm quyền riêng tư vào một môi trường EVM là giống với việc xây dựng quyền riêng tư ngay từ đầu. Nhìn từ bên ngoài, hai thứ này có vẻ tương tự. Nhưng bên trong thì không.

Mô hình tài khoản của EVM mang theo một giả định mang tính cấu trúc. Địa chỉ vẫn tồn tại. Hoạt động được tích lũy. Dù từng giao dịch riêng lẻ có thể được mã hóa, thì chính tài khoản đó theo thời gian vẫn trở thành một mẫu hình. Hedger bổ sung tính bảo mật thông tin dựa trên mô hình ấy. Dữ liệu giao dịch có thể trở nên không thể nhận dạng (mờ đục). Cấu trúc tài khoản vẫn hiển thị.

Vì vậy, câu hỏi thực sự hẹp hơn. Khi Hedger mã hóa một giao dịch, chính xác thì điều gì được ẩn và điều gì không? Số tiền và logic nội bộ có thể vẫn được giữ kín. Việc tài khoản này đã tương tác với hợp đồng đó vào thời điểm này thường vẫn còn có thể nhận thấy. Trong tài chính được quản lý, việc ai giao dịch với ai và khi nào đôi khi còn quan trọng không kém gì việc họ đã giao dịch cái gì.

Đây không phải là một lỗi thiết kế. EVM theo mô hình tài khoản phù hợp và thực tế cho các nhà phát triển. Hedger là một lớp quyền riêng tư thực sự. Rủi ro nằm ở sự hiểu nhầm. Một lớp quyền riêng tư mà mọi người đánh giá quá cao có thể còn nguy hiểm hơn cả việc không có lớp quyền riêng tư nào.

Liệu sự bảo mật ở cấp độ giao dịch có cung cấp đủ mức bảo vệ cho các tổ chức, hay mô hình tài khoản nằm bên dưới âm thầm giới hạn toàn bộ lời hứa đó?

#dusk $DUSK @Dusk

Ban đầu tôi cho rằng việc bổ sung quyền riêng tư vào một môi trường EVM cũng giống như xây dựng quyền riêng tư ngay từ đầu. Nhìn từ bên ngoài thì hai thứ này có vẻ giống nhau. Nhưng bên trong thì không.

Mô hình tài khoản của EVM mang một giả định mang tính cấu trúc. Địa chỉ tồn tại. Hoạt động tích lũy. Ngay cả khi từng giao dịch riêng lẻ được mã hóa, thì chính tài khoản đó theo thời gian vẫn trở thành một mẫu hình. Hedger thêm lớp bảo mật (confidentiality) lên trên mô hình này. Dữ liệu giao dịch có thể trở nên không thể đọc được (opaque). Cấu trúc tài khoản vẫn hiển thị.

Vì vậy, câu hỏi thực sự hẹp hơn. Khi Hedger mã hóa một giao dịch, chính xác thì điều gì được che giấu và điều gì không? Số tiền và logic nội bộ có thể vẫn được giữ riêng tư. Việc tài khoản này đã tương tác với hợp đồng đó vào thời điểm này thường vẫn còn có thể nhìn thấy. Trong tài chính được quản lý, việc ai giao dịch với ai và khi nào có thể quan trọng ngang bằng với việc họ giao dịch cái gì.

Đây không phải là một lỗi trong thiết kế. EVM dựa trên tài khoản là lựa chọn thực tế cho nhà phát triển. Hedger là một lớp quyền riêng tư thực sự. Rủi ro nằm ở việc hiểu sai. Một lớp quyền riêng tư mà mọi người đánh giá quá cao có thể nguy hiểm hơn cả việc không có lớp quyền riêng tư nào.

Liệu việc bảo mật ở cấp độ giao dịch có đủ để các tổ chức được bảo vệ, hay mô hình tài khoản ở phía dưới âm thầm giới hạn toàn bộ lời hứa?

#dusk $DUSK @Dusk

Ban đầu tôi nghĩ việc xuất hiện trên bảng xếp hạng là đã đủ.

Đã dành thời gian xem kỹ quy định và nhận ra khâu xác minh mới là “cánh cổng” thực sự.

Hôm nay là khung thời gian duy nhất.

Binance Wallet → Discover → Booster → TermMax → Square task → Hoàn thành & Xác minh.

Bỏ qua bước này thì thứ hạng cũng không có ý nghĩa gì

Công việc âm thầm xác nhận vẫn là thứ quyết định ai thật sự được chi trả.
@TermMax
#TermMax

Đã mất thời gian để cố đọc hai tín hiệu chỉ theo hai hướng khác nhau. Giá đã giảm chín mươi ba phần trăm so với mức cao nhất mọi thời đại. Quan hệ đối tác NPEX đã đi vào hoạt động. Có một lộ trình phát hành được xác nhận với quy mô hơn hai trăm triệu euro. Nâng cấp Boreas đã được gửi đi vào tháng Năm. Hai hình ảnh đó không thuộc cùng một câu chuyện. Một hình gợi ý một dự án đã không giữ được đà ra mắt của mình. Hình còn lại gợi ý một dự án vẫn tiếp tục được xây dựng trong khi giá giảm. Token hạ tầng gặp vấn đề về thời điểm mà thị trường cổ phiếu không gặp. Giá cổ phiếu của một công ty và doanh thu của nó thường di chuyển cùng một hướng theo thời gian. Giá token của một giao thức và mức sử dụng thực tế của nó có thể lệch nhau trong nhiều năm. Giá phản ánh điều mà các nhà giao dịch nghĩ hôm nay. Mức sử dụng phản ánh những gì các tổ chức đã quyết định từ vài tháng trước. Điều tôi không thể đối chiếu là khoảng cách giữa con số phát hành đã được xác nhận và khối lượng giao dịch hằng ngày. Hai trăm triệu euro trong lộ trình so với ba phẩy năm triệu euro trong khối lượng mỗi ngày là một khoảng cách rất lớn. Hoặc việc phát hành vẫn chưa đến được chuỗi, hoặc khối lượng không phải là thước đo đúng. <@Dusk > có các quan hệ đối tác mà đa số giao thức ở mức giá này sẽ không có. Liệu điều đó cuối cùng sẽ xuất hiện trên giá hay chỉ nằm trong sử sách là câu hỏi mà các biểu đồ giá chưa bao giờ được thiết kế để trả lời. Khi giá và mức độ áp dụng lệch nhau xa đến vậy, cái nào đang nói dối?

#dusk $DUSK @Dusk

Ban đầu tôi cho rằng tài chính được quản lý sẽ không thể chuyển lên chuỗi vì cơ quan quản lý sẽ không bao giờ cho phép. Các quy định quá chặt chẽ. Các hệ thống thì quá đóng. Blockchain thì quá mở.

Rồi các con số xuất hiện. Hơn 200 triệu € đã được xác nhận phát hành thông qua NPEX, một sàn giao dịch Hà Lan được quản lý, hợp tác với Dusk. Điều đó không giống như sự phản kháng. Nó trông giống điều ngược lại.

Thứ giữ tôi lại là một nhận thức yên lặng ở bên dưới. Cơ quan quản lý không phải là trở ngại chính. Vấn đề nằm ở hạ tầng. Khi các “đường ray” có thể hỗ trợ tính đủ điều kiện, thanh toán và công bố có kiểm soát, thì lộ trình tuân thủ trở nên khả thi. Quyền được cấp không phải là chuyện “xin sau”. Nó trở nên có thể vì thiết kế cuối cùng đã khớp với các yêu cầu.

Điều tôi vẫn chưa thể yên tâm là mức độ điều này được giữ lại ở phạm vi địa phương đến đâu. NPEX là một nền tảng tại Hà Lan. Liệu mô hình này có mở rộng ra ngoài châu Âu hay chỉ còn là một thí nghiệm mang tính khu vực vẫn còn là câu hỏi.

Khi tài chính được quản lý chuyển lên chuỗi, liệu blockchain có trở nên được quản lý chặt chẽ hơn, hay tài chính trở nên tự do hơn?

#dusk $DUSK @Dusk