Dream Spicer 梦想家

24K người theo dõi. 😮‍💨

Okay… có vẻ là một số người thật sự thích đọc những suy nghĩ crypto của tôi. 😂

Giờ chỉ còn cách 25K có 1.000 người theo dõi nữa — và tôi muốn chặng nước rút cuối cùng vui hơn một chút.

🧧 PHONG BAO LÌ XÌ sẽ đến ở mốc 25K!

Nếu bạn đã theo dõi, đọc, bình luận, hoặc âm thầm ngồi xem tôi tự overthink các biểu đồ crypto… món này dành cho bạn. 😂

Giúp tôi chốt nốt 1K cuối cùng:

❤️ Thích
🔁 Chia sẻ
👥 Mời một người bạn mê crypto
💬 Bình luận 25K

Hãy cùng nhau biến 25K thành hiện thực.

Càng nghiên cứu @Dusk , tôi càng thấy rằng tính “tính cuối cùng” kiểu rolling của nó rất dễ bị đánh giá thấp.

Quy tắc quen thuộc 6 lần xác nhận của Bitcoin thực chất là một quy ước dựa trên xác suất. Chờ lâu hơn sẽ giảm khả năng bị đảo ngược, nhưng mạng không chuyển qua một trạng thái thanh toán chính thức được gọi là final (cuối cùng).

$DUSK lại tiếp cận theo cách khác.

Accepted → Attested → Confirmed → Final

Tôi thích sự phân biệt này vì nó giúp các ứng dụng hiểu rõ hơn giao dịch thực sự đang ở đâu. Một bên lưu ký (custodian) hoặc một địa điểm tài chính có thể xử lý “final” khác với việc chỉ nhìn thấy giao dịch đã được đưa vào (included) hoặc đã được xác nhận (confirmed).

Phần “rolling” cũng quan trọng. Nếu các lần lặp thất bại, giao thức có thể yêu cầu nhiều lần chứng thực (attestations) tiếp theo hơn trước khi tiến lên. Vì vậy, biên an toàn không chỉ là một con số block bất kỳ.

Có một đánh đổi hiển nhiên. Giờ đây, các ứng dụng cần hiểu máy trạng thái thay vì chỉ quy tất cả về việc chờ sáu block.

Nhưng sự phức tạp đó có thể đáng giá cho các nghiệp vụ thanh toán được quản lý, nơi mà sự không chắc chắn có chi phí vốn thực.

Nếu “finality tất định” có thể làm trạng thái thanh toán dễ dự đoán hơn. Tôi tự hỏi liệu lợi thế lớn nhất của nó cho RWA cuối cùng sẽ là tốc độ hay đơn giản là biết chính xác khi nào vốn đã an toàn để có thể di chuyển trở lại.

#dusk #DUSK #Dusk

Vấn đề đồng thuận Dusk mà tôi đã không nhận ra lúc đầu.

Khi đi sâu vào @Dusk , tôi thấy bài toán bộ sinh tương lai thú vị hơn nhiều so với phần thảo luận đồng thuận thông thường.

Vấn đề cốt lõi khá đơn giản. Nếu một bộ sinh biết rằng nó có thể được chọn cho một lần lặp sau, thì có thể có lý do để cho một lần lặp trước đó thất bại. Sự thất bại ấy có thể làm tăng cơ hội của chính nó để trở thành bộ sinh hữu ích tiếp theo. Vì vậy, giao thức phải xử lý các động cơ, không chỉ tính đúng đắn kỹ thuật.

$DUSK tiếp cận vấn đề này bằng bốn cơ chế.

Phần thưởng cho người bỏ phiếu tạo cho người tham gia một lý do tức thời để ủng hộ lần lặp hiện tại.

Phần thưởng tín dụng bổ sung tạo thêm động lực để các bộ sinh đưa vào các phiếu bầu hợp lệ.

Loại trừ bộ sinh kế tiếp sẽ loại bỏ bộ sinh dự kiến tiếp theo khỏi ủy ban bỏ phiếu hiện tại, làm giảm xung đột hiển nhiên.

Và giới hạn số lần lặp giới hạn mức độ trò chơi này có thể kéo dài bao xa.

Tôi thích cách này vì nó bắt đầu từ giả định thực tế rằng các trình xác thực là tác nhân kinh tế, không phải là những cỗ máy hợp tác hoàn hảo.

Đánh đổi là: mỗi quy tắc khuyến khích thêm lại làm tăng thêm một giả định thiết kế để đưa vào kiểm thử chịu áp lực.

Vì vậy, câu hỏi mà tôi còn lại là.

Khi những người tham gia chủ động tìm cách lợi dụng các động cơ này, cấu trúc lợi ích còn vẫn ưu tiên hợp tác không?

Đó là phần trong đồng thuận Dusk mà tôi sẽ theo dõi.

#dusk #DUSK #Dusk

Tôi đã xem xét quan hệ hợp tác NPEX × Dusk ít hơn từ góc độ chứng khoán được mã hoá và nhiều hơn từ góc nhìn quy trình.

Điều đó làm thay đổi bức tranh.

Trước $DUSK , một chứng khoán có thể đi qua sáu giai đoạn riêng biệt. Thiết kế cấu trúc, đưa nhà đầu tư vào, phát hành, thanh toán bù trừ, quản lý dịch vụ và giao dịch thứ cấp. Mỗi giai đoạn có thể liên quan đến các hệ thống, hồ sơ và việc đối soát thủ công khác nhau.

@Dusk ’s đóng góp chủ yếu nằm ở giữa mớ hỗn độn đó. Một số quy tắc và trạng thái sở hữu có thể trở thành có thể lập trình, giúp việc chuyển nhượng và thanh toán bù trừ dễ phối hợp hơn.

Nhưng vẫn có một giới hạn rõ ràng.

Dusk không thay thế việc phân loại pháp lý, KYC, các tổ chức phát hành, ngân hàng, tổ chức lưu ký, quy trình thuế hay giám sát thị trường. Nó cũng không thể tự tạo ra thanh khoản chỉ vì một tài sản trở nên được mã hoá.

Sự phân biệt đó là quan trọng.

Cơ hội thực sự, theo quan điểm của tôi, là giảm ma sát vận hành giữa các tổ chức thay vì cố gắng loại bỏ chính các tổ chức đó.

Nếu điều này hoạt động, dòng vốn có thể di chuyển với ít độ trễ hơn. Các hồ sơ sở hữu trở nên dễ đồng bộ hơn, và một số quy trình ít phụ thuộc vào can thiệp thủ công hơn.

Câu hỏi tôi còn lại thật đơn giản.

Những cải tiến nhỏ đó có thể tích luỹ đủ để thay đổi cách các thị trường được quản lý vận hành hay không?

#dusk #DUSK #Dusk

Thông báo đã nhận được Alhamdulliah! Mình đang nằm trong Top 50🙌🏻✨

Nếu bạn cũng đủ điều kiện, hãy xác minh nhiệm vụ ngay bây giờ.

Đang chờ danh sách TMX. . . . . 😅

$SPK $KII $PUBLIC
#SolanaGovernanceVoteToDoubleDeflationRate #GoldNearsThreeMonthHigh #SamsungFalls6.4%OnReturnPlanMiss #CanadaUSTradeTalksCollapse #BitcoinStrongestWeekSinceMarch2023

Càng nhìn $DUSK , tôi càng nghĩ phần thú vị không chỉ là Dusk L1 đã chính thức hoạt động trong khi Dusk Trade vẫn đang ở giai đoạn Xây dựng với danh sách chờ.

Mà chính là khoảng chênh lệch đó có thể làm gì đối với kỳ vọng.

Một L1 đang hoạt động sẽ cho nhà đầu tư điều gì đó cụ thể để chỉ vào. Nhưng câu hỏi kinh tế lớn hơn là liệu hạ tầng đó cuối cùng có thu hút đủ người dùng thực sự, tài sản và thanh khoản hay không để tạo ra một thị trường hoạt động.

Đó là một bài kiểm tra khác.

Dusk có thể có hạ tầng thanh toán vận hành mà không ngay lập tức sở hữu thanh khoản sâu. Và một nhà đầu tư bước vào thị trường cũng có những lực cản riêng: việc onboarding, tính sẵn có của tài sản, mức độ giao dịch và sự tham gia lặp lại đều phải khớp với nhau.

Đây là nơi tôi nghĩ kỳ vọng có thể vượt lên trước bằng chứng.

Thị trường có thể bắt đầu định giá hệ sinh thái Trade trong tương lai trước khi có đủ hoạt động để đo lường hiệu ứng mạng của nó.

Vì vậy, tôi ít quan tâm đến chính nhãn Live và hơn quan tâm đến điều gì sẽ diễn ra tiếp theo: người dùng trong danh sách chờ trở thành nhà đầu tư hoạt động, tài sản trở nên có thể giao dịch và thanh khoản trở nên bền vững thay vì chỉ tạm thời.

Với $DUSK , liệu sự chuyển đổi đó sẽ xác nhận kỳ vọng hiện tại, hay lộ ra mức độ mà phần luận điểm vẫn đang hướng về tương lai?

#dusk @Dusk #Dusk #DUSK

Càng tôi tìm hiểu vụ việc cổ phần Dutch BV của @Dusk , ranh giới pháp lý càng trở nên thú vị.

Đối với cổ phần BV, sổ đăng ký cổ đông có thể ghi nhận quyền sở hữu, nhưng bản ghi trên blockchain bản thân nó không trở thành cơ quan có thẩm quyền về mặt pháp lý. Các yêu cầu công chứng của Hà Lan vẫn có ý nghĩa khi cổ phần được chuyển nhượng.

Điều tôi thấy thú vị là $DUSK không cố giấu giới hạn này. Công trình của chính nó về cơ bản coi việc token hóa như một bản ghi số tốt hơn và là cơ chế phối hợp, chứ không phải là sự thay thế cho quy trình pháp lý.

Điều đó làm thay đổi cách tôi nhìn toàn bộ luận điểm RWA.

Bài toán khó không phải là tạo ra một token nói rằng “tôi sở hữu cái này”.

Mà là giữ cho bản ghi số đó được đồng bộ với những thứ thực sự quan trọng. Quyền sở hữu pháp lý, quyền của cổ đông, tuân thủ, chuyển nhượng và các hoạt động doanh nghiệp.

Ở đây cũng có một sự đánh đổi. Nếu hạ tầng blockchain vẫn phụ thuộc vào sự công nhận pháp lý ngoài chuỗi (off chain), thì RWA không trở nên hoàn toàn tự chủ. Nhưng chúng có thể trở nên dễ theo dõi hơn, dễ đối soát (reconcile) hơn và dễ tự động hóa hơn.

Có lẽ đó là con đường thực tế hơn cho token hóa trong bối cảnh tổ chức.

Không thay thế hệ thống pháp lý, mà làm cho mối quan hệ giữa luật và các bản ghi trên chuỗi khó bị bẻ gãy hơn.

Điều đó đặt ra một câu hỏi thú vị.
Giá trị thực của hạ tầng RWA nằm ở bản thân token, hay nằm ở lớp phối hợp (coordination layer) được xây dựng xung quanh nó?

#dusk #Dusk #DUSK

Càng tôi nghiên cứu @Dusk , tôi càng thích một phần không mấy thoải mái trong luận điểm RWA của nó.

Bình minh/Hoàng hôn (Dusk) rất rõ ràng về giới hạn của việc token hóa.

Việc đưa một chứng khoán lên on-chain không tự động tạo ra người mua. Nó không tạo ra thanh khoản. Và nó chắc chắn không tạo ra khung pháp lý xung quanh tài sản đó.

Nghe có vẻ hiển nhiên, nhưng đây là một điểm phân biệt quan trọng.

Một token giải quyết việc thể hiện/đại diện. Các vấn đề khó hơn nằm ở mọi thứ xung quanh nó. Ai được phép sở hữu, token có thể di chuyển như thế nào, cần tiết lộ những thông tin gì, cơ chế thanh toán/settlement vận hành ra sao, và điều gì xảy ra khi tài sản chạm tới thị trường thứ cấp.

Chính tại đây $DUSK trở nên thú vị với tôi.

Giao thức đang cố gắng biến những quy tắc đó thành một phần của chính hạ tầng tài chính, thay vì coi token là sản phẩm hoàn chỉnh.

Tuy nhiên có một sự đánh đổi. Nhiều cơ chế kiểm soát hơn có thể cải thiện tuân thủ và giảm một số rủi ro nhất định, nhưng cũng có thể làm giảm thanh khoản dạng permissionless mà các thị trường crypto thường dựa vào.

Vì vậy, tôi không xem $DUSK như một trò token hóa khác.

Tôi quan tâm hơn đến việc liệu Dusk có thể giúp các tài sản được quản lý hoạt động giống như những “đối tượng tài chính có thể lập trình” mà không giả vờ rằng blockchain giải quyết mọi thứ.

Có lẽ việc hiểu rõ ranh giới đó mới là lợi thế thực sự.

#dusk #Dusk #DUSK

Tôi cứ quay lại vấn đề này khi học về @TermMax .

Nếu bạn nợ 100 USDC, giả định tự nhiên là đơn giản: bạn cần 100 USDC để tất toán khoản nợ.

Nhưng cấu trúc FT của TermMax khiến giả định đó kém cứng nhắc hơn.

FT có thể chuyển nhượng và giao dịch trên thị trường thứ cấp, nơi giá được quyết định bởi cung và cầu. Điều đó có nghĩa là một FT đại diện cho khoản thanh toán nợ trong tương lai đôi khi có thể giao dịch thấp hơn mệnh giá.

Vì vậy, bên vay phải tính thêm một cách khác.

Bán tài sản thế chấp để trả nợ theo cách thông thường sẽ rẻ hơn, hay mua FT được chiết khấu và dùng nó để tất toán nghĩa vụ?

Sự khác biệt này quan trọng vì việc bán tài sản thế chấp có thể kéo theo trượt giá và chi phí thực thi.

Tôi không xem đây là cơ hội arbitrage miễn phí. Tính thanh khoản, kỳ hạn, chênh lệch (spread) và gas hoàn toàn có thể xóa sạch phần chiết khấu.

Điều tôi thấy thú vị hơn là sự thay đổi về hành vi.
Nợ không còn là thứ bạn chỉ đơn giản là phải trả.

Nó trở thành thứ mà bạn có thể tìm mua.

Điều đó khiến tôi tự hỏi liệu các khoản chiết khấu trên thị trường thứ cấp của FT có thể trở thành một nguồn hiệu quả sử dụng vốn bị bỏ qua trong các thị trường $TMX hay không.

#termmax #TermMax #Termmax

Một chi tiết tôi cứ nghĩ mãi khi nghiên cứu @TermMax là cách xử lý khi thanh khoản thị trường đơn giản là không đủ.

Hầu hết các hệ thống cho vay đều giả định câu trả lời là rõ ràng: bán tài sản thế chấp và trả tiền mặt cho bên cho vay.

Nhưng giả định đó trở nên yếu hơn trong giai đoạn biến động mạnh, đặc biệt là khi tài sản kém thanh khoản.

TermMax có một hướng khác là giao hàng thực tế (physical delivery). Nếu việc thanh lý không thu hồi đủ vị thế, bên cho vay có thể nhận chính tài sản thế chấp thay vì chờ mọi thứ được chuyển đổi thành tiền mặt.

Tôi nghĩ phần quan trọng nằm ở sự thay đổi động lực.

Người thanh lý không còn phải là con đường duy nhất để bên cho vay thoát ra. Bản thân tài sản thế chấp trở thành tài sản để thu hồi.

Điều này không loại bỏ rủi ro. Bên cho vay giờ sở hữu một tài sản có thể vẫn biến động, khó bán, hoặc chi phí thoát vị cao. Nhưng bên cho vay có thể tránh việc ép một tài sản kém thanh khoản phải vào thị trường đúng vào thời điểm tệ nhất.

Điều này đặc biệt có vẻ phù hợp khi DeFi đang tiến gần hơn tới RWAs và các tài sản không giao dịch với thanh khoản sâu 24/7.

Câu hỏi tôi đang theo dõi rất đơn giản.

Liệu giao hàng thực tế có thể trở thành một mô hình thanh lý thực dụng hơn khi tài sản thế chấp ngày càng kém thanh khoản?

#termmax #TermMax #Termmax
$BTC $ETH $BOME

Thử thách Thực sự của Bitcoin Không Phải Là Giá

Càng nghiên cứu BTC, tôi càng nghĩ rằng chỉ tập trung vào giá là bỏ lỡ bức tranh lớn hơn.

Sức mạnh thật sự của Bitcoin thể hiện rõ trong giai đoạn thị trường biến động: thanh khoản sâu, khả năng tiếp cận toàn cầu, thanh toán 24/7 và vai trò ngày càng tăng của nó như một loại tài sản thế chấp nền tảng cho thị trường crypto.

Giá cả thì quan trọng.

Nhưng giá trị dài hạn của Bitcoin có thể còn phụ thuộc nhiều hơn vào việc liệu bao nhiêu hạ tầng tài chính được xây dựng xoay quanh nó.

#Bitcoin #BTC #Crypto
$BTC $ETH

Một chi tiết tôi cứ phải quay lại khi nghiên cứu @Dusk là cách Moonlight và Phoenix xử lý tính duy nhất của giao dịch khác nhau như thế nào.

Moonlight sử dụng nonce để chống phát lại. Một tài khoản đi qua một chuỗi giao dịch. Vì vậy, một khi nonce đã được tiêu thụ, thì một giao dịch cũ không thể được phát lại đơn giản.

Nó gọn gàng và có thể dự đoán. Nhưng có một sự đánh đổi về vận hành: các ví, sàn giao dịch và bên lưu ký cần quản lý nonce chính xác khi nhiều giao dịch được ký hoặc được phát đi.

Phoenix tiếp cận vấn đề theo cách khác.

Các ghi chú được che chắn (shielded notes) của nó sử dụng nullifier để ngăn chi tiêu kép. Khi một ghi chú được chi, nullifier của nó sẽ được mạng ghi nhận. Một lần thử thứ hai dùng chính ghi chú đó sau đó có thể bị từ chối mà không cần tiết lộ chính bản ghi chú riêng tư.

Điều đó tạo ra một sự khác biệt mà tôi thấy hữu ích.

Moonlight bảo vệ thứ tự giao dịch.

Phoenix bảo vệ việc tiêu thụ ghi chú riêng tư.

Chúng không phải là các mô hình bảo mật cạnh tranh nhau. Chúng được thiết kế dựa trên những giả định thông tin khác nhau.

Phần thú vị nằm ở chỗ độ phức tạp chuyển sang đâu. Moonlight cần sự phối hợp trạng thái tài khoản đáng tin cậy, trong khi Phoenix cần việc phát hiện ghi chú riêng tư và theo dõi nullifier đáng tin cậy.

Ở quy mô lớn, việc quản lý điều nào sẽ trở nên khó hơn mà không làm suy giảm bảo mật hoặc quyền riêng tư?

#dusk $DUSK #Dusk #DUSK

Tôi càng nghiên cứu @TermMax , tôi càng nghĩ rằng gọi TermPrime là một “pivot” thì chưa đúng trọng tâm.

TermMax bắt đầu từ một vấn đề DeFi mà tôi thấy khá quan trọng: lãi suất thả nổi khiến việc lên kế hoạch vốn trở nên khó khăn. Thiết kế lãi suất cố định của nó cho phép bên vay khóa chi phí trong khi bên cho vay nhận được kỳ hạn và lợi suất được xác định.

TermPrime áp dụng cùng một ý tưởng đó cho một nhóm người dùng rất khác.

Thay vì thanh khoản ẩn danh, các tổ chức có thể giao dịch với các đối tác đã được biết rõ, đã được KYB (xác minh danh tính doanh nghiệp), đồng thời có sẵn hạn mức tín dụng và giới hạn ký quỹ. Thử nghiệm đầu tiên của nó là một giao dịch lãi suất cố định trong 7 ngày trên Canton, sử dụng CBTC làm tài sản thế chấp và Canton Coin làm tài sản đi vay.

Điều này thay đổi cấu trúc động lực.

DeFi tối ưu hóa tính mở và khả năng tương tác (composability). Thông thường, các tổ chức tối ưu cho sự chắc chắn, quyền riêng tư và khả năng kiểm soát đối tác.

Mặt đánh đổi cũng khá rõ ràng. Thị trường được cấp phép có thể làm giảm tính thanh khoản mở và khả năng tương tác vốn khiến DeFi trở nên mạnh mẽ.

Vì vậy, tôi nhìn TermPrime không phải là @TermMax rời khỏi DeFi. Mà là việc kiểm tra liệu nguyên mẫu tài trợ lãi suất cố định tương tự có thể hoạt động trên hai thị trường vốn rất khác nhau hay không.

Câu hỏi tôi đang theo dõi rất đơn giản. Liệu thanh khoản cuối cùng có thể luân chuyển giữa hai thế giới này, hay chúng sẽ vẫn là các “hồ bơi” tách biệt?

#termmax #TermMax #Termmax