Trong tuần này tôi đã theo dõi thanh khoản rời khỏi (exit liquidity) của mình qua vài vị thế L2 và điều đó khiến tôi rơi vào một trạng thái đầu óc khá kỳ lạ. $DUSK
Chúng ta luôn nói về điểm vào (entries). Nhưng ít ai thực sự nói về việc phải khó đến mức nào để thoát ra cho “sạch” (exit) ngay ngắn.
Đó là tâm thế mà tôi đã có khi tìm hiểu cách thiết lập EVM của Dusk.
Bản thân công nghệ thì ổn. Bạn chạy ứng dụng của mình trên lớp EVM, việc đối soát/kiểm chứng được thực hiện trên L1. Về cơ bản thì đây là logic rollup khá tiêu chuẩn.
Nhưng việc thoát ra không chỉ là một bước. Nó là ba bước — chờ đề xuất output, chờ nộp bằng chứng (proof submission), rồi chờ đến thời gian cửa sổ tranh chấp (dispute window). Mỗi bước đều cần gas. Mỗi bước đều cần số dư của bạn vẫn nằm đó sẵn sàng. $TUT
Điều khiến tôi suy nghĩ không chỉ là phí theo nghĩa riêng lẻ, mà là việc tiền của bạn bị “lộ” ở mọi checkpoint trong suốt quá trình. Lỡ một bước, là bạn kẹt ở đâu đó giữa đường — không hẳn đã vào hết, cũng không hẳn đã ra hết.
Hiện tại, tất cả đều mới là hành vi trên testnet. Quy trình thì mượt mà, đúng. Nhưng testnet không bao giờ thật sự cho thấy điều gì xảy ra khi gas tăng vọt, validator chậm lại, hoặc các cửa sổ tranh chấp bị dồn lại dưới tải thực.
Mặt tích cực thì cũng rõ ràng: nếu mainnet chạy tốt — việc vào sớm trước khi thanh khoản thực sự đi qua.
Rủi ro cũng rõ không kém — đến nay vẫn chưa có thời điểm exit nào được công bố, và cũng chưa có câu trả lời rõ ràng cho điều gì xảy ra nếu có thứ gì đó hỏng giữa chừng. $OP
Bài học tôi cứ phải học lại: tôi dừng việc chỉ kiểm tra cách một protocol đưa tôi vào. Tôi kiểm tra cách nó đưa tôi ra như thế nào, và điều gì xảy ra nếu nó không làm được.
Không biết người khác nghĩ sao — bạn có sẵn sàng “size” vào một bridge mà đến giờ vẫn chưa chứng minh được thời điểm exit trên mainnet chưa?
#dusk @Dusk #SECSendsCryptoCustodyRuleToWhiteHouse #XRPRallies44%InAWeek #Binance
Chúng ta luôn nói về điểm vào (entries). Nhưng ít ai thực sự nói về việc phải khó đến mức nào để thoát ra cho “sạch” (exit) ngay ngắn.
Đó là tâm thế mà tôi đã có khi tìm hiểu cách thiết lập EVM của Dusk.
Bản thân công nghệ thì ổn. Bạn chạy ứng dụng của mình trên lớp EVM, việc đối soát/kiểm chứng được thực hiện trên L1. Về cơ bản thì đây là logic rollup khá tiêu chuẩn.
Nhưng việc thoát ra không chỉ là một bước. Nó là ba bước — chờ đề xuất output, chờ nộp bằng chứng (proof submission), rồi chờ đến thời gian cửa sổ tranh chấp (dispute window). Mỗi bước đều cần gas. Mỗi bước đều cần số dư của bạn vẫn nằm đó sẵn sàng. $TUT
Điều khiến tôi suy nghĩ không chỉ là phí theo nghĩa riêng lẻ, mà là việc tiền của bạn bị “lộ” ở mọi checkpoint trong suốt quá trình. Lỡ một bước, là bạn kẹt ở đâu đó giữa đường — không hẳn đã vào hết, cũng không hẳn đã ra hết.
Hiện tại, tất cả đều mới là hành vi trên testnet. Quy trình thì mượt mà, đúng. Nhưng testnet không bao giờ thật sự cho thấy điều gì xảy ra khi gas tăng vọt, validator chậm lại, hoặc các cửa sổ tranh chấp bị dồn lại dưới tải thực.
Mặt tích cực thì cũng rõ ràng: nếu mainnet chạy tốt — việc vào sớm trước khi thanh khoản thực sự đi qua.
Rủi ro cũng rõ không kém — đến nay vẫn chưa có thời điểm exit nào được công bố, và cũng chưa có câu trả lời rõ ràng cho điều gì xảy ra nếu có thứ gì đó hỏng giữa chừng. $OP
Bài học tôi cứ phải học lại: tôi dừng việc chỉ kiểm tra cách một protocol đưa tôi vào. Tôi kiểm tra cách nó đưa tôi ra như thế nào, và điều gì xảy ra nếu nó không làm được.
Không biết người khác nghĩ sao — bạn có sẵn sàng “size” vào một bridge mà đến giờ vẫn chưa chứng minh được thời điểm exit trên mainnet chưa?
#dusk @Dusk #SECSendsCryptoCustodyRuleToWhiteHouse #XRPRallies44%InAWeek #Binance
