Tài liệu của Dusk mô tả "thanh toán tất định

như một tính năng cốt lõi — khi một giao dịch đã hoàn tất,

thì nó hoàn tất, không có rủi ro tái tổ chức theo xác suất.

Điều này được xem là một lợi thế rõ ràng

so với các chuỗi có tính cuối cùng mang tính xác suất.

Tôi nghĩ phần đánh đổi nằm bên dưới đó bị bỏ qua.

Tính cuối cùng tất định có giá trị chính xác vì nó

loại bỏ giai đoạn "đợi xem liệu giao dịch này có bị tái tổ chức".

Nhưng việc loại bỏ khoảng thời gian đó cũng loại bỏ cơ chế

sửa sai tự nhiên mà các chuỗi có tính cuối cùng theo xác suất

có khi có sự cố — một

giao dịch xấu, một khóa bị xâm phạm, một hợp đồng bị khai thác.

Trên một chuỗi xác suất, ít nhất sẽ có một khoảng

thời gian ngắn để hoạt động rõ ràng là gian lận có thể

về mặt lý thuyết bị tranh chấp trước khi được xác nhận sâu.

Thanh toán tất định có nghĩa là một khi đã cuối cùng,

thì không có cơ chế hoàn tác ở cấp giao thức, theo thiết kế.

Với tài chính được quản lý, đó thường là

sự đánh đổi đúng đắn

— các tổ chức cần chắc chắn thay vì khả năng khôi phục,

và các biện pháp pháp lý tồn tại ngoài chuỗi cho các tranh chấp thực sự.

Nhưng điều đó cũng có nghĩa là toàn bộ "trọng lượng" của

việc "đừng để một

giao dịch xấu được hoàn tất" chuyển sang

thứ đang kiểm tra giao dịch trước khi đạt trạng thái cuối cùng —

cùng lớp vận hành mà sự cố ở cầu nối của chính Dusk

đã cho thấy có thể là một điểm yếu, tách biệt với

lõi giao thức.

Thanh toán tất định là một yêu cầu thực sự của tổ chức.

Nó cũng là một thiết kế không chấp nhận sai sót

thuộc đúng nhóm lỗi vận hành mà Dusk đã từng

gặp một lần, ở lớp bao quanh nó thay vì nằm trong chính nó.

@Dusk #dusk $DUSK