#dusk @Dusk $DUSK
Tôi đang xem bản whitepaper của Dusk Network để tìm điều gì đó mới để viết, và một cụm từ đã khiến tôi dừng lại giữa lúc cuộn trang: "issuer-initiated force transfer". Trên một blockchain. Điều đó khiến tôi cảm giác như đã phá vỡ mọi giả định mà tôi từng có về việc crypto “lẽ ra” phải như thế nào.
Toàn bộ sức hấp dẫn của các tài sản trên chuỗi luôn nằm ở chỗ không ai — không phải một công ty, không phải một chính phủ — có thể hủy giao dịch của bạn một khi nó đã được xác nhận. Nhưng giao thức Zedger của Dusk, được xây dựng cho chứng khoán token hóa và tài sản ngoài đời thực, lại trao cho bên phát hành khả năng buộc chuyển nhượng khi cần thiết, cùng với các yếu tố như cổ tức và các hoạt động doanh nghiệp khác. Đây không phải là một lỗ hổng bị che giấu; nó được nêu rất rõ ràng, bởi nếu không có quyền lực đó, thì ngay từ đầu sẽ không có một tổ chức được quản lý nào dám nắm giữ các tài sản này trên chuỗi.
Chính điều đó khiến nó giống ít hơn một “thí nghiệm crypto” và giống hơn một thứ được thiết kế với sự cân nhắc nghiêm túc đến luật chứng khoán. Các thị trường được quản lý đã có sẵn cơ chế để đóng băng, thu hồi hoặc điều chỉnh quyền sở hữu khi có chuyện gì đó xảy ra. Dusk không chống lại thực tế ấy — mà đang xây dựng xung quanh nó.
Dù vậy, tôi vẫn cứ quay lại cùng một câu hỏi: ai là người quyết định khi nào một đợt chuyển nhượng cưỡng bức là hợp lệ, và ai là người kiểm tra những người đang nắm quyền lực đó? Bản whitepaper mô tả chức năng, chứ không nói về cơ chế quản trị đứng đằng sau. Một công cụ như thế này chỉ đáng tin đến mức quy trình điều khiển nó, và quy trình đó lại nằm ngoài chuỗi, trong các hợp đồng và hệ thống pháp lý mà chính đoạn mã không thể nhìn thấy.
Vì thế, tôi không rời đi với suy nghĩ rằng điều này giải quyết được việc tuân thủ. Tôi rời đi với nhiều câu hỏi hơn so với lúc bắt đầu, và cảm giác đó mới là kết quả đúng. Công nghệ cứ tiến dần lại gần luật hơn, nhưng khoảng cách giữa chúng vẫn đáng để theo dõi, từng bản whitepaper một.
Tôi đang xem bản whitepaper của Dusk Network để tìm điều gì đó mới để viết, và một cụm từ đã khiến tôi dừng lại giữa lúc cuộn trang: "issuer-initiated force transfer". Trên một blockchain. Điều đó khiến tôi cảm giác như đã phá vỡ mọi giả định mà tôi từng có về việc crypto “lẽ ra” phải như thế nào.
Toàn bộ sức hấp dẫn của các tài sản trên chuỗi luôn nằm ở chỗ không ai — không phải một công ty, không phải một chính phủ — có thể hủy giao dịch của bạn một khi nó đã được xác nhận. Nhưng giao thức Zedger của Dusk, được xây dựng cho chứng khoán token hóa và tài sản ngoài đời thực, lại trao cho bên phát hành khả năng buộc chuyển nhượng khi cần thiết, cùng với các yếu tố như cổ tức và các hoạt động doanh nghiệp khác. Đây không phải là một lỗ hổng bị che giấu; nó được nêu rất rõ ràng, bởi nếu không có quyền lực đó, thì ngay từ đầu sẽ không có một tổ chức được quản lý nào dám nắm giữ các tài sản này trên chuỗi.
Chính điều đó khiến nó giống ít hơn một “thí nghiệm crypto” và giống hơn một thứ được thiết kế với sự cân nhắc nghiêm túc đến luật chứng khoán. Các thị trường được quản lý đã có sẵn cơ chế để đóng băng, thu hồi hoặc điều chỉnh quyền sở hữu khi có chuyện gì đó xảy ra. Dusk không chống lại thực tế ấy — mà đang xây dựng xung quanh nó.
Dù vậy, tôi vẫn cứ quay lại cùng một câu hỏi: ai là người quyết định khi nào một đợt chuyển nhượng cưỡng bức là hợp lệ, và ai là người kiểm tra những người đang nắm quyền lực đó? Bản whitepaper mô tả chức năng, chứ không nói về cơ chế quản trị đứng đằng sau. Một công cụ như thế này chỉ đáng tin đến mức quy trình điều khiển nó, và quy trình đó lại nằm ngoài chuỗi, trong các hợp đồng và hệ thống pháp lý mà chính đoạn mã không thể nhìn thấy.
Vì thế, tôi không rời đi với suy nghĩ rằng điều này giải quyết được việc tuân thủ. Tôi rời đi với nhiều câu hỏi hơn so với lúc bắt đầu, và cảm giác đó mới là kết quả đúng. Công nghệ cứ tiến dần lại gần luật hơn, nhưng khoảng cách giữa chúng vẫn đáng để theo dõi, từng bản whitepaper một.
