这周重看 @Dusk 的 tokenomics，我原来只记得“上限 10 亿、四年减半”，顺着奖励分配才发现，出块者并不会拿走每块发行的全部。当前首个周期按计划每块发行约 19.8574 DUSK，再加当块交易费；区块生成者基础拿 70%，根据证书里的 credits 最多再加 10%，开发基金 10%，验证委员会和批准委员会各 5%，没有分出去的部分会烧掉。
这套设计想解决的不是单一 APR，而是让提议、验证、批准三种共识动作都有收入。问题也随之变了：如果链上交易费很低，安全预算主要依赖持续发行；如果节点参与质量不足，额外奖励发不满，实际新增供应又会低于名义曲线。所以看 $DUSK 不能拿“每块 19.8574”直接乘区块数，当成所有人都能拿到的固定产出。
官方排出的长期模型是初始 5 亿，再用约 36 年发行另外 5 亿，最大供应 10 亿；每四年把区块发行率减半。这个上限清楚，但“有上限”不等于短期没有稀释，前四年本来就是排放最集中的阶段。另一方面，早期排放也确实在为节点和委员会买安全，不该只用通胀两个字一笔抹掉。
我看 #dusk 的供给会同时盯三件事：实际铸造、活跃质押占比、交易费在奖励中的占比。只有费用和真实使用慢慢接过发行的安全预算，减半才不是单纯把节点收入砍掉。你们更在意最大供应写死，还是网络能不能在排放下降后继续付得起安全成本？
这套设计想解决的不是单一 APR，而是让提议、验证、批准三种共识动作都有收入。问题也随之变了：如果链上交易费很低，安全预算主要依赖持续发行；如果节点参与质量不足，额外奖励发不满，实际新增供应又会低于名义曲线。所以看 $DUSK 不能拿“每块 19.8574”直接乘区块数，当成所有人都能拿到的固定产出。
官方排出的长期模型是初始 5 亿，再用约 36 年发行另外 5 亿，最大供应 10 亿；每四年把区块发行率减半。这个上限清楚，但“有上限”不等于短期没有稀释，前四年本来就是排放最集中的阶段。另一方面，早期排放也确实在为节点和委员会买安全，不该只用通胀两个字一笔抹掉。
我看 #dusk 的供给会同时盯三件事：实际铸造、活跃质押占比、交易费在奖励中的占比。只有费用和真实使用慢慢接过发行的安全预算，减半才不是单纯把节点收入砍掉。你们更在意最大供应写死，还是网络能不能在排放下降后继续付得起安全成本？
