#dusk $DUSK Tôi đã lặp đi lặp lại một nguyên tắc crypto trong thời gian quá lâu đến mức hầu như không còn nghi ngờ: mất khóa riêng thì mất tài sản. Rồi tôi thay “2 ETH” trong câu đó bằng cổ phần của một công ty, và ngay lập tức, nguyên tắc đó trở nên khó để bảo vệ hơn.
Giả sử tôi vẫn là chủ sở hữu được pháp luật công nhận. Tổ chức phát hành có thể xác định tôi, hồ sơ sở hữu tồn tại, nhưng chiếc laptop đang giữ khóa của tôi đã biến mất. Một chứng khoán được quản lý có thực sự trả lời được rằng, “Xin lỗi, cổ phần của anh/chị đã biến mất cùng với nó” không?
Điều đó đưa tôi quay lại tài liệu Assets & Regulations từ @Dusk . Việc khôi phục không được xem như một tình huống hiếm gặp. Khôi phục do mất khóa nằm cạnh việc xử lý gian lận và các hành động bắt buộc theo quy định như những việc mà tài sản được quản lý có thể cần sau khi phát hành. Dusk cũng mô tả các cơ chế kiểm soát truy cập liên quan đến chứng thực danh tính, ràng buộc ví, logic hợp đồng thông minh và các kiểm tra ứng dụng; trong khi tài liệu về hạ tầng thị trường của họ bao gồm sổ đăng ký cổ đông và các lệnh chuyển nhượng bắt buộc.
Phoenix khiến sự giằng co trở nên thú vị hơn. Mô hình ẩn danh của nó dùng các ghi chú được mã hóa và bằng chứng không tiết lộ (zero-knowledge proofs) để chứng minh tính hợp lệ của giao dịch mà không công khai số tiền và ghi chú. Nhưng một tài sản chứng khoán thực tế cũng có thể cần sự “sở hữu” để tồn tại qua việc kiểm soát bởi khóa.
Đây là chỗ tài chính được quản lý “căng” ngược lại bản năng tự lưu ký thường thấy của tôi. Khôi phục không thể chỉ có nghĩa là một khóa quản trị với quyền lực vô hạn đối với tài sản. Thế nhưng “mất khóa thì mất cổ phần” rất khó hòa giải với gian lận, lệnh của tòa án và quyền sở hữu đã được pháp luật công nhận.
Vì vậy, phần demo khôi phục mà tôi muốn từ Dusk là trường hợp xấu: Ai có thể khởi tạo nó? Cần bằng chứng gì? Quyền lực cũ bị vô hiệu hóa như thế nào? Còn lại gì trong dấu vết kiểm toán?
Nếu việc phát hành gốc được cho là sẽ “hấp thụ” một phần công việc thường do sổ đăng ký chứng khoán đảm nhiệm, thì việc nó sống sót ra sao khi thất bại có thể quan trọng không kém một lần chuyển nhượng thông thường.
$BTC
$ETH
Giả sử tôi vẫn là chủ sở hữu được pháp luật công nhận. Tổ chức phát hành có thể xác định tôi, hồ sơ sở hữu tồn tại, nhưng chiếc laptop đang giữ khóa của tôi đã biến mất. Một chứng khoán được quản lý có thực sự trả lời được rằng, “Xin lỗi, cổ phần của anh/chị đã biến mất cùng với nó” không?
Điều đó đưa tôi quay lại tài liệu Assets & Regulations từ @Dusk . Việc khôi phục không được xem như một tình huống hiếm gặp. Khôi phục do mất khóa nằm cạnh việc xử lý gian lận và các hành động bắt buộc theo quy định như những việc mà tài sản được quản lý có thể cần sau khi phát hành. Dusk cũng mô tả các cơ chế kiểm soát truy cập liên quan đến chứng thực danh tính, ràng buộc ví, logic hợp đồng thông minh và các kiểm tra ứng dụng; trong khi tài liệu về hạ tầng thị trường của họ bao gồm sổ đăng ký cổ đông và các lệnh chuyển nhượng bắt buộc.
Phoenix khiến sự giằng co trở nên thú vị hơn. Mô hình ẩn danh của nó dùng các ghi chú được mã hóa và bằng chứng không tiết lộ (zero-knowledge proofs) để chứng minh tính hợp lệ của giao dịch mà không công khai số tiền và ghi chú. Nhưng một tài sản chứng khoán thực tế cũng có thể cần sự “sở hữu” để tồn tại qua việc kiểm soát bởi khóa.
Đây là chỗ tài chính được quản lý “căng” ngược lại bản năng tự lưu ký thường thấy của tôi. Khôi phục không thể chỉ có nghĩa là một khóa quản trị với quyền lực vô hạn đối với tài sản. Thế nhưng “mất khóa thì mất cổ phần” rất khó hòa giải với gian lận, lệnh của tòa án và quyền sở hữu đã được pháp luật công nhận.
Vì vậy, phần demo khôi phục mà tôi muốn từ Dusk là trường hợp xấu: Ai có thể khởi tạo nó? Cần bằng chứng gì? Quyền lực cũ bị vô hiệu hóa như thế nào? Còn lại gì trong dấu vết kiểm toán?
Nếu việc phát hành gốc được cho là sẽ “hấp thụ” một phần công việc thường do sổ đăng ký chứng khoán đảm nhiệm, thì việc nó sống sót ra sao khi thất bại có thể quan trọng không kém một lần chuyển nhượng thông thường.
$BTC
$ETH
