Hệ thống tài chính truyền thống có lẽ mới là đối thủ khó đối mặt nhất của Dusk.
Nhiều người khi so sánh các public chain thường có xu hướng đem TPS, công nghệ bảo mật/riêng tư hoặc quy mô hệ sinh thái ra để cân đo. Nhưng nếu mục tiêu của Dusk là phục vụ các tài sản được quản lý, tôi nghĩ thứ nó thực sự cần chứng minh không phải là “mạnh hơn một chuỗi khác”, mà là liệu nó có thể thay thế một số quy trình kém hiệu quả trong tài chính truyền thống—những quy trình đã tồn tại và vận hành nhiều năm.
Lợi thế của tài chính truyền thống nằm ở sự trưởng thành: trách nhiệm pháp lý, hệ thống lưu ký, các quy trình tuân thủ đều có các bên tham gia rõ ràng. Vấn đề là khi phối hợp giữa nhiều tổ chức, phần lớn chi phí đến từ việc thẩm định thủ công, đồng bộ dữ liệu và tích hợp hệ thống. Thiết kế của Dusk không nhằm lật đổ các hệ thống đó, mà là thử biến một phần quy trình thành các quy tắc trên chuỗi. Ví dụ, Citadel sử dụng bằng chứng công bố chọn lọc để xác nhận tư cách nhà đầu tư; Phoenix bảo vệ chi tiết giao dịch bằng chứng minh không kiến thức; DuskDS cung cấp nền tảng cho việc thanh toán. Với các tổ chức, giá trị không chỉ dừng ở “đưa lên chuỗi”, mà là giảm ma sát trong việc bàn giao thông tin.
Tuy nhiên, cũng có những sự đánh đổi rõ ràng ở đây: hệ thống truyền thống đánh đổi tính mở để lấy sự ổn định, còn hạ tầng on-chain lại đánh đổi một phần tính đơn giản để lấy khả năng kiểm chứng. Quy tắc càng đi sâu vào tầng nền thì việc phù hợp với quy trình tài chính có thể càng dễ hơn, nhưng chi phí phát triển, bảo trì và phối hợp tuân thủ cũng sẽ tăng lên.
Vì vậy, quan điểm của tôi là: đối thủ cạnh tranh lớn nhất của Dusk không phải là một public chain về quyền riêng tư nào đó, mà là một phần của hệ thống tài chính truyền thống—“không muốn thay đổi nhưng hiệu quả có hạn”. Giả định cho nhận định này là: sau khi các tổ chức tham gia, chi phí phối hợp trong việc phát hành, chuyển nhượng và kiểm toán thực sự giảm đi, chứ không phải chỉ thay bằng một kiến trúc công nghệ phức tạp hơn.
Dữ liệu đáng để theo dõi thật sự không phải là “có bao nhiêu tài sản được quảng bá là đã đưa lên chuỗi”, mà là liệu một tài sản được quản lý, từ phát hành đến thanh toán, có phải giảm đi vài công đoạn xử lý thủ công hay không. Theo bạn, blockchain nên thay thế quy trình kém hiệu quả nào trong tài chính trước tiên?@Dusk $DUSK #dusk
Nhiều người khi so sánh các public chain thường có xu hướng đem TPS, công nghệ bảo mật/riêng tư hoặc quy mô hệ sinh thái ra để cân đo. Nhưng nếu mục tiêu của Dusk là phục vụ các tài sản được quản lý, tôi nghĩ thứ nó thực sự cần chứng minh không phải là “mạnh hơn một chuỗi khác”, mà là liệu nó có thể thay thế một số quy trình kém hiệu quả trong tài chính truyền thống—những quy trình đã tồn tại và vận hành nhiều năm.
Lợi thế của tài chính truyền thống nằm ở sự trưởng thành: trách nhiệm pháp lý, hệ thống lưu ký, các quy trình tuân thủ đều có các bên tham gia rõ ràng. Vấn đề là khi phối hợp giữa nhiều tổ chức, phần lớn chi phí đến từ việc thẩm định thủ công, đồng bộ dữ liệu và tích hợp hệ thống. Thiết kế của Dusk không nhằm lật đổ các hệ thống đó, mà là thử biến một phần quy trình thành các quy tắc trên chuỗi. Ví dụ, Citadel sử dụng bằng chứng công bố chọn lọc để xác nhận tư cách nhà đầu tư; Phoenix bảo vệ chi tiết giao dịch bằng chứng minh không kiến thức; DuskDS cung cấp nền tảng cho việc thanh toán. Với các tổ chức, giá trị không chỉ dừng ở “đưa lên chuỗi”, mà là giảm ma sát trong việc bàn giao thông tin.
Tuy nhiên, cũng có những sự đánh đổi rõ ràng ở đây: hệ thống truyền thống đánh đổi tính mở để lấy sự ổn định, còn hạ tầng on-chain lại đánh đổi một phần tính đơn giản để lấy khả năng kiểm chứng. Quy tắc càng đi sâu vào tầng nền thì việc phù hợp với quy trình tài chính có thể càng dễ hơn, nhưng chi phí phát triển, bảo trì và phối hợp tuân thủ cũng sẽ tăng lên.
Vì vậy, quan điểm của tôi là: đối thủ cạnh tranh lớn nhất của Dusk không phải là một public chain về quyền riêng tư nào đó, mà là một phần của hệ thống tài chính truyền thống—“không muốn thay đổi nhưng hiệu quả có hạn”. Giả định cho nhận định này là: sau khi các tổ chức tham gia, chi phí phối hợp trong việc phát hành, chuyển nhượng và kiểm toán thực sự giảm đi, chứ không phải chỉ thay bằng một kiến trúc công nghệ phức tạp hơn.
Dữ liệu đáng để theo dõi thật sự không phải là “có bao nhiêu tài sản được quảng bá là đã đưa lên chuỗi”, mà là liệu một tài sản được quản lý, từ phát hành đến thanh toán, có phải giảm đi vài công đoạn xử lý thủ công hay không. Theo bạn, blockchain nên thay thế quy trình kém hiệu quả nào trong tài chính trước tiên?@Dusk $DUSK #dusk
