#dusk $DUSK @Dusk
Điều mà tôi chưa từng đặt câu hỏi: tôi cho rằng khi một dự án xây dựng nhiều lớp, thì cuối cùng mỗi lớp sẽ có một token riêng. Mẫu hình này quá phổ biến đến mức nó không còn được xem như một quyết định.
Dusk tách biệt việc thanh toán, thực thi và một môi trường định hướng quyền riêng tư, đồng thời giữ một token cho cả ba.
Điều mà nó tránh được là đáng nêu tên. Nhiều token sẽ đánh thuế người dùng, những người phải có được token phù hợp trước khi làm bất cứ điều gì, và tạo ra một cuộc tranh luận kéo dài về việc tài sản nào nắm bắt giá trị của hệ thống. Cái giá phải trả là sự tập trung — mọi thứ giờ đây phụ thuộc vào một tài sản duy nhất, và nếu kinh tế của nó thất bại, thì họ thất bại ở cả ba nơi cùng một lúc.
Rồi còn cách giá trị di chuyển giữa các lớp đó. Một cây cầu điển hình sẽ khóa tài sản thật ở một nơi và phát hành một bản sao (representation) ở nơi khác, và bản sao đó chỉ tốt bằng người đang nắm giữ tài sản gốc. Ngành này đã học được điều đó nhiều lần — và tốn kém. Dusk mô tả việc di chuyển giữa các lớp của chính nó được xử lý bởi cùng những trình xác thực bảo mật mạng, không có tài sản bọc (wrapped) và không có bên lưu ký. Hẹp hơn nó nghe có vẻ, vì nó chỉ hoạt động trong một hệ thống — nhưng những tuyên bố hẹp thường lại là những tuyên bố đáng tin cậy.
Phần thứ ba không liên quan gì đến kỹ thuật. Khi một cơ sở được cấp phép vận hành trên toàn bộ chồng đó, các quyền cho phép của họ bao trùm toàn bộ thay vì chỉ một sản phẩm ở phía trên. Việc phát hành, giao dịch và thanh toán dưới cùng một “ô” thay vì các phê duyệt riêng lẻ tại mọi ranh giới — và mỗi ranh giới là nơi các dự án âm thầm bị đình trệ suốt một năm.
Tôi không đủ tư cách để đánh giá phạm vi của việc bao phủ đó đến đâu, và đây là kiểu tuyên bố mà chi tiết quan trọng hơn phần tóm tắt.
Nhưng từ đây tôi đã ngừng đánh giá các dự án dựa trên những gì họ đã làm. Câu hỏi tốt hơn là: họ có điểm gì mà một đối thủ được cấp vốn không thể đơn giản xây dựng ngay vào năm tới.
Điều mà tôi chưa từng đặt câu hỏi: tôi cho rằng khi một dự án xây dựng nhiều lớp, thì cuối cùng mỗi lớp sẽ có một token riêng. Mẫu hình này quá phổ biến đến mức nó không còn được xem như một quyết định.
Dusk tách biệt việc thanh toán, thực thi và một môi trường định hướng quyền riêng tư, đồng thời giữ một token cho cả ba.
Điều mà nó tránh được là đáng nêu tên. Nhiều token sẽ đánh thuế người dùng, những người phải có được token phù hợp trước khi làm bất cứ điều gì, và tạo ra một cuộc tranh luận kéo dài về việc tài sản nào nắm bắt giá trị của hệ thống. Cái giá phải trả là sự tập trung — mọi thứ giờ đây phụ thuộc vào một tài sản duy nhất, và nếu kinh tế của nó thất bại, thì họ thất bại ở cả ba nơi cùng một lúc.
Rồi còn cách giá trị di chuyển giữa các lớp đó. Một cây cầu điển hình sẽ khóa tài sản thật ở một nơi và phát hành một bản sao (representation) ở nơi khác, và bản sao đó chỉ tốt bằng người đang nắm giữ tài sản gốc. Ngành này đã học được điều đó nhiều lần — và tốn kém. Dusk mô tả việc di chuyển giữa các lớp của chính nó được xử lý bởi cùng những trình xác thực bảo mật mạng, không có tài sản bọc (wrapped) và không có bên lưu ký. Hẹp hơn nó nghe có vẻ, vì nó chỉ hoạt động trong một hệ thống — nhưng những tuyên bố hẹp thường lại là những tuyên bố đáng tin cậy.
Phần thứ ba không liên quan gì đến kỹ thuật. Khi một cơ sở được cấp phép vận hành trên toàn bộ chồng đó, các quyền cho phép của họ bao trùm toàn bộ thay vì chỉ một sản phẩm ở phía trên. Việc phát hành, giao dịch và thanh toán dưới cùng một “ô” thay vì các phê duyệt riêng lẻ tại mọi ranh giới — và mỗi ranh giới là nơi các dự án âm thầm bị đình trệ suốt một năm.
Tôi không đủ tư cách để đánh giá phạm vi của việc bao phủ đó đến đâu, và đây là kiểu tuyên bố mà chi tiết quan trọng hơn phần tóm tắt.
Nhưng từ đây tôi đã ngừng đánh giá các dự án dựa trên những gì họ đã làm. Câu hỏi tốt hơn là: họ có điểm gì mà một đối thủ được cấp vốn không thể đơn giản xây dựng ngay vào năm tới.