Đã dành cả buổi chiều để đào sâu xem Piecrust thực sự thay đổi gì so với WASM “thô” thông thường, nghĩ rằng có lẽ chủ yếu chỉ là thay đổi mang tính thẩm mỹ. Không phải vậy.
Piecrust đã thay thế RuskVM cũ và được xây dựng dựa trên Wasmer — một runtime WASM — nhưng tài liệu riêng của Dusk nói rằng nó khác biệt căn bản ở hai điểm cụ thể: nó hỗ trợ nguyên bản các thao tác ZK như xác minh SNARK ngay bên trong VM, và nó quản lý bộ nhớ theo một cách hoàn toàn khác so với phần lớn các VM trên blockchain.
Đó là phần khiến tôi bị “dừng lại”.
Bạn phải đánh đổi sự đơn giản của một runtime WASM làm sẵn, phổ thông, và đổi lại là có một VM có thể xác minh nguyên bản các bằng chứng zero-knowledge mà không cần “chuyển” công việc đó sang một nơi khác.
Nhưng khoan đã, để tôi nói thật về những gì tôi thực sự biết so với những gì tôi đang suy đoán. Dusk xác nhận rằng Piecrust xử lý bộ nhớ khác đi và làm ZK nguyên bản. Thứ tôi không tìm thấy ở đâu cả là một khoảng chênh lệch hiệu năng có thể đo lường giữa RuskVM cũ và Piecrust hiện tại.
Cứ quay lại câu hỏi: điều này quan trọng đến mức nào ngoài phần mô tả kỹ thuật — một VM được thiết kế sẵn để xử lý nguyên bản đúng phần công việc mật mã mà toàn bộ mô hình quyền riêng tư của Dusk dựa vào, thì không phải là một lựa chọn “mang tính chung” rồi mới gắn thêm cho khớp sau.
Vậy việc xây dựng một VM được chuyên hóa đến vậy có thực sự đem lại lợi ích về lâu dài không, hay chỉ khiến việc mở rộng về sau trở nên khó khăn hơn khi yêu cầu thay đổi?
#dusk
$DUSK
@Dusk
Piecrust đã thay thế RuskVM cũ và được xây dựng dựa trên Wasmer — một runtime WASM — nhưng tài liệu riêng của Dusk nói rằng nó khác biệt căn bản ở hai điểm cụ thể: nó hỗ trợ nguyên bản các thao tác ZK như xác minh SNARK ngay bên trong VM, và nó quản lý bộ nhớ theo một cách hoàn toàn khác so với phần lớn các VM trên blockchain.
Đó là phần khiến tôi bị “dừng lại”.
Bạn phải đánh đổi sự đơn giản của một runtime WASM làm sẵn, phổ thông, và đổi lại là có một VM có thể xác minh nguyên bản các bằng chứng zero-knowledge mà không cần “chuyển” công việc đó sang một nơi khác.
Nhưng khoan đã, để tôi nói thật về những gì tôi thực sự biết so với những gì tôi đang suy đoán. Dusk xác nhận rằng Piecrust xử lý bộ nhớ khác đi và làm ZK nguyên bản. Thứ tôi không tìm thấy ở đâu cả là một khoảng chênh lệch hiệu năng có thể đo lường giữa RuskVM cũ và Piecrust hiện tại.
Cứ quay lại câu hỏi: điều này quan trọng đến mức nào ngoài phần mô tả kỹ thuật — một VM được thiết kế sẵn để xử lý nguyên bản đúng phần công việc mật mã mà toàn bộ mô hình quyền riêng tư của Dusk dựa vào, thì không phải là một lựa chọn “mang tính chung” rồi mới gắn thêm cho khớp sau.
Vậy việc xây dựng một VM được chuyên hóa đến vậy có thực sự đem lại lợi ích về lâu dài không, hay chỉ khiến việc mở rộng về sau trở nên khó khăn hơn khi yêu cầu thay đổi?
#dusk
$DUSK
@Dusk