Lời Xác Nhận Ngắn Gọn của Dusk được thiết kế nhằm làm cho các vai trò ủy ban trong tương lai trở nên khó đoán trước.
Điều đó quan trọng khi Dusk thúc đẩy đưa các thị trường tài chính lên onchain với các tổ chức được cấp phép bởi EU, nơi mà sự đồng thuận phải vẫn đáng tin cậy ngay cả sau khi các vai trò trong tương lai bắt đầu trở nên được biết.
Việc chọn lựa không thể đoán trước giúp giảm giá trị của việc biết ai sẽ hành động tiếp theo. Nhưng điều đó không tự động có nghĩa là các động lực vẫn trung lập khi một vai trò trong tương lai đã được biết.
Điều tôi chưa biết là liệu một bên cung cấp (provisioner) của Dusk với vai trò tạo (generator) ở giai đoạn sau vẫn có mọi lý do để giúp cho lần lặp hiện tại thành công hay không. Phần thảo luận của chính Dusk về vấn đề động lực cho generator trong tương lai đưa ra một cơ chế hữu ích để theo dõi. Nếu lần lặp hiện tại thất bại, một provisioner được chọn để tạo một khối sau đó trong vòng có thể nhận được một cơ hội mà sẽ biến mất nếu sự đồng thuận hoàn tất sớm hơn. Đây là một vấn đề khác với việc dự đoán chính xác việc chọn ai.
Dusk có thể dùng cơ chế chọn lọc (sortition) để giới hạn mức độ một vai trò trong tương lai trở nên được biết sớm đến mức nào. Tuy nhiên, khi vai trò đó đã được biết, câu hỏi chuyển từ thông tin sang động lực. Provisioner giờ đây biết rằng một kết quả sẽ kết thúc vòng, trong khi một kết quả khác có thể kích hoạt khe generator của riêng nó. Điều này khiến tính khó đoán trở thành tín hiệu yếu hơn về mức độ tương thích động lực so với những gì ban đầu có vẻ như. Bằng chứng mạnh hơn nằm ở cách Dusk xử lý giai đoạn thứ hai đó: phần thưởng thay đổi như thế nào giữa các lần lặp, tần suất sự đồng thuận vượt ra khỏi các nỗ lực trước đó, và liệu sự tham gia của provisioner có thay đổi khi các vai trò generator ở giai đoạn sau trở nên liên quan.
Tôi sẽ học được nhiều từ các mẫu đó hơn là từ tính khó đoán của việc chọn lựa đơn thuần. Câu hỏi là liệu thiết kế sự đồng thuận của Dusk có thể giữ cho các vai trò trong tương lai trở nên khó dự đoán, đồng thời vẫn mang lại cho provisioner lý do mạnh nhất để giúp cho lần lặp khả thi sớm nhất thành công hay không. Tôi đang theo dõi phần thưởng theo từng lần lặp, các mẫu thất bại và hành vi của provisioner xung quanh các vai trò generator ở giai đoạn sau tiếp theo.
#dusk $DUSK @Dusk
Điều đó quan trọng khi Dusk thúc đẩy đưa các thị trường tài chính lên onchain với các tổ chức được cấp phép bởi EU, nơi mà sự đồng thuận phải vẫn đáng tin cậy ngay cả sau khi các vai trò trong tương lai bắt đầu trở nên được biết.
Việc chọn lựa không thể đoán trước giúp giảm giá trị của việc biết ai sẽ hành động tiếp theo. Nhưng điều đó không tự động có nghĩa là các động lực vẫn trung lập khi một vai trò trong tương lai đã được biết.
Điều tôi chưa biết là liệu một bên cung cấp (provisioner) của Dusk với vai trò tạo (generator) ở giai đoạn sau vẫn có mọi lý do để giúp cho lần lặp hiện tại thành công hay không. Phần thảo luận của chính Dusk về vấn đề động lực cho generator trong tương lai đưa ra một cơ chế hữu ích để theo dõi. Nếu lần lặp hiện tại thất bại, một provisioner được chọn để tạo một khối sau đó trong vòng có thể nhận được một cơ hội mà sẽ biến mất nếu sự đồng thuận hoàn tất sớm hơn. Đây là một vấn đề khác với việc dự đoán chính xác việc chọn ai.
Dusk có thể dùng cơ chế chọn lọc (sortition) để giới hạn mức độ một vai trò trong tương lai trở nên được biết sớm đến mức nào. Tuy nhiên, khi vai trò đó đã được biết, câu hỏi chuyển từ thông tin sang động lực. Provisioner giờ đây biết rằng một kết quả sẽ kết thúc vòng, trong khi một kết quả khác có thể kích hoạt khe generator của riêng nó. Điều này khiến tính khó đoán trở thành tín hiệu yếu hơn về mức độ tương thích động lực so với những gì ban đầu có vẻ như. Bằng chứng mạnh hơn nằm ở cách Dusk xử lý giai đoạn thứ hai đó: phần thưởng thay đổi như thế nào giữa các lần lặp, tần suất sự đồng thuận vượt ra khỏi các nỗ lực trước đó, và liệu sự tham gia của provisioner có thay đổi khi các vai trò generator ở giai đoạn sau trở nên liên quan.
Tôi sẽ học được nhiều từ các mẫu đó hơn là từ tính khó đoán của việc chọn lựa đơn thuần. Câu hỏi là liệu thiết kế sự đồng thuận của Dusk có thể giữ cho các vai trò trong tương lai trở nên khó dự đoán, đồng thời vẫn mang lại cho provisioner lý do mạnh nhất để giúp cho lần lặp khả thi sớm nhất thành công hay không. Tôi đang theo dõi phần thưởng theo từng lần lặp, các mẫu thất bại và hành vi của provisioner xung quanh các vai trò generator ở giai đoạn sau tiếp theo.
#dusk $DUSK @Dusk
