Trước đây tôi từng cho rằng một khi blockchain có thể chứng minh ai đó có một chứng chỉ hợp lệ, thì quyết định truy cập về cơ bản đã hoàn tất.
Đọc về Citadel 2 trên @Dusk khiến tôi nhận ra rằng đó thực sự là hai câu hỏi riêng biệt.
Citadel 2 cho phép người dùng tạo một bằng chứng không tiết lộ (zero-knowledge proof) để chứng minh rằng họ sở hữu một giấy phép đã đăng ký, được ký bởi License Provider, mà không tiết lộ giấy phép cụ thể đang được sử dụng. Hợp đồng Citadel xác minh bằng chứng và ghi nhận một phiên công khai.
Nhưng một phiên có tính hợp lệ về mặt mật mã không tự động có nghĩa là nên cấp quyền truy cập.
Tài liệu của Dusk nêu rõ sự khác biệt đó. Bên Cung cấp Dịch vụ vẫn quyết định họ tin tưởng những License Provider nào, họ chấp nhận những thuộc tính nào, phiên có hết hạn hoặc bị thu hồi hay không, và liệu cookie của phiên có thể được tái sử dụng hay không.
Sự tách bạch này đã thay đổi cách tôi suy nghĩ về danh tính số.
Giao thức có thể xác minh tính hợp lệ về mật mã của một phiên, trong khi để nguyên chính sách cho Bên Cung cấp Dịch vụ.
Với tôi, điều đó gợi ý một ranh giới quan trọng: chứng minh rằng một phiên dựa trên chứng chỉ là hợp lệ thì không đồng nghĩa với việc quyết định liệu bằng chứng đó có đáp ứng yêu cầu của dịch vụ cụ thể hay không.
Vì vậy, có lẽ câu hỏi danh tính tốt hơn không chỉ là liệu một người dùng có thể chứng minh điều gì đó về chứng chỉ của họ hay không.
Mà là: mật mã nên xác minh điều gì, và điều gì nên vẫn là một quyết định chính sách của dịch vụ sử dụng bằng chứng đó?
Với tôi, sự phân biệt đó là một trong những ý tưởng thú vị hơn đằng sau Citadel 2.
$DUSK #dusk @Dusk
Đọc về Citadel 2 trên @Dusk khiến tôi nhận ra rằng đó thực sự là hai câu hỏi riêng biệt.
Citadel 2 cho phép người dùng tạo một bằng chứng không tiết lộ (zero-knowledge proof) để chứng minh rằng họ sở hữu một giấy phép đã đăng ký, được ký bởi License Provider, mà không tiết lộ giấy phép cụ thể đang được sử dụng. Hợp đồng Citadel xác minh bằng chứng và ghi nhận một phiên công khai.
Nhưng một phiên có tính hợp lệ về mặt mật mã không tự động có nghĩa là nên cấp quyền truy cập.
Tài liệu của Dusk nêu rõ sự khác biệt đó. Bên Cung cấp Dịch vụ vẫn quyết định họ tin tưởng những License Provider nào, họ chấp nhận những thuộc tính nào, phiên có hết hạn hoặc bị thu hồi hay không, và liệu cookie của phiên có thể được tái sử dụng hay không.
Sự tách bạch này đã thay đổi cách tôi suy nghĩ về danh tính số.
Giao thức có thể xác minh tính hợp lệ về mật mã của một phiên, trong khi để nguyên chính sách cho Bên Cung cấp Dịch vụ.
Với tôi, điều đó gợi ý một ranh giới quan trọng: chứng minh rằng một phiên dựa trên chứng chỉ là hợp lệ thì không đồng nghĩa với việc quyết định liệu bằng chứng đó có đáp ứng yêu cầu của dịch vụ cụ thể hay không.
Vì vậy, có lẽ câu hỏi danh tính tốt hơn không chỉ là liệu một người dùng có thể chứng minh điều gì đó về chứng chỉ của họ hay không.
Mà là: mật mã nên xác minh điều gì, và điều gì nên vẫn là một quyết định chính sách của dịch vụ sử dụng bằng chứng đó?
Với tôi, sự phân biệt đó là một trong những ý tưởng thú vị hơn đằng sau Citadel 2.
$DUSK #dusk @Dusk
