Càng dành thời gian giữa crypto và tài chính truyền thống, tôi càng nghĩ rằng họ không thực sự tranh cãi về công nghệ. Họ đang tranh cãi về việc nên tin ai.

Tuyên ngôn khai sinh của crypto là “đừng tin, hãy kiểm chứng.” Hãy tin vào toán học, mã nguồn, sổ cái công khai và không tin vào các tổ chức, bên trung gian, bất kỳ ai có thể thay đổi luật chơi đối với bạn. Tài chính được quản lý lại tin gần như ngược đúng. Bạn không giao một quỹ hưu trí cho mã nguồn ẩn danh; bạn giao cho một tổ chức được cấp phép, có tên tuổi và chịu trách nhiệm—một thực thể mà cơ quan quản lý có thể giám sát và tòa án có thể quy trách nhiệm. Ở một bên, “an toàn” nghĩa là có thể kiểm chứng. Ở bên kia, “an toàn” nghĩa là có người phải chịu trách nhiệm.

Điều này—hơn bất kỳ khoảng cách kỹ thuật nào—là lý do “tích hợp theo hướng tổ chức” diễn ra chậm. Đó là sự xung đột giữa các mô hình niềm tin. Một quỹ không thể vận hành dựa trên “tin vào mã nguồn.” Một người sinh ra trong hệ sinh thái crypto sẽ không chấp nhận “tin nhà vận hành của chúng tôi.”

Điều khiến một chuỗi như Dusk trở nên thú vị là nó từ chối chọn phe: các bảo đảm mật mã để bạn kiểm chứng, cộng với các nền tảng được cấp phép và các cơ chế kiểm soát hợp pháp—tức là có người chịu trách nhiệm. Bằng chứng và trách nhiệm, không phải một trong hai.

Tuy nhiên, rủi ro là có thật. Ghép chúng với nhau không khéo và bạn sẽ nhận được tệ nhất của cả hai: sự cứng nhắc của mã nguồn và sự gác cổng của các tổ chức. Dành cho ai: những ai muốn kiểm chứng mà không từ bỏ quyền đòi lại. Điều khiến nó thất bại: một thỏa hiệp thỏa mãn không bên nào.

@Dusk $DUSK #dusk

Điều gì nên định nghĩa niềm tin trong tương lai của tài chính?