Lời mở đầu: Tương lai được trao đến cho tất cả mọi người như thế nào

Ngày 10 tháng 8 năm 2026, người sáng lập kiêm CEO của Meta, Mark Zuckerberg, đã đăng một bài viết với tiêu đề (Tương lai thuộc về tất cả mọi người) (“The Future is for Everyone”). Bài viết có phụ đề là “Con đường hướng tới một tương lai AI tích cực” (“The Path to a Positive AI Future”). Chỉ một ngày trước đó, siêu trí tuệ (superintelligence) vẫn chủ yếu tồn tại trong các dự báo của công ty công nghệ, báo cáo của phòng thí nghiệm và trí tưởng tượng của công chúng. Thế nhưng bài viết của Zuckerberg lại đưa nó vào trung tâm của chính trị và đời sống hằng ngày. Ông dự đoán rằng trong vài năm tới, con người sẽ sử dụng “siêu trí tuệ vượt quá năng lực của con người” để tạo ra những điều mới mẻ, khám phá tri thức mới, xây dựng các doanh nghiệp mới và cải thiện sức khỏe cũng như chất lượng cuộc sống. Bài viết nhấn đi nhấn lại rằng siêu trí tuệ phải “được trao đến cho tất cả mọi người”, và mỗi người cần có tác nhân thông minh của riêng mình, các công cụ sáng tạo, người cố vấn và trợ lý nghiên cứu. Zuckerberg cũng đưa ra quan điểm rằng an toàn của AI không thể dựa vào một siêu trí tuệ duy nhất nào đó để thay con người đưa ra quyết định, mà cần dựa trên sự cân bằng và kiểm soát lẫn nhau giữa cá nhân, doanh nghiệp, chính phủ và nhiều hệ thống AI.

Điều này thoạt nhìn giống một viễn cảnh tốt đẹp. Nhưng ngoài những triển vọng trên, bài viết còn có một mạch khác cũng rất rõ ràng. Zuckerberg nói rằng Mỹ và các quốc gia dân chủ phải giữ vị thế dẫn đầu trong trí tuệ nhân tạo; các phòng thí nghiệm tiên phong nên hợp tác với chính phủ, cung cấp cho chính phủ các checkpoint trung gian khi huấn luyện mô hình tiên tiến và các nguồn lực kỹ thuật; Mỹ nên tiếp tục xây dựng chip, năng lượng và trung tâm dữ liệu, dùng kiểm soát xuất khẩu để làm chậm đối thủ, đồng thời để Mỹ dẫn dắt hệ sinh thái AI mã nguồn mở toàn cầu. Ở đây xuất hiện một câu hỏi đáng truy vấn: làm sao siêu trí tuệ vừa thuộc về “tất cả mọi người”, vừa do Mỹ và các đồng minh của Mỹ giữ vai trò chủ đạo? Tôi nghĩ chúng ta không thể chỉ xem đó là mâu thuẫn nội tại của Zuckerberg, mà nên đi xa hơn và hỏi: “tất cả mọi người” ở đây rốt cuộc là người dùng AI, người hưởng lợi từ AI, hay là chủ thể chính trị có quyền cùng quyết định phương hướng AI? Từ việc sử dụng siêu trí tuệ đến việc sở hữu tương lai, rốt cuộc còn xa bao nhiêu?

I. “Tất cả mọi người” là ai

“Tất cả mọi người” nghe có vẻ là từ ngữ bao dung nhất, nhưng khi sử dụng thực tế thì lại thường mơ hồ nhất. Một người tiếp xúc với AI, ít nhất có thể ở trong bốn vị trí khác nhau: có thể là người dùng, có thể là người hưởng lợi từ sự phát triển của AI, có thể tham gia quản trị AI, và có thể tham gia quyết định phương hướng của AI. Hai vị trí đầu liên quan đến tiếp cận và tiêu dùng, còn hai vị trí sau liên quan đến quyền lực và chủ quyền. Bài viết của Zuckerberg cam kết rất rõ về hai vị trí đầu: mỗi người đều sẽ có tác nhân cá nhân, có thể sử dụng công cụ sáng tạo, gia sư riêng và trợ lý khoa học, mà các công cụ đó còn nên miễn phí hoặc có giá đủ thấp để đáp ứng nhu cầu của hàng tỷ người. Còn việc người bình thường có thể quyết định mô hình được huấn luyện như thế nào, dữ liệu nào được phép sử dụng, giá trị nào nên được ghi vào hệ thống, những nhóm nào nên được ưu tiên quan tâm, thì bài viết không đưa ra câu trả lời rõ ràng. Một người có thể sử dụng AI, nhưng chưa chắc sở hữu AI; một người có thể hưởng lợi từ trí tuệ, nhưng chưa chắc có thể thay đổi các điều kiện vận hành của trí tuệ.

AI cá nhân hấp dẫn ở chỗ nó đem lại một cảm giác chủ thể rất mạnh. Một người bình thường có thể để AI đóng vai giáo viên, phiên dịch, lập trình viên, cố vấn kinh doanh, thậm chí trở thành trợ lý sinh hoạt đồng hành lâu dài. Ví dụ Zuckerberg nêu ra rất cụ thể: tác nhân cá nhân có thể giúp người dùng theo dõi giấc ngủ, chuẩn bị thực đơn cho gia đình, hoặc hỗ trợ cá nhân nảy sinh ý tưởng sản phẩm và phát triển ứng dụng. Công nghệ như vậy quả thực sẽ mở rộng phạm vi hành động của cá nhân, nhưng vấn đề là năng lực hành động và chủ quyền không phải là một. Người dùng có thể ra lệnh cho tác nhân hoàn thành một nhiệm vụ nào đó, nhưng không thể quyết định tác nhân học gì, từ chối gì, cũng không thể quyết định nó hiểu “có lợi cho người dùng” như thế nào. Người dùng có thể đặt câu hỏi, nhưng chưa chắc có thể quyết định câu hỏi nào đáng được đặt ra; có thể nhận câu trả lời, nhưng chưa chắc có thể truy vấn những quan hệ thể chế và lợi ích đằng sau câu trả lời đó. Vì thế, chúng ta thấy một dạng bản sắc mới được hình thành từ việc sở hữu siêu AI: một mặt, con người quả thật được trao năng lực hành động mạnh hơn; mặt khác, con người vẫn chỉ là người sử dụng trong hệ thống.

Ngoài ra, nếu hiểu siêu trí tuệ như một sản phẩm có thể được sản xuất, định giá và giao hàng, thì còn che khuất đi thuộc tính thể chế của nó. Sau khi AI đi vào giáo dục, y tế, lao động, truyền thông, tư pháp và quân sự, điều bị ảnh hưởng không chỉ là hiệu suất cá nhân — nó sẽ tham gia sắp xếp cách tri thức lưu thông, phân định lại ranh giới giữa chuyên môn và phi chuyên môn, ảnh hưởng đến ai có thể tìm được việc, ai dễ vay vốn hơn; và một khi vấn đề được diễn đạt thành “ai cũng có mua nổi hay không”, rất nhiều quan hệ quyền lực sẽ lùi ra khỏi tầm nhìn. Ngay cả khi mọi người đều có thể sử dụng miễn phí một mô hình nào đó, dữ liệu huấn luyện, chip, điện toán đám mây, giao diện và tiêu chuẩn an toàn đằng sau mô hình ấy vẫn tập trung trong tay số ít công ty. Tựa như ô tô đã phổ biến, nhưng đường sá vẫn do số ít tổ chức xây dựng và quản lý; internet đã được toàn cầu sử dụng, nhưng cáp ngầm dưới biển, máy chủ và tiêu chuẩn liên lạc vẫn có những chủ thể kiểm soát rất rõ ràng.

Vì vậy, câu nói “AI thuộc về tất cả mọi người” của Zuckerberg thực ra gần với việc để mọi người bước vào một trật tự trí tuệ được xây dựng bởi số ít tổ chức. Dĩ nhiên, nhận định này không phủ nhận những lợi ích thực tế của việc phổ cập AI; công cụ giáo dục giá rẻ có thể giúp học sinh ở vùng nghèo, và tác nhân cá nhân cũng có thể giảm bớt rào cản tiếp cận tri thức của người bình thường. Nhưng những lợi ích thực tế ấy không cho phép chúng ta bỏ qua một thực tế: sự mở rộng quyền sử dụng không tự động dẫn đến sự mở rộng quyền quyết định, vì vậy những câu hỏi sau đáng được tiếp tục truy vấn: khi mọi người đều trở thành người dùng, ai vẫn còn có thể quy định quy tắc của hệ thống? Khi tương lai được giao cho công chúng như một sản phẩm, ai sản xuất tương lai, ai giải thích tương lai, và ai có thể từ chối sản phẩm ấy?

II. Khi phân phối rộng rãi dẫn tới tập trung quyền lực

Nếu chúng ta chỉ nhìn thấy mâu thuẫn bề mặt giữa “mọi người đều dùng” và “Mỹ dẫn đầu”, thì rất dễ hiểu lập luận của Zuckerberg một cách quá đơn giản. Siêu trí tuệ quả thực sẽ mang theo hai loại rủi ro đối lập: một loại đến từ sự tập trung — nếu mô hình mạnh nhất chỉ nằm trong tay một công ty, một chính phủ hoặc một nhóm nhỏ chuyên gia, xã hội có thể hình thành một tầng lớp quý tộc công nghệ mới. Loại còn lại đến từ sự lan tỏa mất kiểm soát — các cuộc tấn công mạng cường độ cao, rủi ro sinh học, ứng dụng quân sự và gian lận quy mô lớn đều có thể trở nên dễ xảy ra hơn vì mô hình tiên tiến được phổ cập. Zuckerberg cố gắng tìm một sắp đặt ở giữa hai bên, tức là để siêu trí tuệ được phân bố tới cá nhân, doanh nghiệp và xã hội, đồng thời Mỹ và các đồng minh nắm giữ công nghệ then chốt và quyền chủ động an toàn. Cấu trúc này có cơ sở thực tế và cũng có hệ quả thể chế rất rõ ràng; ở đây, bài viết tạm thời đặt trọng tâm phê bình vào vế sau.

Theo giả định của Zuckerberg, siêu trí tuệ sẽ cấu thành một cấu trúc tách biệt theo chiều trên-dưới. Tầng trên nhìn qua rất phân tán: người dùng cá nhân, nhà phát triển, doanh nghiệp nhỏ, cơ quan chính phủ và nhiều tác nhân AI đều có thể có năng lực; nhưng tầng dưới lại cần những nguồn lực cực kỳ tập trung, các yếu tố như chip, năng lượng, trung tâm dữ liệu mà việc huấn luyện mô hình quy mô lớn phụ thuộc vào đều không thể thiếu dòng vốn liên tục. Theo logic này, cá nhân có được cánh cửa vào siêu trí tuệ, còn nền tảng nắm con đường phía sau cánh cửa ấy. Một doanh nghiệp nhỏ có thể nhờ AI hoàn thành những việc trước đây cần một đội ngũ lớn, nhưng vẫn phải dựa vào giao diện, năng lực tính toán và dịch vụ cập nhật của nền tảng. Một quốc gia có thể triển khai mô hình, nhưng có thể không thể độc lập huấn luyện ra một hệ thống cùng quy mô. Và khi càng nhiều người đi vào cùng một hệ sinh thái AI, sự phụ thuộc vào số ít nhà cung cấp hạ tầng cũng có thể càng sâu. Bề ngoài, trí tuệ đang lưu chuyển khắp nơi trong xã hội, nhưng ở tầng sâu lại hình thành một sự phụ thuộc rộng hơn.

“Mở” cũng có hai mặt tương tự. Mã nguồn mở hoặc mô hình mở có thể hạ thấp ngưỡng nghiên cứu, thúc đẩy nhà phát triển tham gia, giảm tình trạng đóng kín công nghệ của một công ty đơn lẻ — những giá trị này đáng được thừa nhận. Nhưng ngay cả khi mô hình có thể tải xuống, điều đó cũng không có nghĩa là năng lực huấn luyện đã được phân phối bình đẳng. Một hệ thống dù công khai, các nhà nghiên cứu bình thường vẫn chưa chắc có đủ tính toán, dữ liệu, nhân lực và vốn để tái tạo nó; nhà phát triển có thể xây dựng ứng dụng trên mô hình, nhưng chưa chắc đã có thể thay đổi cách phân loại cơ bản nhất và ranh giới giá trị của mô hình. Ai sở hữu kiến trúc ban đầu thì người đó nắm nhóm người dùng lớn nhất; ai quyết định nhịp cập nhật thì người đó có thể giữ vị thế mạnh nhất trong hệ sinh thái mở. Mã nguồn mở có thể làm suy yếu một kiểu độc quyền nào đó, hoặc giúp một nền tảng đẩy tiêu chuẩn của mình ra thế giới, nhưng tính sao chép của công nghệ tuyệt đối không thể suy ra ngay tính sao chép của quyền lực.

Tự do sử dụng AI của cá nhân cũng cần được phân biệt với tự do tham gia xây dựng quy tắc. Tự do theo nghĩa thứ nhất là người ta có thể dùng công cụ để tạo nội dung; tự do theo nghĩa thứ hai thì đòi hỏi người ta tham gia quyết định AI phát triển như thế nào, rủi ro nào có thể chấp nhận, người lao động được bồi thường ra sao, nền tảng được giám sát như thế nào, cùng một loạt vấn đề gắn chặt hơn với phát triển xã hội. Zuckerberg chủ yếu nói về tự do theo nghĩa thứ nhất: ông muốn mọi người có siêu trí tuệ cá nhân, có thể sống và sáng tạo theo mục tiêu của riêng mình. Thế nhưng, khi người dùng chỉ được tự do lựa chọn trong phạm vi những quy định sẵn có của nền tảng, thì thứ họ có gần hơn với tự do tiêu dùng; còn tự do chính trị thực sự còn bao gồm khả năng phản đối bản thân thể chế, sửa đổi quy tắc, thậm chí từ chối một kiểu sắp đặt công nghệ nào đó — nhưng tự do mà Zuckerberg muốn trao cho người dùng rõ ràng không bao gồm việc thiết lập trật tự AI.

Điều này giải thích một hiện tượng tưởng như mâu thuẫn — AI được phân phối rộng rãi, nhưng quyền lực vẫn có thể tập trung, và thậm chí sẽ còn tiếp tục tập trung. Lớp sử dụng mở rộng làm tăng quy mô người dùng của nền tảng; việc năng lực cá nhân được nâng cao lại làm con người phụ thuộc hơn vào các dịch vụ nền tảng; yêu cầu an ninh quốc gia lại cung cấp lý do để tập trung các công nghệ then chốt; vì thế, sử dụng phân tán và phụ thuộc tập trung đồng thời xảy ra. Zuckerberg đề xuất một trật tự có thể khiến nhiều người hành động hơn, nhưng quyền lực kiểm soát điều kiện hành động vẫn nằm trong tay số ít công ty và quốc gia; AI càng thâm nhập sâu vào xã hội thì chủ sở hữu hạ tầng càng có cơ hội trở thành trung gian không thể né tránh của xã hội.

III. Ranh giới của chủ nghĩa phổ quát

Một khi quyền lực của chủ sở hữu hạ tầng ngày càng lớn, thì ai có quyền sở hữu hạ tầng AI, định nghĩa hạ tầng AI và giám sát hạ tầng AI sẽ trở nên ngày càng quan trọng. Zuckerberg hiển nhiên hiểu rất rõ điều này. Trong bài viết, ông nhiều lần đặt lãnh đạo của Mỹ song song với lãnh đạo của các quốc gia dân chủ; ý chính của ông rất rõ: trật tự quốc tế tương lai sẽ bị ảnh hưởng bởi hướng phát triển của AI tiên tiến, ai nắm giữ hệ thống dẫn đầu thì người đó có thể ảnh hưởng đến sự phân phối tự do, thịnh vượng và an toàn. Vì vậy, Mỹ và các đồng minh cần giữ vị thế dẫn đầu, xây dựng thêm trung tâm năng lượng và trung tâm dữ liệu, tiếp tục phát triển ngành chip, và làm chậm đối thủ thông qua kiểm soát xuất khẩu. Ở đây, khái niệm “quốc gia dân chủ” cần được làm rõ trước. “Quốc gia dân chủ” có thể chỉ một thể chế, cũng có thể chỉ một phe địa chính trị. Nếu nó chỉ thể chế, thì phải bao gồm sự tham gia của công dân, trách nhiệm giải trình của chính phủ, sự minh bạch của quyền lực và sự bảo vệ đối với thiểu số; nếu nó chỉ phe, thì nó gần với “những quốc gia đứng về phía Mỹ” hơn. Hai nghĩa này thường bị đặt trong cùng một câu, nhưng hiệu ứng chính trị lại hoàn toàn khác nhau.

Nếu “lãnh đạo dân chủ” thật sự mang ý nghĩa thể chế, thì vấn đề đi kèm sẽ là: công dân Mỹ bình thường có thể tham gia chiến lược AI quốc gia hay không? Người lao động bị tự động hóa ảnh hưởng có quyền thương lượng và từ chối hay không? Người bị thuật toán đánh giá có thể biết tiêu chuẩn, đưa ra khiếu nại và nhận bồi thường hay không? Các công ty công nghệ lớn có chấp nhận sự giám sát công cộng đủ mạnh hay không? Ảnh hưởng của nền tảng lên hàng tỷ người dùng có thể chỉ dựa vào sự hợp tác giữa hội đồng quản trị công ty và các cơ quan chính phủ để kiềm chế hay không? Khi những câu hỏi này chưa được trả lời đầy đủ, “quốc gia dân chủ” rất dễ từ một nguyên tắc thể chế biến thành nhãn văn minh của “phe ta”, và dân chủ lúc đó chủ yếu gánh chức năng nhận diện phe phái chứ không còn là một sắp đặt thể chế nhằm kiềm chế quyền lực.

Điều này tạo ra một kiểu chủ nghĩa phổ quát quen thuộc nhưng có sức đánh lừa rất mạnh — lợi thế công nghệ của Mỹ được mô tả là lợi thế của thế giới tự do, an ninh quốc gia của Mỹ được mô tả là an ninh của toàn nhân loại, kiểm soát xuất khẩu được mô tả là để ngăn chặn sự lan rộng của nguy hiểm, còn việc Meta phát tán mô hình ra toàn cầu thì được mô tả là làm cho giá trị dân chủ có ảnh hưởng rộng hơn... Những cách kể như vậy không thể đơn giản quy thành lời nói dối, vì rủi ro an ninh quả thật tồn tại, và giữa các quốc gia cũng quả thật tồn tại xung đột lợi ích. Nhưng cần chú ý rằng, một quốc gia càng có thể nói lợi ích chiến lược của mình là lợi ích công cộng của toàn nhân loại, thì quyền lực của nó càng khó bị nhìn thấy; lối nói của nó từ “tôi cần chiếm vị trí trung tâm” chuyển thành “chỉ khi tôi giữ vị thế dẫn đầu thì thế giới mới tự do hơn”.

Các đế chế trong lịch sử thường dùng ngôn ngữ tương tự; đế chế hiếm khi chỉ nói rằng mình muốn chiếm đoạt tài nguyên, mà còn tuyên bố rằng mình mang đến trật tự, văn minh và tiến bộ. Ngày nay, quyền lực công nghệ không nhất thiết phải mở rộng thông qua cai trị trực tiếp, mà cũng có thể tổ chức thế giới bằng tiêu chuẩn, nền tảng, chip và các quy tắc an toàn. Sự thống trị mạnh nhất chưa chắc thể hiện bằng mệnh lệnh; nó có thể biểu hiện như một điều kiện: bạn có thể tự do lựa chọn, nhưng mọi lựa chọn đều phụ thuộc vào cùng một hệ hạ tầng. Ở đây, các công ty công nghệ và quốc gia tạo thành một quan hệ phức tạp: công ty cần quốc gia cung cấp an ninh và bảo hộ địa chính trị, quốc gia cần công ty duy trì ưu thế công nghệ; lợi ích hai bên không giống nhau, nhưng có thể tạm thời nhập làm một trong ngôn ngữ “lãnh đạo dân chủ”.

Phương Nam toàn cầu là nơi dễ nhìn thấy ranh giới của chủ nghĩa phổ quát này nhất. Nhiều quốc gia có thể sử dụng mô hình do doanh nghiệp Mỹ cung cấp để có các dịch vụ giáo dục, y tế..., cũng có thể dựa vào mô hình mở để phát triển ứng dụng địa phương. Những lợi ích ấy là có thật, nhưng vấn đề cũng có thật không kém: họ có thể có chủ quyền tính toán, chủ quyền dữ liệu và quyền thiết lập quy tắc hay không? Ngôn ngữ của họ được đưa vào dữ liệu huấn luyện không đồng nghĩa với việc họ có thể quyết định mô hình hiểu lịch sử của mình như thế nào; người dùng của họ được đưa vào thị trường toàn cầu không đồng nghĩa với việc họ có thể chia sẻ giá trị do mô hình tạo ra; họ có được sản phẩm AI không đồng nghĩa với việc họ nắm được phương hướng phát triển AI. Nếu quyền sử dụng, quyền sản xuất, quyền giải thích và quyền quản trị lâu dài bị tách rời, thì phổ cập công nghệ rất có thể trở thành một hình thức mới của quan hệ phụ thuộc công nghệ.

Tác động của AI cũng sẽ đi sâu vào cấp độ ngôn ngữ. Mô hình nhờ ngôn ngữ và dữ liệu để tổ chức thế giới, và đầu ra của nó không chỉ là thông tin, mà còn bao gồm cách phân loại vấn đề, thước đo để phán đoán, và sự tưởng tượng về “một cuộc sống hợp lý”. Nó sẽ ảnh hưởng đến vấn đề nào đáng được đặt ra, cách diễn đạt nào được xem là chuyên nghiệp, lối sống nào được xem là tiến bộ, và phương án chính trị nào được xem là có trách nhiệm. Nếu những mô hình mạnh nhất chủ yếu được huấn luyện theo tri thức, luật pháp và quy tắc văn hóa của thế giới Anh ngữ, thì điều mà người dùng toàn cầu nhận được có thể là một hệ thống có thể nói bằng ngôn ngữ địa phương, nhưng phía sau vẫn dùng khung khái niệm của kẻ khác để giải thích hiện thực. Ngôn ngữ có thể được dịch, nhưng thế giới quan thì không vì thế mà lưu thông một cách bình đẳng.

IV. Siêu trí tuệ cá nhân và chủ quyền tương lai

Điều hấp dẫn nhất của “mỗi người đều sở hữu siêu trí tuệ” là nó dường như muốn sắp xếp lại quan hệ quyền lực giữa cá nhân và các tổ chức lớn. Người bình thường có thể có giáo viên, luật sư, nhà nghiên cứu, bác sĩ của riêng mình; cá nhân có thể nhanh chóng tiếp cận tri thức hơn, đưa ra ý tưởng, và khởi nghiệp nhỏ. Zuckerberg tin rằng sau khi năng lực cá nhân tăng lên, xã hội sẽ tạo ra nhiều phát minh hơn, nhiều doanh nghiệp mới hơn và nhiều việc làm mới hơn. Ông cũng cho rằng giá trị chủ yếu của siêu trí tuệ nên thể hiện ở phát minh và khám phá, còn tự động hóa chỉ là một phần trong đó. Đánh giá này có mặt lạc quan, bởi công nghệ quả thực sẽ tạo ra ngành nghề mới, và trong lịch sử cũng có rất nhiều công việc biến mất cùng công nghệ cũ rồi những việc làm mới xuất hiện sau đó. Nhưng vấn đề vẫn còn đó: ai sở hữu lực lượng sản xuất mới, ai gánh chi phí chuyển đổi, và ai có thể chờ đến khi “công việc mới của tương lai” xuất hiện? AI riêng tư có thể giúp một người học tập, nhưng không thể tự mình giải quyết vấn đề của chế độ lao động và phân phối tài sản.

Một cá nhân có trợ lý riêng không có nghĩa là người lao động có năng lực thương lượng tập thể. Một người có thể để AI thay mình tìm việc, sửa CV, nhưng không thể vì thế mà quyết định doanh nghiệp nên triển khai tự động hóa như thế nào, cũng không thể quyết định lợi ích sẽ được phân phối ra sao sau khi năng suất tăng lên. Sự bất bình đẳng trong hệ thống giáo dục có thể bị diễn đạt lại thành việc có hay không có gia sư riêng tốt hơn; khiếm khuyết trong hệ thống y tế có thể bị chuyển hóa thành việc có hay không có tác nhân chăm sóc sức khỏe tốt hơn; thất nghiệp mang tính cấu trúc thì bị chuyển thành việc cá nhân có kịp huấn luyện kỹ năng mới hay không. Vì vậy, mâu thuẫn xã hội sẽ bị tách nhỏ thành vô số dự án tối ưu hóa cá nhân. Mỗi người đều trở nên giỏi đối phó với thay đổi hơn, nhưng rất ít người cùng nhau đặt câu hỏi: tại sao tất cả mọi người đều phải không ngừng thích nghi với những thay đổi do người khác quyết định? AI có thể tăng năng lực của cá nhân trong việc thích ứng với trật tự, nhưng cũng có thể làm giảm nhiệt tình của con người trong việc thay đổi trật tự.

AI cá nhân cũng sẽ trở thành một trung gian mới giữa con người và thế giới công cộng. Nó thay người dùng sàng lọc tin tức, tóm lược quan điểm, giải thích chính sách, thậm chí tham gia xử lý các mối quan hệ thân mật; bề ngoài, mỗi người dường như có một tác nhân được cá nhân hóa cao độ, nhưng thực ra những tác nhân ấy có thể dùng chung những mô hình nền tảng, nguồn dữ liệu và tiêu chuẩn phán đoán tương tự. Mỗi người nhận được giọng điệu và giao diện khác nhau, nhưng phía dưới có thể vẫn đối diện cùng một kiểu thế giới quan. Hệ thống không cần yêu cầu tất cả mọi người làm cùng một việc; chỉ cần căn cứ vào thói quen khác nhau của từng người, dùng những cách khác nhau để dẫn họ tới các phán đoán gần nhau là đủ. Điều đáng cảnh giác là, nguy cơ mà AI cá nhân hóa mang lại không nằm ở chỗ nó khiến mọi người trở nên giống nhau, mà ở chỗ nó có thể biến chủ thể tính thành một dạng dịch vụ riêng tư. Tính độc đáo của con người được nhìn thấy, nhưng chỉ được nhìn thấy trong phạm vi mà nền tảng có thể nhận diện và tính toán.

Zuckerberg đề xuất rằng nhiều người, nhiều công ty, nhiều chính phủ và nhiều hệ thống AI có thể kiềm chế lẫn nhau để tránh việc một siêu trí tuệ đơn lẻ nắm hết quyền lực. Ý tưởng này vay mượn tư tưởng đối trọng trong chính trị tự do, đồng thời cũng đáp lại lo ngại của công chúng về độc quyền công nghệ. Nhưng vấn đề là, có nhiều chủ thể nắm quyền không đồng nghĩa quyền lực đã được phân bố bình đẳng; như đã nói ở trên, nếu tất cả đều phụ thuộc vào số ít công ty chip, nền tảng đám mây, cơ sở năng lượng và tiêu chuẩn mô hình, thì cái đa nguyên bề mặt ấy được xây trên sự phụ thuộc chung ở tầng sâu. Trung tâm mới không nhất thiết phải trở thành mô hình duy nhất; nó chỉ cần trở thành hạ tầng mà mọi mô hình đều phải đi qua là đã đủ phát huy vai trò trung tâm. Con người có thể tự do lựa chọn các ứng dụng khác nhau, nhưng không thể tránh khỏi cùng một năng lực tính toán, không thể thoát khỏi cùng giao diện và tiêu chuẩn; vì vậy, lõi quyền lực chuyển từ “ai ra lệnh cho ai” sang “ai quy định điều kiện của mọi hành động”.

Câu “tương lai thuộc về tất cả mọi người” tự nó cũng rất có ý nghĩa; nó miêu tả tương lai như một thứ có thể được sản xuất, đóng gói và giao hàng, đặt tất cả mọi người vào vị trí người nhận, còn doanh nghiệp và nhà nước vào vị trí người giao. Nhưng tương lai không chờ một công ty mang nó đến tận tay chúng ta. Tương lai trước hết là một vấn đề chính trị: ai quy định thế nào là tiến bộ? Ai gánh chịu rủi ro không thể đảo ngược? Ai có thể từ chối một kiểu công nghệ? Ai có quyền yêu cầu người bị mô hình nhận định sai được giải thích? Ai có thể đề xuất một phương án sống khác? Nếu những câu hỏi này không được đưa vào, thì cái gọi là “cung cấp tương lai cho tất cả mọi người” rất có thể có nghĩa là số ít người xác định tương lai trước, rồi giao nó cho công chúng như một sản phẩm; đến lúc đó, tương lai mà công chúng nhận được còn là tương lai của họ nữa không? Lúc đó, công chúng còn có năng lực tưởng tượng tương lai không?

Người sở hữu mô hình dẫn đầu có thể ảnh hưởng đến vấn đề nào đáng được giải quyết, tri thức nào đáng được lan truyền, lối sống nào đáng được theo đuổi. Mô hình không nhất thiết phải trực tiếp ban hành mệnh lệnh chính trị; nó chỉ cần liên tục giúp con người lựa chọn, sắp xếp và giải thích thì sẽ dần tham gia định hình phương hướng của xã hội. Một khi tương lai được viết vào lộ trình sản phẩm, kế hoạch hạ tầng và chính sách an toàn, thì điều mà người bình thường đối diện không còn là công cụ nữa, mà là một thế giới đã được sắp đặt sẵn khả thể cho họ.

Kết luận: Ai có quyền đặt tên cho tương lai của tất cả mọi người

Mô hình mà Zuckerberg đưa ra vẫn có những điểm đáng được nghiêm túc xem xét. Việc để nhiều người hơn có được trí tuệ nhân tạo sẽ hạ thấp ngưỡng tri thức và sáng tạo, đồng thời tránh để siêu trí tuệ bị một công ty hay một chính phủ độc quyền, điều đó quả thực là mục tiêu quan trọng của quản trị công nghệ. Vấn đề là, phổ cập công nghệ không tự động mang lại bình đẳng chính trị, mô hình mở không tự động mang lại chủ quyền được chia sẻ, và sự gia tăng năng lực cá nhân cũng không tự động hình thành tự do công cộng. Zuckerberg biến vấn đề chủ quyền thành vấn đề phân phối, biến vấn đề chính trị thành vấn đề sản phẩm, biến vấn đề về tương lai chung thành vấn đề hiệu suất cá nhân. Tất nhiên, cách kể như vậy dễ được chấp nhận, vì nó biến nỗi sợ hãi to lớn thành một hy vọng có thể mua, có thể thao tác. Nhưng chúng ta phải thấy rằng Zuckerberg đang cố dùng việc sử dụng rộng rãi để tổ chức sự phụ thuộc rộng rãi hơn, dùng hình thức mở để duy trì quyền lãnh đạo công nghệ, và dùng sự gia tăng năng lực cá nhân để che khuất quyền lực của hạ tầng. Càng nhiều người dùng cùng một hệ sinh thái AI, nền tảng càng tiến gần hơn đến tầng nền của đời sống xã hội; và một khi nền tảng càng tiến gần tầng nền, lợi thế công nghệ của Mỹ càng dễ được nói thành lợi ích chung của thế giới dân chủ. AI có thể thực sự giúp nhiều người có được trí tuệ hơn, nhưng lại không nói rõ nhiều người sẽ bằng cách nào có được quyền quyết định phương hướng của trí tuệ.

Dân chủ thực sự đòi hỏi con người cùng nhau quyết định những điều kiện sống của chính mình. Để mỗi người có một AI chỉ có thể hoàn thành một phần rất nhỏ trong đó. Những điều quan trọng hơn vẫn chưa được giải quyết: ai đặt ra quy tắc cho mô hình, ai kiểm soát tài nguyên tính toán, ai gánh chịu rủi ro công nghệ, ai phân phối lợi ích từ tự động hóa, và ai có quyền từ chối một tương lai được gọi là “tiến bộ”. Chúng ta quan tâm liệu AI có thể thuộc về tất cả mọi người hay không, thì cũng nên tiếp tục truy vấn: ai có quyền gọi một tương lai nào đó là tương lai của tất cả mọi người?

Chừng nào vấn đề này vẫn do số ít công ty, số ít quốc gia và số ít liên minh công nghệ trả lời, thì “tương lai thuộc về tất cả mọi người” vẫn chỉ là một lời hứa đầy sức hấp dẫn. Nó nói với chúng ta rằng tương lai sắp đến, nhưng không nói rõ thứ gì đang đi về phía chúng ta.