@Dusk
Có một chi tiết nhỏ trong mô hình Phoenix của Dusk mà tôi cứ quay lại để xem xét: khả năng chuyển giao một phần tài khoản của bạn cho người khác mà không từ bỏ toàn bộ quyền kiểm soát. Khóa xem cho phép bên thứ ba quét các giao dịch của bạn, và có một cơ chế riêng để ai đó tạo bằng chứng giúp bạn - nhưng không cái nào trong số đó cho họ quyền thực sự để di chuyển tiền của bạn.
Sự phân biệt đó giống với cách niềm tin vận hành trong thế giới thực hơn nhiều so với hầu hết những tính năng crypto mà tôi đọc được. Một cố vấn tài chính có thể xem hoạt động của bạn nhưng không chạm vào nó, một kiểm toán viên rà soát mà không thực thi - đó là những thỏa thuận bình thường trong tài chính và pháp luật, được xây dựng trên quyền hạn từng lớp, từng phần, thay vì “toàn quyền hoặc không có gì”. Việc thấy logic đó xuất hiện on-chain, thay vì bài toán quản lý tài sản kiểu tất cả-hoặc-không, chính là thứ khiến phần này nổi bật với tôi.
Tuy vậy, mật mã cho phép ủy quyền theo phạm vi thì không giống việc pháp luật công nhận điều đó. Nếu một bên được ủy quyền để xem hoặc tạo bằng chứng mắc sai lầm, hoặc bị xâm phạm, thì ai mới là người chịu trách nhiệm pháp lý? Luật về quản lý tài sản và các quy tắc ủy thác (fiduciary) được viết cho những người nắm giữ tài sản trực tiếp, chứ không phải cho một phổ các quyền kỹ thuật số một phần. Khoảng trống đó không biến mất chỉ vì giao thức xử lý nó gọn gàng.
Tôi không coi đây là một khiếm khuyết nhiều bằng một lời nhắc rằng việc giải quyết bài toán phối hợp kỹ thuật và việc giải quyết bài toán pháp lý là hai công việc khác nhau, dù chúng có vẻ liên quan trên giấy.
Một ghi chú nhỏ cho bản thân: tiếp tục hỏi xem những phần nào của các hệ thống này thực sự được pháp luật hậu thuẫn và những phần nào chỉ được giả định là được. Còn phải học thêm, từng phần một.
#dusk @Dusk $DUSK
Có một chi tiết nhỏ trong mô hình Phoenix của Dusk mà tôi cứ quay lại để xem xét: khả năng chuyển giao một phần tài khoản của bạn cho người khác mà không từ bỏ toàn bộ quyền kiểm soát. Khóa xem cho phép bên thứ ba quét các giao dịch của bạn, và có một cơ chế riêng để ai đó tạo bằng chứng giúp bạn - nhưng không cái nào trong số đó cho họ quyền thực sự để di chuyển tiền của bạn.
Sự phân biệt đó giống với cách niềm tin vận hành trong thế giới thực hơn nhiều so với hầu hết những tính năng crypto mà tôi đọc được. Một cố vấn tài chính có thể xem hoạt động của bạn nhưng không chạm vào nó, một kiểm toán viên rà soát mà không thực thi - đó là những thỏa thuận bình thường trong tài chính và pháp luật, được xây dựng trên quyền hạn từng lớp, từng phần, thay vì “toàn quyền hoặc không có gì”. Việc thấy logic đó xuất hiện on-chain, thay vì bài toán quản lý tài sản kiểu tất cả-hoặc-không, chính là thứ khiến phần này nổi bật với tôi.
Tuy vậy, mật mã cho phép ủy quyền theo phạm vi thì không giống việc pháp luật công nhận điều đó. Nếu một bên được ủy quyền để xem hoặc tạo bằng chứng mắc sai lầm, hoặc bị xâm phạm, thì ai mới là người chịu trách nhiệm pháp lý? Luật về quản lý tài sản và các quy tắc ủy thác (fiduciary) được viết cho những người nắm giữ tài sản trực tiếp, chứ không phải cho một phổ các quyền kỹ thuật số một phần. Khoảng trống đó không biến mất chỉ vì giao thức xử lý nó gọn gàng.
Tôi không coi đây là một khiếm khuyết nhiều bằng một lời nhắc rằng việc giải quyết bài toán phối hợp kỹ thuật và việc giải quyết bài toán pháp lý là hai công việc khác nhau, dù chúng có vẻ liên quan trên giấy.
Một ghi chú nhỏ cho bản thân: tiếp tục hỏi xem những phần nào của các hệ thống này thực sự được pháp luật hậu thuẫn và những phần nào chỉ được giả định là được. Còn phải học thêm, từng phần một.
#dusk @Dusk $DUSK
