#dusk $DUSK @Dusk
Sau khi hoàn tất phần đồng thuận, tôi quay lại mục khuyến khích trong bản whitepaper.
Lần đầu tôi lướt qua, và cho rằng phần thưởng khối chỉ đơn giản là: ai xây khối thì người đó được trả tiền. Lần thứ hai, giả định đó đã sụp đổ.
Việc chia thưởng không hề “phẳng”. 80% cho bên tạo khối, 10% cho ủy ban bỏ phiếu, 10% cho Dusk—nhưng 80% của bên tạo khối lại được tách tiếp thành 70% cố định và 10% biến đổi, phụ thuộc vào việc họ thực sự đã đưa bao nhiêu phiếu bầu vào trong chứng thư khối.
Bỏ qua phiếu = mất tiền.
Không phải ngẫu nhiên, đó là cách giải quyết một vấn đề cụ thể.
ĐÂY LÀ VẤN ĐỀ:
Những người tạo khối cho mỗi lần lặp trong một vòng được biết trước.
Tức là một người tạo khối được chỉ định cho lần lặp số 4 có động lực “im lặng” để không tham gia xác thực ở các lần lặp 1 đến 3.
Cứ để họ thất bại, và lần lặp 4 sẽ trở thành “tiền lương” của họ thay vì của người khác.
Về bản chất, giao thức đang hối lộ các nhà sản xuất khối trong tương lai của chính nó để họ không phá hoại những người đang làm ở hiện tại.
Cách sửa không phải một bản vá đơn lẻ, mà là BỐN lớp chồng lên nhau:
Người bỏ phiếu được trả tiền dù phiếu của họ có thắng hay không, nên tham gia tốt hơn là chờ đợi.
Bên tạo khối bị mất phần chia thưởng nếu họ loại trừ các phiếu bầu đã biết, nên việc che giấu phiếu cũng khiến họ thiệt.
Ai được chỉ định làm bên tạo khối tiếp theo sẽ bị cấm bỏ phiếu trong chính lần lặp hiện tại, đóng lại phiên bản rõ ràng nhất của lỗ hổng khai thác. Và số lần lặp tối đa trên mỗi vòng được giới hạn, nên chỉ có một số lượng hữu hạn bên tạo khối trong tương lai đáng để phá hoại.
Điều khiến tôi “ngộ ra” là: không có cơ chế nào trong bốn cơ chế này hoạt động độc lập. Chúng vá vào các góc khác nhau của cùng một khoảng trống động lực, chứ không phải một giải pháp gọn gàng duy nhất.
Việc lựa chọn quyết định ai được cơ hội nhận phần thưởng.
Sau đó, phần thưởng phải được thiết kế sao cho quyết định đó không vô tình khuyến khích hành vi xấu.
Vẫn đang tự hỏi: bốn cơ chế này thực sự có thu hẹp khoảng trống động lực hay chỉ làm cho việc phá hoại kém sinh lợi hơn?
Và việc phải dùng đến bốn biện pháp giảm thiểu có phải là một thiết kế cơ chế đủ vững—hay là bằng chứng rằng vấn đề dự đoán trước ở nền tảng khó giải hơn?
Sau khi hoàn tất phần đồng thuận, tôi quay lại mục khuyến khích trong bản whitepaper.
Lần đầu tôi lướt qua, và cho rằng phần thưởng khối chỉ đơn giản là: ai xây khối thì người đó được trả tiền. Lần thứ hai, giả định đó đã sụp đổ.
Việc chia thưởng không hề “phẳng”. 80% cho bên tạo khối, 10% cho ủy ban bỏ phiếu, 10% cho Dusk—nhưng 80% của bên tạo khối lại được tách tiếp thành 70% cố định và 10% biến đổi, phụ thuộc vào việc họ thực sự đã đưa bao nhiêu phiếu bầu vào trong chứng thư khối.
Bỏ qua phiếu = mất tiền.
Không phải ngẫu nhiên, đó là cách giải quyết một vấn đề cụ thể.
ĐÂY LÀ VẤN ĐỀ:
Những người tạo khối cho mỗi lần lặp trong một vòng được biết trước.
Tức là một người tạo khối được chỉ định cho lần lặp số 4 có động lực “im lặng” để không tham gia xác thực ở các lần lặp 1 đến 3.
Cứ để họ thất bại, và lần lặp 4 sẽ trở thành “tiền lương” của họ thay vì của người khác.
Về bản chất, giao thức đang hối lộ các nhà sản xuất khối trong tương lai của chính nó để họ không phá hoại những người đang làm ở hiện tại.
Cách sửa không phải một bản vá đơn lẻ, mà là BỐN lớp chồng lên nhau:
Người bỏ phiếu được trả tiền dù phiếu của họ có thắng hay không, nên tham gia tốt hơn là chờ đợi.
Bên tạo khối bị mất phần chia thưởng nếu họ loại trừ các phiếu bầu đã biết, nên việc che giấu phiếu cũng khiến họ thiệt.
Ai được chỉ định làm bên tạo khối tiếp theo sẽ bị cấm bỏ phiếu trong chính lần lặp hiện tại, đóng lại phiên bản rõ ràng nhất của lỗ hổng khai thác. Và số lần lặp tối đa trên mỗi vòng được giới hạn, nên chỉ có một số lượng hữu hạn bên tạo khối trong tương lai đáng để phá hoại.
Điều khiến tôi “ngộ ra” là: không có cơ chế nào trong bốn cơ chế này hoạt động độc lập. Chúng vá vào các góc khác nhau của cùng một khoảng trống động lực, chứ không phải một giải pháp gọn gàng duy nhất.
Việc lựa chọn quyết định ai được cơ hội nhận phần thưởng.
Sau đó, phần thưởng phải được thiết kế sao cho quyết định đó không vô tình khuyến khích hành vi xấu.
Vẫn đang tự hỏi: bốn cơ chế này thực sự có thu hẹp khoảng trống động lực hay chỉ làm cho việc phá hoại kém sinh lợi hơn?
Và việc phải dùng đến bốn biện pháp giảm thiểu có phải là một thiết kế cơ chế đủ vững—hay là bằng chứng rằng vấn đề dự đoán trước ở nền tảng khó giải hơn?
