Mình lại tiếp tục đào sâu vào Dusk 😊, và mình cứ thấy bản thân đang đổi câu hỏi giữa chừng. Mình bắt đầu với quyền riêng tư. Rồi mình bắt đầu tự hỏi quyền riêng tư sẽ trông như thế nào khi thứ được bảo vệ lại là một phần của hệ thống tài chính được quản lý. Điều đó với mình có vẻ còn khó hơn việc chỉ đơn thuần che giấu một giao dịch.
Cuộc thảo luận về quản lý ở Hà Lan là thứ đã kéo mình đi theo hướng đó. Mình thấy thú vị rằng ý tưởng “công bố có kiểm soát” lại xuất phát từ một bối cảnh pháp lý/quản lý, chứ không phải từ việc Dusk tự giải thích kiến trúc của mình. Nó khiến mình phải dừng lại mà suy nghĩ. Có lẽ quyền riêng tư và tuân thủ không nhất thiết xung đột một cách tự nhiên. Có lẽ vấn đề thực sự nằm ở việc quyết định điều gì cần được giữ riêng, điều gì cần phải được chứng minh, và ai là người được xem bằng chứng.
Điều đó cũng làm mình đọc lại sự cố cây cầu DUSK 10.9M theo một cách khác. Lớp đồng thuận đã không bị xâm phạm; ví ký quanh cây cầu thì đã bị ảnh hưởng. Mình cứ nghĩ về sự khác biệt đó, vì nó cho thấy ranh giới bảo mật thực tế còn lớn hơn nhiều. Một chuỗi có thể bảo vệ được lớp đồng thuận, trong khi các cây cầu, khóa, trình chuyển tiếp (relayer) và dịch vụ xử lý xung quanh lại tạo ra thêm một lớp niềm tin.
Việc tái thiết kế cũng khiến mình hứng thú vì cùng lý do đó. Tách việc ký khỏi xử lý sự kiện, và theo dõi các lần di chuyển (migration) qua các trạng thái như đã gửi (submitted), hoàn tất (completed), thất bại (failed) hoặc bị kẹt (stuck) thì không “hào nhoáng”. Nhưng mình nghĩ chính vì thế mà nó lại quan trọng. Nó coi thất bại là thứ hệ thống cần có khả năng nhìn thấy và kiểm soát, chứ không phải thứ mà hệ thống tự cho rằng sẽ không xảy ra.
Vì vậy câu hỏi của mình lại thay đổi lần nữa: nếu Dusk muốn quyền riêng tư, tuân thủ và tài chính xuyên chuỗi cùng tồn tại, thì niềm tin thực sự nên nằm ở đâu? Mình vẫn đang lần mò để hiểu điều đó, và mình biết mình chưa có toàn bộ bức tranh. Mình thực sự muốn được nghe ý kiến từ những người hiểu kiến trúc này sâu hơn.
#dusk $DUSK @Dusk
$VELVET
$UAI
Cuộc thảo luận về quản lý ở Hà Lan là thứ đã kéo mình đi theo hướng đó. Mình thấy thú vị rằng ý tưởng “công bố có kiểm soát” lại xuất phát từ một bối cảnh pháp lý/quản lý, chứ không phải từ việc Dusk tự giải thích kiến trúc của mình. Nó khiến mình phải dừng lại mà suy nghĩ. Có lẽ quyền riêng tư và tuân thủ không nhất thiết xung đột một cách tự nhiên. Có lẽ vấn đề thực sự nằm ở việc quyết định điều gì cần được giữ riêng, điều gì cần phải được chứng minh, và ai là người được xem bằng chứng.
Điều đó cũng làm mình đọc lại sự cố cây cầu DUSK 10.9M theo một cách khác. Lớp đồng thuận đã không bị xâm phạm; ví ký quanh cây cầu thì đã bị ảnh hưởng. Mình cứ nghĩ về sự khác biệt đó, vì nó cho thấy ranh giới bảo mật thực tế còn lớn hơn nhiều. Một chuỗi có thể bảo vệ được lớp đồng thuận, trong khi các cây cầu, khóa, trình chuyển tiếp (relayer) và dịch vụ xử lý xung quanh lại tạo ra thêm một lớp niềm tin.
Việc tái thiết kế cũng khiến mình hứng thú vì cùng lý do đó. Tách việc ký khỏi xử lý sự kiện, và theo dõi các lần di chuyển (migration) qua các trạng thái như đã gửi (submitted), hoàn tất (completed), thất bại (failed) hoặc bị kẹt (stuck) thì không “hào nhoáng”. Nhưng mình nghĩ chính vì thế mà nó lại quan trọng. Nó coi thất bại là thứ hệ thống cần có khả năng nhìn thấy và kiểm soát, chứ không phải thứ mà hệ thống tự cho rằng sẽ không xảy ra.
Vì vậy câu hỏi của mình lại thay đổi lần nữa: nếu Dusk muốn quyền riêng tư, tuân thủ và tài chính xuyên chuỗi cùng tồn tại, thì niềm tin thực sự nên nằm ở đâu? Mình vẫn đang lần mò để hiểu điều đó, và mình biết mình chưa có toàn bộ bức tranh. Mình thực sự muốn được nghe ý kiến từ những người hiểu kiến trúc này sâu hơn.
#dusk $DUSK @Dusk
$VELVET
$UAI
