Dream Spicer 梦想家

Tôi đã xem xét quan hệ hợp tác NPEX × Dusk ít hơn từ góc độ chứng khoán được mã hoá và nhiều hơn từ góc nhìn quy trình.

Điều đó làm thay đổi bức tranh.

Trước $DUSK , một chứng khoán có thể đi qua sáu giai đoạn riêng biệt. Thiết kế cấu trúc, đưa nhà đầu tư vào, phát hành, thanh toán bù trừ, quản lý dịch vụ và giao dịch thứ cấp. Mỗi giai đoạn có thể liên quan đến các hệ thống, hồ sơ và việc đối soát thủ công khác nhau.

@Dusk ’s đóng góp chủ yếu nằm ở giữa mớ hỗn độn đó. Một số quy tắc và trạng thái sở hữu có thể trở thành có thể lập trình, giúp việc chuyển nhượng và thanh toán bù trừ dễ phối hợp hơn.

Nhưng vẫn có một giới hạn rõ ràng.

Dusk không thay thế việc phân loại pháp lý, KYC, các tổ chức phát hành, ngân hàng, tổ chức lưu ký, quy trình thuế hay giám sát thị trường. Nó cũng không thể tự tạo ra thanh khoản chỉ vì một tài sản trở nên được mã hoá.

Sự phân biệt đó là quan trọng.

Cơ hội thực sự, theo quan điểm của tôi, là giảm ma sát vận hành giữa các tổ chức thay vì cố gắng loại bỏ chính các tổ chức đó.

Nếu điều này hoạt động, dòng vốn có thể di chuyển với ít độ trễ hơn. Các hồ sơ sở hữu trở nên dễ đồng bộ hơn, và một số quy trình ít phụ thuộc vào can thiệp thủ công hơn.

Câu hỏi tôi còn lại thật đơn giản.

Những cải tiến nhỏ đó có thể tích luỹ đủ để thay đổi cách các thị trường được quản lý vận hành hay không?

#dusk #DUSK #Dusk

Thông báo đã nhận được Alhamdulliah! Mình đang nằm trong Top 50🙌🏻✨

Nếu bạn cũng đủ điều kiện, hãy xác minh nhiệm vụ ngay bây giờ.

Đang chờ danh sách TMX. . . . . 😅

$SPK $KII $PUBLIC
#SolanaGovernanceVoteToDoubleDeflationRate #GoldNearsThreeMonthHigh #SamsungFalls6.4%OnReturnPlanMiss #CanadaUSTradeTalksCollapse #BitcoinStrongestWeekSinceMarch2023

Càng nhìn $DUSK , tôi càng nghĩ phần thú vị không chỉ là Dusk L1 đã chính thức hoạt động trong khi Dusk Trade vẫn đang ở giai đoạn Xây dựng với danh sách chờ.

Mà chính là khoảng chênh lệch đó có thể làm gì đối với kỳ vọng.

Một L1 đang hoạt động sẽ cho nhà đầu tư điều gì đó cụ thể để chỉ vào. Nhưng câu hỏi kinh tế lớn hơn là liệu hạ tầng đó cuối cùng có thu hút đủ người dùng thực sự, tài sản và thanh khoản hay không để tạo ra một thị trường hoạt động.

Đó là một bài kiểm tra khác.

Dusk có thể có hạ tầng thanh toán vận hành mà không ngay lập tức sở hữu thanh khoản sâu. Và một nhà đầu tư bước vào thị trường cũng có những lực cản riêng: việc onboarding, tính sẵn có của tài sản, mức độ giao dịch và sự tham gia lặp lại đều phải khớp với nhau.

Đây là nơi tôi nghĩ kỳ vọng có thể vượt lên trước bằng chứng.

Thị trường có thể bắt đầu định giá hệ sinh thái Trade trong tương lai trước khi có đủ hoạt động để đo lường hiệu ứng mạng của nó.

Vì vậy, tôi ít quan tâm đến chính nhãn Live và hơn quan tâm đến điều gì sẽ diễn ra tiếp theo: người dùng trong danh sách chờ trở thành nhà đầu tư hoạt động, tài sản trở nên có thể giao dịch và thanh khoản trở nên bền vững thay vì chỉ tạm thời.

Với $DUSK , liệu sự chuyển đổi đó sẽ xác nhận kỳ vọng hiện tại, hay lộ ra mức độ mà phần luận điểm vẫn đang hướng về tương lai?

#dusk @Dusk #Dusk #DUSK

Càng tôi tìm hiểu vụ việc cổ phần Dutch BV của @Dusk , ranh giới pháp lý càng trở nên thú vị.

Đối với cổ phần BV, sổ đăng ký cổ đông có thể ghi nhận quyền sở hữu, nhưng bản ghi trên blockchain bản thân nó không trở thành cơ quan có thẩm quyền về mặt pháp lý. Các yêu cầu công chứng của Hà Lan vẫn có ý nghĩa khi cổ phần được chuyển nhượng.

Điều tôi thấy thú vị là $DUSK không cố giấu giới hạn này. Công trình của chính nó về cơ bản coi việc token hóa như một bản ghi số tốt hơn và là cơ chế phối hợp, chứ không phải là sự thay thế cho quy trình pháp lý.

Điều đó làm thay đổi cách tôi nhìn toàn bộ luận điểm RWA.

Bài toán khó không phải là tạo ra một token nói rằng “tôi sở hữu cái này”.

Mà là giữ cho bản ghi số đó được đồng bộ với những thứ thực sự quan trọng. Quyền sở hữu pháp lý, quyền của cổ đông, tuân thủ, chuyển nhượng và các hoạt động doanh nghiệp.

Ở đây cũng có một sự đánh đổi. Nếu hạ tầng blockchain vẫn phụ thuộc vào sự công nhận pháp lý ngoài chuỗi (off chain), thì RWA không trở nên hoàn toàn tự chủ. Nhưng chúng có thể trở nên dễ theo dõi hơn, dễ đối soát (reconcile) hơn và dễ tự động hóa hơn.

Có lẽ đó là con đường thực tế hơn cho token hóa trong bối cảnh tổ chức.

Không thay thế hệ thống pháp lý, mà làm cho mối quan hệ giữa luật và các bản ghi trên chuỗi khó bị bẻ gãy hơn.

Điều đó đặt ra một câu hỏi thú vị.
Giá trị thực của hạ tầng RWA nằm ở bản thân token, hay nằm ở lớp phối hợp (coordination layer) được xây dựng xung quanh nó?

#dusk #Dusk #DUSK

Càng tôi nghiên cứu @Dusk , tôi càng thích một phần không mấy thoải mái trong luận điểm RWA của nó.

Bình minh/Hoàng hôn (Dusk) rất rõ ràng về giới hạn của việc token hóa.

Việc đưa một chứng khoán lên on-chain không tự động tạo ra người mua. Nó không tạo ra thanh khoản. Và nó chắc chắn không tạo ra khung pháp lý xung quanh tài sản đó.

Nghe có vẻ hiển nhiên, nhưng đây là một điểm phân biệt quan trọng.

Một token giải quyết việc thể hiện/đại diện. Các vấn đề khó hơn nằm ở mọi thứ xung quanh nó. Ai được phép sở hữu, token có thể di chuyển như thế nào, cần tiết lộ những thông tin gì, cơ chế thanh toán/settlement vận hành ra sao, và điều gì xảy ra khi tài sản chạm tới thị trường thứ cấp.

Chính tại đây $DUSK trở nên thú vị với tôi.

Giao thức đang cố gắng biến những quy tắc đó thành một phần của chính hạ tầng tài chính, thay vì coi token là sản phẩm hoàn chỉnh.

Tuy nhiên có một sự đánh đổi. Nhiều cơ chế kiểm soát hơn có thể cải thiện tuân thủ và giảm một số rủi ro nhất định, nhưng cũng có thể làm giảm thanh khoản dạng permissionless mà các thị trường crypto thường dựa vào.

Vì vậy, tôi không xem $DUSK như một trò token hóa khác.

Tôi quan tâm hơn đến việc liệu Dusk có thể giúp các tài sản được quản lý hoạt động giống như những “đối tượng tài chính có thể lập trình” mà không giả vờ rằng blockchain giải quyết mọi thứ.

Có lẽ việc hiểu rõ ranh giới đó mới là lợi thế thực sự.

#dusk #Dusk #DUSK

Tôi cứ quay lại vấn đề này khi học về @TermMax .

Nếu bạn nợ 100 USDC, giả định tự nhiên là đơn giản: bạn cần 100 USDC để tất toán khoản nợ.

Nhưng cấu trúc FT của TermMax khiến giả định đó kém cứng nhắc hơn.

FT có thể chuyển nhượng và giao dịch trên thị trường thứ cấp, nơi giá được quyết định bởi cung và cầu. Điều đó có nghĩa là một FT đại diện cho khoản thanh toán nợ trong tương lai đôi khi có thể giao dịch thấp hơn mệnh giá.

Vì vậy, bên vay phải tính thêm một cách khác.

Bán tài sản thế chấp để trả nợ theo cách thông thường sẽ rẻ hơn, hay mua FT được chiết khấu và dùng nó để tất toán nghĩa vụ?

Sự khác biệt này quan trọng vì việc bán tài sản thế chấp có thể kéo theo trượt giá và chi phí thực thi.

Tôi không xem đây là cơ hội arbitrage miễn phí. Tính thanh khoản, kỳ hạn, chênh lệch (spread) và gas hoàn toàn có thể xóa sạch phần chiết khấu.

Điều tôi thấy thú vị hơn là sự thay đổi về hành vi.
Nợ không còn là thứ bạn chỉ đơn giản là phải trả.

Nó trở thành thứ mà bạn có thể tìm mua.

Điều đó khiến tôi tự hỏi liệu các khoản chiết khấu trên thị trường thứ cấp của FT có thể trở thành một nguồn hiệu quả sử dụng vốn bị bỏ qua trong các thị trường $TMX hay không.

#termmax #TermMax #Termmax

Một chi tiết tôi cứ nghĩ mãi khi nghiên cứu @TermMax là cách xử lý khi thanh khoản thị trường đơn giản là không đủ.

Hầu hết các hệ thống cho vay đều giả định câu trả lời là rõ ràng: bán tài sản thế chấp và trả tiền mặt cho bên cho vay.

Nhưng giả định đó trở nên yếu hơn trong giai đoạn biến động mạnh, đặc biệt là khi tài sản kém thanh khoản.

TermMax có một hướng khác là giao hàng thực tế (physical delivery). Nếu việc thanh lý không thu hồi đủ vị thế, bên cho vay có thể nhận chính tài sản thế chấp thay vì chờ mọi thứ được chuyển đổi thành tiền mặt.

Tôi nghĩ phần quan trọng nằm ở sự thay đổi động lực.

Người thanh lý không còn phải là con đường duy nhất để bên cho vay thoát ra. Bản thân tài sản thế chấp trở thành tài sản để thu hồi.

Điều này không loại bỏ rủi ro. Bên cho vay giờ sở hữu một tài sản có thể vẫn biến động, khó bán, hoặc chi phí thoát vị cao. Nhưng bên cho vay có thể tránh việc ép một tài sản kém thanh khoản phải vào thị trường đúng vào thời điểm tệ nhất.

Điều này đặc biệt có vẻ phù hợp khi DeFi đang tiến gần hơn tới RWAs và các tài sản không giao dịch với thanh khoản sâu 24/7.

Câu hỏi tôi đang theo dõi rất đơn giản.

Liệu giao hàng thực tế có thể trở thành một mô hình thanh lý thực dụng hơn khi tài sản thế chấp ngày càng kém thanh khoản?

#termmax #TermMax #Termmax
$BTC $ETH $BOME

Thử thách Thực sự của Bitcoin Không Phải Là Giá

Càng nghiên cứu BTC, tôi càng nghĩ rằng chỉ tập trung vào giá là bỏ lỡ bức tranh lớn hơn.

Sức mạnh thật sự của Bitcoin thể hiện rõ trong giai đoạn thị trường biến động: thanh khoản sâu, khả năng tiếp cận toàn cầu, thanh toán 24/7 và vai trò ngày càng tăng của nó như một loại tài sản thế chấp nền tảng cho thị trường crypto.

Giá cả thì quan trọng.

Nhưng giá trị dài hạn của Bitcoin có thể còn phụ thuộc nhiều hơn vào việc liệu bao nhiêu hạ tầng tài chính được xây dựng xoay quanh nó.

#Bitcoin #BTC #Crypto
$BTC $ETH

Một chi tiết tôi cứ phải quay lại khi nghiên cứu @Dusk là cách Moonlight và Phoenix xử lý tính duy nhất của giao dịch khác nhau như thế nào.

Moonlight sử dụng nonce để chống phát lại. Một tài khoản đi qua một chuỗi giao dịch. Vì vậy, một khi nonce đã được tiêu thụ, thì một giao dịch cũ không thể được phát lại đơn giản.

Nó gọn gàng và có thể dự đoán. Nhưng có một sự đánh đổi về vận hành: các ví, sàn giao dịch và bên lưu ký cần quản lý nonce chính xác khi nhiều giao dịch được ký hoặc được phát đi.

Phoenix tiếp cận vấn đề theo cách khác.

Các ghi chú được che chắn (shielded notes) của nó sử dụng nullifier để ngăn chi tiêu kép. Khi một ghi chú được chi, nullifier của nó sẽ được mạng ghi nhận. Một lần thử thứ hai dùng chính ghi chú đó sau đó có thể bị từ chối mà không cần tiết lộ chính bản ghi chú riêng tư.

Điều đó tạo ra một sự khác biệt mà tôi thấy hữu ích.

Moonlight bảo vệ thứ tự giao dịch.

Phoenix bảo vệ việc tiêu thụ ghi chú riêng tư.

Chúng không phải là các mô hình bảo mật cạnh tranh nhau. Chúng được thiết kế dựa trên những giả định thông tin khác nhau.

Phần thú vị nằm ở chỗ độ phức tạp chuyển sang đâu. Moonlight cần sự phối hợp trạng thái tài khoản đáng tin cậy, trong khi Phoenix cần việc phát hiện ghi chú riêng tư và theo dõi nullifier đáng tin cậy.

Ở quy mô lớn, việc quản lý điều nào sẽ trở nên khó hơn mà không làm suy giảm bảo mật hoặc quyền riêng tư?

#dusk $DUSK #Dusk #DUSK

Tôi càng nghiên cứu @TermMax , tôi càng nghĩ rằng gọi TermPrime là một “pivot” thì chưa đúng trọng tâm.

TermMax bắt đầu từ một vấn đề DeFi mà tôi thấy khá quan trọng: lãi suất thả nổi khiến việc lên kế hoạch vốn trở nên khó khăn. Thiết kế lãi suất cố định của nó cho phép bên vay khóa chi phí trong khi bên cho vay nhận được kỳ hạn và lợi suất được xác định.

TermPrime áp dụng cùng một ý tưởng đó cho một nhóm người dùng rất khác.

Thay vì thanh khoản ẩn danh, các tổ chức có thể giao dịch với các đối tác đã được biết rõ, đã được KYB (xác minh danh tính doanh nghiệp), đồng thời có sẵn hạn mức tín dụng và giới hạn ký quỹ. Thử nghiệm đầu tiên của nó là một giao dịch lãi suất cố định trong 7 ngày trên Canton, sử dụng CBTC làm tài sản thế chấp và Canton Coin làm tài sản đi vay.

Điều này thay đổi cấu trúc động lực.

DeFi tối ưu hóa tính mở và khả năng tương tác (composability). Thông thường, các tổ chức tối ưu cho sự chắc chắn, quyền riêng tư và khả năng kiểm soát đối tác.

Mặt đánh đổi cũng khá rõ ràng. Thị trường được cấp phép có thể làm giảm tính thanh khoản mở và khả năng tương tác vốn khiến DeFi trở nên mạnh mẽ.

Vì vậy, tôi nhìn TermPrime không phải là @TermMax rời khỏi DeFi. Mà là việc kiểm tra liệu nguyên mẫu tài trợ lãi suất cố định tương tự có thể hoạt động trên hai thị trường vốn rất khác nhau hay không.

Câu hỏi tôi đang theo dõi rất đơn giản. Liệu thanh khoản cuối cùng có thể luân chuyển giữa hai thế giới này, hay chúng sẽ vẫn là các “hồ bơi” tách biệt?

#termmax #TermMax #Termmax

Hãy tưởng tượng bạn đang vận hành một mạng lưới, và rồi đột nhiên, hầu hết những người chịu trách nhiệm đạt được sự đồng thuận chỉ cần… tắt máy.

Không có tấn công. Không có hành vi chặn độc hại.

Họ đơn giản là không còn ở đó.

Chính điều đó khiến <t-2/> của @Dusk trở nên thật thú vị đối với tôi.
Càng tìm hiểu, tôi càng nhận ra rằng điều này không thực sự nhằm mục tiêu tạo ra một khối khẩn cấp.

Mà là để duy trì tính sống (liveness) khi việc tham gia stake trở nên không còn đáng tin cậy.

Consensus của Dusk có thể trải qua nhiều vòng lặp, nhưng nếu việc tham gia cứ tiếp tục thất bại, giao thức không chỉ đơn giản là đứng hình.

Chế độ Khẩn cấp (Emergency Mode) cho phép các vòng lặp trước đó vẫn mở, trong khi các vòng lặp mới bắt đầu, từ đó mang lại nhiều cơ hội hơn để các bên cung cấp còn lại có thể đạt được thỏa thuận.

Tuy nhiên, vẫn có sự đánh đổi. Các vòng lặp khác nhau có thể tạo ra những khối cạnh tranh nhau, vì vậy Dusk ưu tiên vòng lặp thành công thấp nhất.

Và nếu consensus thông thường vẫn thất bại, thì Yêu cầu Khối Khẩn cấp (EBR) sẽ đóng vai trò phương án dự phòng. Khi các EBR đại diện cho phần lớn stake của mạng lưới được thu thập, $DUSK có thể tạo ra một khối khẩn cấp rỗng.

Khối đó không nhằm mục đích xử lý giao dịch. Nhiệm vụ của nó là giữ cho chuỗi tiếp tục vận hành và thiết lập một hạt giống (seed) mới cho một lần thử khác.

Tôi nghĩ đây là một lựa chọn thiết kế tinh tế nhưng quan trọng.

Dusk không hề giả định rằng sự tham gia là hoàn hảo.

Nó được thiết kế để ứng phó với khoảnh khắc khi giả định đó bị phá vỡ.

Câu hỏi thú vị là lộ trình khôi phục này hoạt động hiệu quả đến mức nào nếu việc tham gia vẫn suy giảm trong một khoảng thời gian dài?

#dusk #DUSK #Dusk $DUSK

Tôi nhận thấy một điều gì đó khi xem qua @TermMax mà ban đầu tôi đã bỏ sót.

Phần của TermMax mà bạn thấy mỗi ngày thật ồn ào.

Các chiến dịch TMX, XP, huy hiệu, đòn bẩy và các sản phẩm Alpha được thiết kế để kéo người dùng bán lẻ vào hệ sinh thái. Hoạt động đó tạo ra sự chú ý, thử nghiệm và quan trọng nhất là thanh khoản.

Nhưng đang có một phần xây dựng âm thầm diễn ra ở bên dưới.

Kể từ năm 2024, TermMax đã làm việc trên các thị trường lãi suất cố định cho tổ chức, bao gồm việc Fireblocks đã cung cấp hạ tầng bảo mật cho các tổ chức thực hiện KYC. Lộ trình của họ hiện hướng tới các sản phẩm cấu trúc cho tổ chức, quan hệ đối tác với nhà tạo lập thị trường và tích hợp RWA rộng hơn.

Điều đó khiến phần dành cho bán lẻ trông có đôi chút khác với tôi.
Có thể đích đến không phải là điểm cuối. Có thể đó là lớp phân phối.

Phía tổ chức có yêu cầu khác, đó là chi phí vốn mang tính dự đoán, kỳ hạn được xác định rõ và hiệu quả sử dụng vốn. Thiết kế lãi suất cố định của TermMax về bản chất phù hợp với điều đó, và thị trường cổ phiếu được token hóa của token Ondo là một ví dụ ban đầu về việc áp dụng mô hình cho tài sản thế chấp RWA.

Tuy nhiên vẫn có một sự đánh đổi. Tăng trưởng bán lẻ diễn ra nhanh và dễ thấy. Vốn của tổ chức thì chậm hơn, đòi hỏi khắt khe hơn và khó khởi động hơn.

Vì vậy tôi tò mò liệu TermMax có thể khiến hai phía củng cố lẫn nhau hay không. Bán lẻ tạo ra thanh khoản và sự khám phá, trong khi các tổ chức cuối cùng sẽ cung cấp nguồn vốn sâu hơn và bền hơn.

Đó là lý do khiến GTM này trở nên hấp dẫn với tôi.

#termmax #TermMax

Tôi đã nghĩ về sự đồng thuận của <c-1>@Dusk <c-1/> thông qua một tình huống đơn giản.

Hãy tưởng tượng có hai người đi theo hai lộ trình khác nhau để đến cùng một điểm đến. Người thứ nhất bắt đầu sớm hơn nhưng bị trễ. Người thứ hai bắt đầu muộn hơn và đến nơi trước.

Bạn có tự động quyết định rằng lộ trình thứ hai là đúng không?

Đó là điều khiến thiết kế giải quyết nhánh của Dusk trở nên thú vị đối với tôi.

Attestation ngắn gọn hoạt động thông qua các lần lặp. Nếu một lần lặp thất bại, giao thức vẫn có thể tiếp tục tiến về phía trước. Nhưng nếu nhiều lần lặp cuối cùng tạo ra các ứng viên hợp lệ, Dusk sẽ ưu tiên cho lần lặp có số thứ tự nhỏ nhất.

Vì vậy, nếu cả lần lặp 2 và lần lặp 5 đều đạt ngưỡng, thì lần lặp 5 không đơn giản “thắng” chỉ vì hoàn thành muộn hơn, mà là vì nó thực sự đạt được thành công.

Giao thức quan tâm đến việc ứng viên xuất hiện ở vị trí nào trong quá trình đồng thuận.

Điều này trở nên đặc biệt thú vị với tính hoàn tất luân phiên (rolling finality). $DUSK ghi nhận các ứng viên ở các lần lặp thấp hơn chưa được giải quyết, thay vì coi mọi lần lặp thành công muộn hơn là lập tức hoàn tất.

Cũng có một động cơ tinh tế ở đây. các trình xác thực (validators) có lý do để giúp giải quyết các lần lặp sớm hơn thay vì chỉ chờ cái mới nhất.

Tôi thích thiết kế này vì nó coi đồng thuận ít giống như một cuộc đua và nhiều hơn như một chuỗi các lần thử được kiểm soát.

Với hạ tầng tài chính, sự khác biệt đó có thể quan trọng.

Có lẽ “tính hoàn tất tất định” không chỉ là đạt được sự đồng thuận nhanh chóng. Nó còn là việc biết thỏa thuận nào xứng đáng được ưu tiên.

#dusk $DUSK #DUSK

Càng nghiên cứu @TermMax , tôi càng nghĩ rằng gọi nó là một sổ lệnh thì lại bỏ lỡ phần thú vị.

Một sổ lệnh chủ yếu trả lời ai muốn mua hoặc bán, và với mức giá nào?
TermMax gần với việc diễn đạt một mối quan hệ tín dụng hơn.

Với Range Orders, một bên cho vay có thể xác định lãi suất chấp nhận của họ sẽ thay đổi ra sao khi ngày càng có nhiều vốn được triển khai. Ý tưởng tương tự cũng có thể áp dụng từ phía người đi vay.

Điều này quan trọng vì tín dụng có kỳ hạn cố định thực sự không phải là một mức giá duy nhất.

Nếu tôi cho vay 50K USD, tôi có thể chấp nhận một mức lãi suất. Với 500K USD, tôi có thể yêu cầu một mức lãi suất khác, vì vốn của tôi tập trung hơn và kém linh hoạt hơn.

Thay vì ép sở thích đó vào các lệnh tách rời, TermMax có thể mã hóa mối quan hệ giữa quy mô, lãi suất và thanh khoản.

Tôi thấy điều này tinh tế nhưng quan trọng.

Nó cũng thay đổi hành vi người dùng. Các nhà cung cấp vốn có thể chủ động hơn về việc thanh khoản của họ nằm ở đâu, trong khi người đi vay có bức tranh rõ ràng hơn về lượng tài trợ thực sự có sẵn ở các mức chi phí khác nhau.

Đổi lại là sự phức tạp. Các thị trường biểu đạt được nhiều hơn cũng đồng nghĩa với việc có nhiều tham số hơn cần hiểu và quản lý.

Vì vậy, câu hỏi mà tôi cứ quay lại là.

Liệu các mối quan hệ tín dụng có thể lập trình có thể trở thành một “primitive” hữu ích hơn cho DeFi so với mô hình sổ lệnh truyền thống không?

#termmax
#Termmax

Càng xem thêm về cơ chế sắp xếp có tính quyết định (Deterministic Sortition) của @Dusk , tôi càng thấy cơ chế phân rã trọng số (weight decay) trở nên thú vị.

Ban đầu, logic có vẻ hiển nhiên: $DUSK càng nhiều thì trọng số stake càng lớn, nên các bên cung cấp (provisioner) có vốn lớn sẽ có cơ hội được chọn cao hơn.

Nhưng Dusk không chỉ giữ nguyên trọng số đó trong suốt quá trình chọn. Sau khi một provisioner được chọn, trọng số của nó bị giảm đi 1 DUSK trước lần trích chọn tiếp theo.

Nghe có vẻ không đáng kể, đặc biệt với một staker lớn. Và nó không tước đi lợi thế của họ.

Điều nó làm là khiến việc được chọn lặp lại trở nên khó hơn một chút.

Hãy hình dung theo cách này.

Stake nhiều hơn giúp bạn có xác suất ban đầu mạnh hơn. Khi bạn được chọn, trọng số còn lại của bạn sẽ bị giảm, khiến xác suất của bạn ở lần rút tiếp theo giảm nhẹ.

Vì vậy, stake lớn vẫn quan trọng, nhưng lợi thế của nó không thể được tái sử dụng hoàn hảo nhiều lần trong cùng một lần lựa chọn ủy ban.

Tôi thấy cách tiếp cận này thú vị hơn là chỉ đơn giản áp đặt một giới hạn cho “cá voi” (whale cap). Dusk vẫn giữ stake như một tín hiệu an ninh quan trọng, đồng thời bổ sung một lực cân bằng nhỏ chống lại sự tập trung lặp lại.

Có một sự đánh đổi rõ ràng: 1 DUSK là rất nhỏ so với các vị thế cực lớn, nên không nên xem đây là giải pháp cho tình trạng tập trung stake.

Nó tinh tế hơn: đây là một mảnh ghép trong thiết kế động lực, giúp hướng quá trình chọn ủy ban tới sự tham gia rộng rãi hơn.

Tôi tự hỏi hiệu ứng đó trở nên có ý nghĩa như thế nào khi cấu trúc phân phối stake thay đổi theo quy mô.

#dusk $DUSK #DUSK

Tôi càng học @Dusk thì tôi càng nghĩ rằng một trong những chi phí ẩn trong tài chính truyền thống không nằm ở việc giao dịch hay thanh toán ngay chính nó.

Mà nằm ở khâu đối soát (reconciliation).

Chỉ riêng một tài sản chứng khoán cũng có thể tạo ra các bản ghi trên nhiều tổ chức: nhà phát hành, công ty chứng khoán, ngân hàng lưu ký và các hệ thống thanh toán. Khi những bản ghi đó tồn tại tách rời nhau, sẽ cần có ai đó liên tục kiểm tra rằng chúng vẫn khớp.

Nghe có vẻ nhàm chán, nhưng ở quy mô tổ chức, các chi phí “nhàm chán” lại trở nên đắt đỏ.

Điều khiến tôi hứng thú về $DUSK là nỗ lực biến vòng đời tài sản được quản lý trở thành “bản địa” của mạng lưới. Việc phát hành, đủ điều kiện, chuyển nhượng, thanh toán và tuân thủ có thể được phối hợp dựa trên một trạng thái dùng chung, thay vì ghép nối lại thông qua nhiều cơ sở dữ liệu tách biệt.

Tôi không nghĩ rằng điều này sẽ làm cho khâu đối soát biến mất hoàn toàn. Các bản ghi bên ngoài, hệ thống pháp lý và khả năng tương tác (interoperability) vẫn sẽ còn quan trọng.

Nhưng nếu nhiều bên tham gia có thể dựa vào cùng một trạng thái tài sản nền tảng, thì lượng kiểm tra trùng lặp và công tác phối hợp vận hành có thể sẽ giảm đi.

Lợi ích này ít được nhận ra hơn: vốn và nhân lực hiện đang bị “kẹt” trong các quy trình back office có thể được sử dụng vào nơi khác.

Vì vậy tôi cứ quay lại một câu hỏi.

Hiệu quả thật sự của $DUSK có thể đến không phải từ việc làm cho tài sản di chuyển nhanh hơn, mà từ việc khiến ít hơn các thứ cần phải được đối soát ngay từ đầu không?

#dusk #DUSK

Tôi đã nghĩ về điều này khi xem một nhóm bạn tranh cãi về một quyết định đơn giản.

Ai cũng đã đồng ý.

Nhưng phần kỳ lạ là? Họ đã không đồng ý theo đúng cùng một cách.

Điều đó nhắc tôi về một điều mà tôi đã nhận thấy trong Bằng chứng Xác nhận Ngắn gọn của Dusk.

Hãy tưởng tượng có 100 người cung cấp đang bỏ phiếu, nhưng giao thức chỉ cần 67 phiếu để đạt ngưỡng (quorum). Bạn có thể kết thúc với nhiều nhóm khác nhau gồm 67 người tạo ra những bản attest (xác nhận) hợp lệ cho cùng một lượt (iteration).

Vậy câu hỏi hiển nhiên trở thành:

Nhóm nào thực sự được tính?

Đó là lúc “Block Certificate” của @Dusk trở nên thú vị đối với tôi.

Bản xác nhận (attestation) cho thấy rằng ngưỡng (quorum) tồn tại. Chứng chỉ (certificate) lấy một bản xác nhận hợp lệ và biến nó thành bản ghi đồng thuận được chuyển tiếp trong khối (block) tiếp theo.

Sự khác biệt này quan trọng vì các cử tri được chọn cũng có thể tác động đến khía cạnh kinh tế của sự đồng thuận.

Trước đây, tôi nghĩ rằng các chứng chỉ chủ yếu dùng để chứng minh rằng các trình xác thực (validators) đã bỏ phiếu.

Giờ tôi nhìn chúng theo cách khác.

Đôi khi sự đồng thuận không phải là chuyện làm sao để ai cũng đồng ý.
Mà là đảm bảo rằng mọi người đều đồng ý với thỏa thuận nào sẽ trở thành lịch sử.

#dusk $DUSK #DUSK