Giá trị thực sự của việc token hóa, theo tôi, không nằm ở việc khâu phát hành tiết kiệm được bao nhiêu tiền, mà nằm ở chỗ tài sản từ đây có thể trở thành tài sản thế chấp có thể lập trình. Như các tài sản kiểu quỹ tư nhân, trái phiếu doanh nghiệp vừa và nhỏ: về truyền thống gần như không thể đem đi thế chấp để vay vốn. Lý do là định giá không minh bạch, việc chuyển nhượng bị hạn chế, thời gian xử lý lại quá dài—ngân hàng hầu như không muốn đụng tới, nên người nắm giữ thường chỉ có thể chờ đến lúc thoái vốn.
Khi các tài sản này được đưa lên chuỗi dưới dạng chuẩn hóa, về mặt lý thuyết, chúng có thể đi vào thị trường cho vay và người nắm giữ có thể đổi lấy thanh khoản mà không cần bán đi. Với những tài sản vốn đã thiếu thanh khoản, ý nghĩa này có thể còn lớn hơn rất nhiều so với phần tiết kiệm chi phí phát hành. @Dusk đặt chuẩn tài sản và phần thanh toán ở cùng một lớp, đúng là có khả năng tạo ra điều đó.
Nhưng phía trước vẫn có một “bức tường” cứng rắn: khâu thanh lý. Tài sản bị hạn chế chỉ có thể do nhà đầu tư đủ điều kiện nắm giữ, mà thanh lý đồng nghĩa với việc tài sản thế chấp phải chuyển cho bên thực hiện thanh lý. Nếu bên thực hiện thanh lý không đáp ứng yêu cầu tư cách, thì việc chuyển giao đó về mặt hợp đồng không nên được phép thực hiện. Vì vậy, việc vay vốn đối với tài sản tuân thủ cần một cơ chế thanh lý bị ràng buộc—hoặc có sẵn danh sách các bên thanh lý đã được duyệt trước, hoặc do các tổ chức được cấp phép chịu trách nhiệm xử lý.
Điều này còn khó hơn vấn đề thuần túy kỹ thuật, vì nó liên quan đến trách nhiệm thuộc về ai. Nếu phát sinh tranh cãi về giá thanh lý, hoặc tổn thất do việc xử lý bị kéo dài phải do ai chịu—những điểm đó đều cần được ghi rõ từ trước.
Vì vậy, thứ tôi thật sự đang chờ là kịch bản thực tế đầu tiên: chấp nhận tài sản được quản lý trên chuỗi làm tài sản thế chấp, và điều khoản thanh lý của nó rốt cuộc được thiết kế thế nào. $DUSK cần xem mức độ “dùng sâu” của nó: liệu tài sản có thể được tái sử dụng nhiều lần hay không; chỉ phát hành một lần thì không nói lên được gì nhiều.
@Dusk $DUSK #dusk
Khi các tài sản này được đưa lên chuỗi dưới dạng chuẩn hóa, về mặt lý thuyết, chúng có thể đi vào thị trường cho vay và người nắm giữ có thể đổi lấy thanh khoản mà không cần bán đi. Với những tài sản vốn đã thiếu thanh khoản, ý nghĩa này có thể còn lớn hơn rất nhiều so với phần tiết kiệm chi phí phát hành. @Dusk đặt chuẩn tài sản và phần thanh toán ở cùng một lớp, đúng là có khả năng tạo ra điều đó.
Nhưng phía trước vẫn có một “bức tường” cứng rắn: khâu thanh lý. Tài sản bị hạn chế chỉ có thể do nhà đầu tư đủ điều kiện nắm giữ, mà thanh lý đồng nghĩa với việc tài sản thế chấp phải chuyển cho bên thực hiện thanh lý. Nếu bên thực hiện thanh lý không đáp ứng yêu cầu tư cách, thì việc chuyển giao đó về mặt hợp đồng không nên được phép thực hiện. Vì vậy, việc vay vốn đối với tài sản tuân thủ cần một cơ chế thanh lý bị ràng buộc—hoặc có sẵn danh sách các bên thanh lý đã được duyệt trước, hoặc do các tổ chức được cấp phép chịu trách nhiệm xử lý.
Điều này còn khó hơn vấn đề thuần túy kỹ thuật, vì nó liên quan đến trách nhiệm thuộc về ai. Nếu phát sinh tranh cãi về giá thanh lý, hoặc tổn thất do việc xử lý bị kéo dài phải do ai chịu—những điểm đó đều cần được ghi rõ từ trước.
Vì vậy, thứ tôi thật sự đang chờ là kịch bản thực tế đầu tiên: chấp nhận tài sản được quản lý trên chuỗi làm tài sản thế chấp, và điều khoản thanh lý của nó rốt cuộc được thiết kế thế nào. $DUSK cần xem mức độ “dùng sâu” của nó: liệu tài sản có thể được tái sử dụng nhiều lần hay không; chỉ phát hành một lần thì không nói lên được gì nhiều.
@Dusk $DUSK #dusk