Ban đầu, EURQ trên Dusk trông giống như một lần tích hợp stablecoin ổn định khác… nhưng có gì đó hơi sai.
Tôi nghĩ phần thú vị không nằm ở bản thân stablecoin. Mà là điều xảy ra khi tiền được quản lý bắt đầu di chuyển qua các luồng thanh toán dành cho tổ chức mà không buộc mọi người tham gia phải vận hành theo cùng một cấu hình.
Vòng lặp này giống hơn như:
thanh khoản được quản lý → thanh toán của tổ chức → hoạt động thanh toán bù trừ → thanh khoản sâu hơn → sử dụng thanh toán nhiều hơn → lặp lại.
Điều đó làm tôi nhìn nhận nó theo cách khác.
Thay vì coi tuân thủ là thứ nằm ngoài luồng giao dịch, nó bắt đầu trông như một phần của hạ tầng giúp luồng đó có thể tồn tại ngay từ đầu. Có lẽ điều này còn quan trọng hơn một tiêu đề stablecoin khác.
Và có một hiệu ứng thứ hai mà tôi cứ nghĩ đến: khi hoạt động thanh toán trở nên có thể lập trình, thì thanh khoản không nhất thiết phải nằm yên giữa các giao dịch. Nó có thể di chuyển theo đúng nhu cầu thanh toán thực tế.
Chỉ điều này mới hiệu quả nếu nhu cầu từ các tổ chức đủ mạnh để tạo ra khối lượng thanh toán lặp lại thật sự, thay vì loại thanh khoản chỉ xuất hiện onchain rồi chờ.
Có thể vòng quay stablecoin cũng đang thay đổi — ít nói về việc thanh khoản được giao dịch ở đâu, hơn là nói về nơi tiền của tổ chức thực sự được thanh toán.
Tôi cứ tự hỏi liệu hoạt động thanh toán bù trừ sâu hơn có thực sự tạo ra thanh khoản mạnh hơn… hay liệu nhu cầu mới chỉ khiến thanh khoản trông có vẻ “sâu” hơn mức nó vốn có.
#dusk $DUSK @Dusk
Tôi nghĩ phần thú vị không nằm ở bản thân stablecoin. Mà là điều xảy ra khi tiền được quản lý bắt đầu di chuyển qua các luồng thanh toán dành cho tổ chức mà không buộc mọi người tham gia phải vận hành theo cùng một cấu hình.
Vòng lặp này giống hơn như:
thanh khoản được quản lý → thanh toán của tổ chức → hoạt động thanh toán bù trừ → thanh khoản sâu hơn → sử dụng thanh toán nhiều hơn → lặp lại.
Điều đó làm tôi nhìn nhận nó theo cách khác.
Thay vì coi tuân thủ là thứ nằm ngoài luồng giao dịch, nó bắt đầu trông như một phần của hạ tầng giúp luồng đó có thể tồn tại ngay từ đầu. Có lẽ điều này còn quan trọng hơn một tiêu đề stablecoin khác.
Và có một hiệu ứng thứ hai mà tôi cứ nghĩ đến: khi hoạt động thanh toán trở nên có thể lập trình, thì thanh khoản không nhất thiết phải nằm yên giữa các giao dịch. Nó có thể di chuyển theo đúng nhu cầu thanh toán thực tế.
Chỉ điều này mới hiệu quả nếu nhu cầu từ các tổ chức đủ mạnh để tạo ra khối lượng thanh toán lặp lại thật sự, thay vì loại thanh khoản chỉ xuất hiện onchain rồi chờ.
Có thể vòng quay stablecoin cũng đang thay đổi — ít nói về việc thanh khoản được giao dịch ở đâu, hơn là nói về nơi tiền của tổ chức thực sự được thanh toán.
Tôi cứ tự hỏi liệu hoạt động thanh toán bù trừ sâu hơn có thực sự tạo ra thanh khoản mạnh hơn… hay liệu nhu cầu mới chỉ khiến thanh khoản trông có vẻ “sâu” hơn mức nó vốn có.
#dusk $DUSK @Dusk
