Tôi đã xem bộ phim này đủ nhiều lần để nghi ngờ bất cứ khi nào một blockchain nói rằng họ đã giải quyết đồng thời cả bảo mật và hiệu năng mà không phải đánh đổi điều gì.
Điều khiến tôi chú ý với Dusk là Piecrust. Tôi bước vào với giả định logic quen thuộc: giữ việc tính toán bên trong sandbox WASM, vì cách ly là một phần của câu chuyện bảo mật. Nhưng rồi tôi phát hiện Dusk đi theo một hướng khác. Máy ảo vẫn chạy các hợp đồng WASM, nhưng một số tác vụ mật mã nặng được “mở” ra thông qua các hàm phía host, thay vì bắt mọi thứ phải đi qua sandbox. Bản thân Dusk mô tả Piecrust như một WASM VM có hỗ trợ gốc cho các thao tác ZK, và tài liệu hiện tại vẫn đặt khung DuskVM xoay quanh quyền riêng tư và việc thực thi zero-knowledge.
Thành thật mà nói, tôi hiểu vì sao. Nếu băm dữ liệu, kiểm tra chữ ký và xác minh bằng chứng nằm trong những thứ bạn phải liên tục làm, thì việc trả chi phí ảo hóa mỗi lần nghe có vẻ lãng phí. Thực thi native hẳn sẽ nhanh hơn. Nhưng trong mật mã, tốc độ không bao giờ miễn phí. Bạn thường sẽ phải trả ở đâu đó.
Đó là phần mà tôi vẫn còn mắc kẹt. Một hàm host trở thành một phần của “ranh giới tin cậy”. Vì thế, câu hỏi không còn chỉ là “VM có an toàn không?” mà trở thành “mọi thứ mà VM được phép gọi thì an toàn đến mức nào?”
Tôi chưa hoàn toàn tin, nhưng tôi cũng không nghĩ thiết kế này liều lĩnh. Sau khi xem đủ nhiều chuỗi hy sinh hiệu năng có thể sử dụng để giữ một lý thuyết trong sạch về phi tập trung, tôi bắt đầu hứng thú hơn với các hệ thống thừa nhận rằng luôn có đánh đổi.
Có lẽ đó là điều khiến cảm giác ở đây khác đi. Không phải vì Dusk tìm ra một câu trả lời hoàn hảo, mà vì có vẻ họ sẵn sàng công khai lựa chọn kỹ thuật “không thoải mái”.
@Dusk $DUSK #dusk
Điều khiến tôi chú ý với Dusk là Piecrust. Tôi bước vào với giả định logic quen thuộc: giữ việc tính toán bên trong sandbox WASM, vì cách ly là một phần của câu chuyện bảo mật. Nhưng rồi tôi phát hiện Dusk đi theo một hướng khác. Máy ảo vẫn chạy các hợp đồng WASM, nhưng một số tác vụ mật mã nặng được “mở” ra thông qua các hàm phía host, thay vì bắt mọi thứ phải đi qua sandbox. Bản thân Dusk mô tả Piecrust như một WASM VM có hỗ trợ gốc cho các thao tác ZK, và tài liệu hiện tại vẫn đặt khung DuskVM xoay quanh quyền riêng tư và việc thực thi zero-knowledge.
Thành thật mà nói, tôi hiểu vì sao. Nếu băm dữ liệu, kiểm tra chữ ký và xác minh bằng chứng nằm trong những thứ bạn phải liên tục làm, thì việc trả chi phí ảo hóa mỗi lần nghe có vẻ lãng phí. Thực thi native hẳn sẽ nhanh hơn. Nhưng trong mật mã, tốc độ không bao giờ miễn phí. Bạn thường sẽ phải trả ở đâu đó.
Đó là phần mà tôi vẫn còn mắc kẹt. Một hàm host trở thành một phần của “ranh giới tin cậy”. Vì thế, câu hỏi không còn chỉ là “VM có an toàn không?” mà trở thành “mọi thứ mà VM được phép gọi thì an toàn đến mức nào?”
Tôi chưa hoàn toàn tin, nhưng tôi cũng không nghĩ thiết kế này liều lĩnh. Sau khi xem đủ nhiều chuỗi hy sinh hiệu năng có thể sử dụng để giữ một lý thuyết trong sạch về phi tập trung, tôi bắt đầu hứng thú hơn với các hệ thống thừa nhận rằng luôn có đánh đổi.
Có lẽ đó là điều khiến cảm giác ở đây khác đi. Không phải vì Dusk tìm ra một câu trả lời hoàn hảo, mà vì có vẻ họ sẵn sàng công khai lựa chọn kỹ thuật “không thoải mái”.
@Dusk $DUSK #dusk
