đang đọc chiến dịch creator pad @Dusk và rồi kết thúc việc đi vào tài liệu phần thưởng của Dusk, kỳ vọng APY mới là phần thú vị.
Thay vào đó, tôi cứ quay lại tìm hiểu ai là người được trả, trả bao nhiêu và khi nào.
Điều đó còn trở nên thú vị hơn vì chuyện xảy ra vào ngày 16 tháng 8.
Dusk đã gắn cờ hoạt động đáng ngờ liên quan đến một ví do nhóm quản lý được kết nối với các hoạt động cầu (bridge). Phản ứng diễn ra nhanh chóng: các địa chỉ cầu bị ảnh hưởng được tắt/thu hồi, cầu được tạm dừng, và một danh sách chặn người nhận trên Web Wallet được triển khai ngay trong cùng ngày.
Xử lý sự cố tốt. Nhưng nó cũng khiến tôi nhìn kỹ hơn vào phía còn lại của bảo mật: việc những người tham gia đồng thuận (consensus) thực sự được thưởng như thế nào.
Đây là những điểm nổi bật:
• Người tạo khối (block generators) nhận 70% phần thưởng làm phần chia cơ bản.
• Họ có thể nhận thêm tối đa 10%, tùy thuộc vào số tín dụng (credits) được gói trong chứng chỉ.
• Provisioners, tức những người tham gia bỏ phiếu và xác thực các khối, chia phần thưởng còn lại.
• Nếu một phần phần thưởng không được phân bổ, nó có thể bị đốt (burn) thay vì được chia.
Điều này tạo ra một cơ cấu phần thưởng mà người tạo khối có thể nhận được một phần lớn hơn đáng kể ngay từ đầu, trong khi những người tham gia hỗ trợ hoàn tất đồng thuận cạnh tranh cho phần còn lại.
Và đó là phần tôi nghĩ rất dễ bỏ sót khi chỉ đơn giản đọc “phần chia thưởng của những người tham gia đồng thuận”.
Bản thiết kế tự nó không nhất thiết là vấn đề. Các mạng PoS khác nhau dùng các cơ chế khuyến khích khác nhau để cân bằng giữa sản xuất khối, bỏ phiếu và bảo mật mạng.
Nhưng sau khi xem các con số, một câu hỏi có vẻ quan trọng hơn cả tiêu đề về APY:
Tần suất phần thêm 10% đó thực sự được trả cho các bộ tạo khối là bao nhiêu, và tần suất nó bị đốt là bao nhiêu?
Vì cách chia theo lý thuyết và luồng thưởng trong thực tế có thể trông rất khác nhau.
Và sau một sự cố liên quan đến cầu, việc hiểu các động lực thực sự dịch chuyển đi đâu còn quan trọng không kém việc hiểu đội ngũ có thể phản ứng nhanh đến mức nào.
#dusk $DUSK @Dusk
Thay vào đó, tôi cứ quay lại tìm hiểu ai là người được trả, trả bao nhiêu và khi nào.
Điều đó còn trở nên thú vị hơn vì chuyện xảy ra vào ngày 16 tháng 8.
Dusk đã gắn cờ hoạt động đáng ngờ liên quan đến một ví do nhóm quản lý được kết nối với các hoạt động cầu (bridge). Phản ứng diễn ra nhanh chóng: các địa chỉ cầu bị ảnh hưởng được tắt/thu hồi, cầu được tạm dừng, và một danh sách chặn người nhận trên Web Wallet được triển khai ngay trong cùng ngày.
Xử lý sự cố tốt. Nhưng nó cũng khiến tôi nhìn kỹ hơn vào phía còn lại của bảo mật: việc những người tham gia đồng thuận (consensus) thực sự được thưởng như thế nào.
Đây là những điểm nổi bật:
• Người tạo khối (block generators) nhận 70% phần thưởng làm phần chia cơ bản.
• Họ có thể nhận thêm tối đa 10%, tùy thuộc vào số tín dụng (credits) được gói trong chứng chỉ.
• Provisioners, tức những người tham gia bỏ phiếu và xác thực các khối, chia phần thưởng còn lại.
• Nếu một phần phần thưởng không được phân bổ, nó có thể bị đốt (burn) thay vì được chia.
Điều này tạo ra một cơ cấu phần thưởng mà người tạo khối có thể nhận được một phần lớn hơn đáng kể ngay từ đầu, trong khi những người tham gia hỗ trợ hoàn tất đồng thuận cạnh tranh cho phần còn lại.
Và đó là phần tôi nghĩ rất dễ bỏ sót khi chỉ đơn giản đọc “phần chia thưởng của những người tham gia đồng thuận”.
Bản thiết kế tự nó không nhất thiết là vấn đề. Các mạng PoS khác nhau dùng các cơ chế khuyến khích khác nhau để cân bằng giữa sản xuất khối, bỏ phiếu và bảo mật mạng.
Nhưng sau khi xem các con số, một câu hỏi có vẻ quan trọng hơn cả tiêu đề về APY:
Tần suất phần thêm 10% đó thực sự được trả cho các bộ tạo khối là bao nhiêu, và tần suất nó bị đốt là bao nhiêu?
Vì cách chia theo lý thuyết và luồng thưởng trong thực tế có thể trông rất khác nhau.
Và sau một sự cố liên quan đến cầu, việc hiểu các động lực thực sự dịch chuyển đi đâu còn quan trọng không kém việc hiểu đội ngũ có thể phản ứng nhanh đến mức nào.
#dusk $DUSK @Dusk
