Nếu có ai đó cầm tài liệu kỹ thuật của Dusk đến hỏi luật sư rằng liệu bộ tài sản này đã tuân thủ chưa, tôi sẽ không gật đầu thay cho họ. Khi tôi lật đến trang Assets & Regulations của @Dusk , tôi vốn nghĩ “Not legal advice” chỉ là một câu từ chối trách nhiệm thường gặp, nhưng đọc xong mới phát hiện đó là đang vẽ ranh giới trách nhiệm. $DUSK có thể biến các chứng từ nhận diện, liên kết ví, giới hạn chuyển nhượng và logic công bố thành các thành phần có thể thực thi, nhưng nó sẽ không thay công ty phát hành hoàn thành việc phân loại tài sản, nộp đơn xin giấy phép hay phán đoán phạm vi tài phán. Đối với các tổ chức làm RWA, điều này là rất thực tế: kỹ sư quan tâm ai có thể nắm giữ, ai có thể nhận và bước nào sẽ bị từ chối. Còn nhóm pháp lý cần trả lời lại là đây là loại tài sản gì, do ai phát hành, bán cho ai và ai là người chịu trách nhiệm cung cấp dịch vụ. Hai nhóm câu hỏi này một khi bị coi như một cột trong cùng một bảng thì dự án sẽ rơi vào tình huống “trên chuỗi thì thông qua được nhưng thị trường lại không thể bán”.
Hãy hình dung một tổ chức trước tiên triển khai các quy tắc tiếp nhận và chuyển nhượng, rồi coi “đã thực thi trên chuỗi” như căn cứ để đưa vào vận hành. Sau đó, khi hồ sơ phát hành hoặc tư cách bán hàng bị rà soát lại thì việc dừng lại không phải là dừng một hàm nào đó, mà là đình chỉ cả đợt phát hành và giao dịch của một loạt tài sản. Nhà phát triển tưởng rằng công việc đã xong, nhưng bên phát hành lại phải chịu rủi ro chậm trễ, rà soát lại và việc kết nối/đối tiếp cận lại để thanh toán. Vì vậy, tôi sẽ không viết “tuân thủ có thể lập trình” của @Dusk như một sự xác nhận của cơ quan quản lý; sức hấp dẫn của nó nằm ở việc dịch một phần yêu cầu tuân thủ thành hạ tầng có thể thực thi và có thể kiểm chứng, nhưng nó không thể thay chữ ký chịu trách nhiệm pháp lý. Sau đó, tôi sẽ xem xét từng luồng công việc của từng tài sản để đảm bảo chủ thể chịu trách nhiệm có được công khai hay không, mối quan hệ tương ứng giữa phạm vi tài phán áp dụng và quy tắc kỹ thuật—như vậy thì những gì $DUSK thảo luận mới là câu chuyện liệu tài chính thực tế có khớp với các quy tắc trên chuỗi hay không. #dusk
Hãy hình dung một tổ chức trước tiên triển khai các quy tắc tiếp nhận và chuyển nhượng, rồi coi “đã thực thi trên chuỗi” như căn cứ để đưa vào vận hành. Sau đó, khi hồ sơ phát hành hoặc tư cách bán hàng bị rà soát lại thì việc dừng lại không phải là dừng một hàm nào đó, mà là đình chỉ cả đợt phát hành và giao dịch của một loạt tài sản. Nhà phát triển tưởng rằng công việc đã xong, nhưng bên phát hành lại phải chịu rủi ro chậm trễ, rà soát lại và việc kết nối/đối tiếp cận lại để thanh toán. Vì vậy, tôi sẽ không viết “tuân thủ có thể lập trình” của @Dusk như một sự xác nhận của cơ quan quản lý; sức hấp dẫn của nó nằm ở việc dịch một phần yêu cầu tuân thủ thành hạ tầng có thể thực thi và có thể kiểm chứng, nhưng nó không thể thay chữ ký chịu trách nhiệm pháp lý. Sau đó, tôi sẽ xem xét từng luồng công việc của từng tài sản để đảm bảo chủ thể chịu trách nhiệm có được công khai hay không, mối quan hệ tương ứng giữa phạm vi tài phán áp dụng và quy tắc kỹ thuật—như vậy thì những gì $DUSK thảo luận mới là câu chuyện liệu tài chính thực tế có khớp với các quy tắc trên chuỗi hay không. #dusk
