#dusk $DUSK Sản phẩm tài chính một khi đi vào thị trường thực, thì việc tuân thủ không còn chỉ là bước đóng dấu cuối cùng nữa, mà được nhúng vào các quy trình của khâu phát hành, thẩm định tư cách, chuyển nhượng và kiểm toán. Vấn đề đặt ra là: khi quy tắc được đưa lên chuỗi, rốt cuộc có thực sự giảm được công tác phối hợp thủ công, hay chỉ chuyển phần phức tạp sang một chỗ khác?
Những lối rẽ tôi thấy qua Dusk là: gom một vài việc vốn trước đây tách rời vào cùng một lớp nền. Citadel dùng chứng minh chọn lọc để xác nhận năng lực tham gia; Phoenix giúp chuyển khoản nhạy cảm ít lộ thông tin hơn; và DuskDS đảm nhiệm thanh toán tất định. Với bên phát hành, giá trị không nằm ở việc “tuân thủ biến mất”, mà ở việc tư cách, quyền riêng tư và thanh toán có thể chia sẻ cùng một trạng thái có thể xác thực hay không.
Nhưng ở đây cũng dễ bị truyền thông dẫn dắt sai lệch nhất. Ethereum thì phổ quát hơn; các quy định tài chính có thể giao cho tầng ứng dụng và các hệ thống bên ngoài. Còn Dusk lại đẩy nhiều ràng buộc xuống tầng hạ tầng. Đổi lại khả năng kiểm soát là cái giá: việc tạo chứng minh, các chứng cứ danh tính, lưu ký và tích hợp hệ thống trở nên phức tạp hơn; và bản thân Dusk cũng có hạ tầng Prover chuyên biệt để gánh phần tính toán chứng minh ZK.
Vì vậy, đánh giá của tôi là: tuân thủ chỉ được xem là năng lực của hạ tầng khi nó làm giảm chi phí của quy trình thực. Nếu không, thì đó chỉ là việc chuyển độ phức tạp của hậu trường lên chuỗi. Điều thực sự đáng xem là: một tổ chức phát hành, chuyển nhượng và kiểm toán một lần cần bao nhiêu bước thủ công, thời gian chờ và mức độ bàn giao thông tin. Nếu chỉ số này không giảm, thì lợi thế thiết kế của @Dusk khó có cơ sở để tồn tại. Bạn muốn ưu tiên xác minh thời gian tiêu tốn cho quy trình, hay xác minh việc tổ chức có được giữ lại/bảo toàn thông tin lâu dài không?
Những lối rẽ tôi thấy qua Dusk là: gom một vài việc vốn trước đây tách rời vào cùng một lớp nền. Citadel dùng chứng minh chọn lọc để xác nhận năng lực tham gia; Phoenix giúp chuyển khoản nhạy cảm ít lộ thông tin hơn; và DuskDS đảm nhiệm thanh toán tất định. Với bên phát hành, giá trị không nằm ở việc “tuân thủ biến mất”, mà ở việc tư cách, quyền riêng tư và thanh toán có thể chia sẻ cùng một trạng thái có thể xác thực hay không.
Nhưng ở đây cũng dễ bị truyền thông dẫn dắt sai lệch nhất. Ethereum thì phổ quát hơn; các quy định tài chính có thể giao cho tầng ứng dụng và các hệ thống bên ngoài. Còn Dusk lại đẩy nhiều ràng buộc xuống tầng hạ tầng. Đổi lại khả năng kiểm soát là cái giá: việc tạo chứng minh, các chứng cứ danh tính, lưu ký và tích hợp hệ thống trở nên phức tạp hơn; và bản thân Dusk cũng có hạ tầng Prover chuyên biệt để gánh phần tính toán chứng minh ZK.
Vì vậy, đánh giá của tôi là: tuân thủ chỉ được xem là năng lực của hạ tầng khi nó làm giảm chi phí của quy trình thực. Nếu không, thì đó chỉ là việc chuyển độ phức tạp của hậu trường lên chuỗi. Điều thực sự đáng xem là: một tổ chức phát hành, chuyển nhượng và kiểm toán một lần cần bao nhiêu bước thủ công, thời gian chờ và mức độ bàn giao thông tin. Nếu chỉ số này không giảm, thì lợi thế thiết kế của @Dusk khó có cơ sở để tồn tại. Bạn muốn ưu tiên xác minh thời gian tiêu tốn cho quy trình, hay xác minh việc tổ chức có được giữ lại/bảo toàn thông tin lâu dài không?