Đôi khi tôi tự bắt gặp mình nghĩ rằng một khi thứ gì đó rời khỏi một hệ thống thì nó cứ thế sẽ xuất hiện ở hệ thống tiếp theo, và rồi các bản ghi sẽ tự sắp xếp sau đó. Có vẻ đó là cách rất nhiều phần mềm vận hành: ghi log việc chuyển, cập nhật số dư sau nếu cần. Rồi tôi bắt đầu xem DUSK thực sự được chuyển giữa L1 và DuskEVM như thế nào, và lộ trình được xây dựng dựa trên một giả định khác.

Phía nạp lúc đầu trông có vẻ bình thường. Bạn gửi từ lớp settlement, và sau đó cùng các token đó xuất hiện dưới dạng gas bản địa ở phía EVM. Không có wrap. Ban đầu tôi nghĩ phần hoàn trả sẽ chỉ đơn giản đảo ngược quy trình đó. Nhưng không. Bạn khởi tạo trên DuskEVM, và rồi vẫn phải chứng minh và hoàn tất bằng các giao dịch riêng biệt quay trở lại trên L1. Tài sản không bao giờ trở thành một quyền yêu cầu (claim) khác. Chỉ có quyền sở hữu cuối cùng mới cần được lớp settlement khẳng định lại trước khi nó được xem là đã “về nhà” hoàn toàn.

Chuỗi đó là chỗ mà thiết kế modular không còn mang tính trừu tượng nữa. Việc thực thi có thể chạy theo các quy tắc riêng của nó. Settlement giữ quyền quyết định cuối cùng. Bằng việc từ chối việc tự “sáng tạo” một biểu diễn thứ ba, họ loại bỏ được một nhóm lỗi phổ biến của cầu (bridge). Đánh đổi là thời gian thoát (exit) lâu hơn và các khoản phí L1 bổ sung. Có vẻ họ đã quyết rằng sự bất tiện này là điều đáng giá hơn việc để quyền yêu cầu cuối cùng trôi giữa hai môi trường.

Tôi vẫn chưa chắc liệu bài toán khó hơn là làm sao giữ được một tài sản bản địa xuyên qua các lớp, hay là quyết định lớp settlement nên phải re-verify (xác minh lại) bao nhiêu phần về tính đúng đắn của trạng thái EVM mỗi khi giá trị nào đó cố quay trở lại.

#dusk $DUSK @Dusk $BTC