#dusk $DUSK @Dusk Something trong luồng thực thi hợp đồng DUSK đã khiến tôi bất ngờ vì nó giả định một mức độ tin cậy mà tôi không thường nghĩ tới trong các hệ thống bảo mật.
Khi một giao dịch gọi một hợp đồng, bên gửi đặt gasLimit trước và thanh toán phí = gasPrice × gasLimit thông qua một ghi chú Crossover, về cơ bản là một giá trị cầu nối giữa lớp giao dịch riêng tư và lớp tính toán. Nếu hợp đồng không sử dụng hết, phần còn lại không chỉ được hoàn trả như tiền thừa. Nó được trả lại dưới dạng một ghi chú hoàn tiền mới, được gửi đến một địa chỉ ẩn danh mà người dùng kiểm soát.
Chi tiết đó có vẻ nhỏ cho đến khi tôi tính toán. Giả sử gasLimit được đặt cho 500 đơn vị tính toán với giá sao cho Crossover khóa một giá trị phí cố định. Lệnh gọi hợp đồng chỉ cần 310 đơn vị. Phần còn lại tương đương 190 đơn vị không biến mất — nó được cấp lại một cách riêng tư từ một phép tính mà người dùng không thể theo dõi xảy ra theo thời gian thực trong một lớp thực thi bảo mật được xây dựng trên các bằng chứng zero-knowledge.
Vì vậy, người dùng phải tin rằng ghi chú hoàn tiền là đúng, mà không thể độc lập quan sát lượng gas thực sự đã được tiêu tốn. Hệ thống bằng chứng được cho là đảm bảo điều đó. Nhưng nó chuyển câu hỏi về niềm tin từ "tôi có bị tính phí đúng không" sang "tôi có tin vào bằng chứng hơn là tin khi tự nhìn con số đó không".
Đối với một giao thức được xây dựng dựa trên tính bảo mật đạt chuẩn theo quy định, đó không phải là lỗi — đó là sự đánh đổi. Nhưng nó cũng khiến tôi tự hỏi: vào thời điểm nào thì việc xác minh tính đúng đắn thông qua một bằng chứng cảm thấy yên tâm như việc theo dõi giao dịch diễn ra, và vào thời điểm nào thì nó chỉ còn giống như đức tin với thêm vài bước? #BinanceSquare #Duskusdt
Khi một giao dịch gọi một hợp đồng, bên gửi đặt gasLimit trước và thanh toán phí = gasPrice × gasLimit thông qua một ghi chú Crossover, về cơ bản là một giá trị cầu nối giữa lớp giao dịch riêng tư và lớp tính toán. Nếu hợp đồng không sử dụng hết, phần còn lại không chỉ được hoàn trả như tiền thừa. Nó được trả lại dưới dạng một ghi chú hoàn tiền mới, được gửi đến một địa chỉ ẩn danh mà người dùng kiểm soát.
Chi tiết đó có vẻ nhỏ cho đến khi tôi tính toán. Giả sử gasLimit được đặt cho 500 đơn vị tính toán với giá sao cho Crossover khóa một giá trị phí cố định. Lệnh gọi hợp đồng chỉ cần 310 đơn vị. Phần còn lại tương đương 190 đơn vị không biến mất — nó được cấp lại một cách riêng tư từ một phép tính mà người dùng không thể theo dõi xảy ra theo thời gian thực trong một lớp thực thi bảo mật được xây dựng trên các bằng chứng zero-knowledge.
Vì vậy, người dùng phải tin rằng ghi chú hoàn tiền là đúng, mà không thể độc lập quan sát lượng gas thực sự đã được tiêu tốn. Hệ thống bằng chứng được cho là đảm bảo điều đó. Nhưng nó chuyển câu hỏi về niềm tin từ "tôi có bị tính phí đúng không" sang "tôi có tin vào bằng chứng hơn là tin khi tự nhìn con số đó không".
Đối với một giao thức được xây dựng dựa trên tính bảo mật đạt chuẩn theo quy định, đó không phải là lỗi — đó là sự đánh đổi. Nhưng nó cũng khiến tôi tự hỏi: vào thời điểm nào thì việc xác minh tính đúng đắn thông qua một bằng chứng cảm thấy yên tâm như việc theo dõi giao dịch diễn ra, và vào thời điểm nào thì nó chỉ còn giống như đức tin với thêm vài bước? #BinanceSquare #Duskusdt