Tôi cứ nghĩ mãi liệu Phoenix DUSK của tôi đã sẵn sàng ở phía thanh toán hay chưa và bằng chứng XSC đã được chấp nhận chưa, thì phần sở hữu về cơ bản đã xong.
Vậy chính xác thì vẫn còn thiếu điều gì?
Chính tại đó tôi nhận ra mình đã coi “hợp lệ” và “cuối cùng” là cùng một thứ.
Phoenix chuẩn bị phía thanh toán.
Điều kiện XSC chứng minh rằng ví nhận đủ điều kiện.
DuskVM có thể chấp nhận bằng chứng không cần tiết lộ (zero-knowledge proof) thỏa điều kiện đó.
Nhưng không hề có khoảnh khắc nào trong số đó nhất thiết trùng với khoảnh khắc DuskDS làm cho việc thay đổi sở hữu trở nên “chung cuộc/hoàn tất” trên Dusk L1.
Sự khác biệt đó rất dễ bỏ sót.
Tôi bắt đầu tách luồng thành ba mốc quan trọng khác nhau:
Tính hợp lệ của thanh toán → xác thực tính đủ điều kiện → tính cuối cùng của sở hữu.
Và điều đó thay đổi cách tôi nghĩ về việc chuyển nhượng.
Một tài sản có tính chất chứng khoán được quản lý không thực sự được chuyển nhượng chỉ vì thanh toán là hợp lệ, hoặc thậm chí chỉ vì bên nhận đã đáp ứng các điều kiện cần thiết. Trạng thái sở hữu vẫn cần trở nên “final” ở lớp thanh toán/quyết toán.
Điều này khiến kiến trúc của Dusk trở nên thú vị hơn với tôi, vì “settlement” ở đây không chỉ đơn thuần là chuyển một tài sản từ A sang B. Nó còn là việc thiết lập một trạng thái sở hữu cuối cùng, có thể xác minh, đồng thời giữ chi tiết giao dịch bên dưới ở mức chọn lọc và riêng tư.
Nhưng luôn có một đánh đổi mà tôi cứ quay lại.
Việc tách tính hợp lệ của thanh toán, xác thực tính đủ điều kiện và tính cuối cùng của sở hữu có làm cho việc quyết toán được quản lý trở nên vững chắc hơn và dễ lập luận hơn hay không — hay nó lại tạo ra một trạng thái khác mà các tổ chức phải hiểu và quản lý?
Đó là câu hỏi tôi vẫn đang theo dõi với $DUSK . @Dusk
#dusk
Vậy chính xác thì vẫn còn thiếu điều gì?
Chính tại đó tôi nhận ra mình đã coi “hợp lệ” và “cuối cùng” là cùng một thứ.
Phoenix chuẩn bị phía thanh toán.
Điều kiện XSC chứng minh rằng ví nhận đủ điều kiện.
DuskVM có thể chấp nhận bằng chứng không cần tiết lộ (zero-knowledge proof) thỏa điều kiện đó.
Nhưng không hề có khoảnh khắc nào trong số đó nhất thiết trùng với khoảnh khắc DuskDS làm cho việc thay đổi sở hữu trở nên “chung cuộc/hoàn tất” trên Dusk L1.
Sự khác biệt đó rất dễ bỏ sót.
Tôi bắt đầu tách luồng thành ba mốc quan trọng khác nhau:
Tính hợp lệ của thanh toán → xác thực tính đủ điều kiện → tính cuối cùng của sở hữu.
Và điều đó thay đổi cách tôi nghĩ về việc chuyển nhượng.
Một tài sản có tính chất chứng khoán được quản lý không thực sự được chuyển nhượng chỉ vì thanh toán là hợp lệ, hoặc thậm chí chỉ vì bên nhận đã đáp ứng các điều kiện cần thiết. Trạng thái sở hữu vẫn cần trở nên “final” ở lớp thanh toán/quyết toán.
Điều này khiến kiến trúc của Dusk trở nên thú vị hơn với tôi, vì “settlement” ở đây không chỉ đơn thuần là chuyển một tài sản từ A sang B. Nó còn là việc thiết lập một trạng thái sở hữu cuối cùng, có thể xác minh, đồng thời giữ chi tiết giao dịch bên dưới ở mức chọn lọc và riêng tư.
Nhưng luôn có một đánh đổi mà tôi cứ quay lại.
Việc tách tính hợp lệ của thanh toán, xác thực tính đủ điều kiện và tính cuối cùng của sở hữu có làm cho việc quyết toán được quản lý trở nên vững chắc hơn và dễ lập luận hơn hay không — hay nó lại tạo ra một trạng thái khác mà các tổ chức phải hiểu và quản lý?
Đó là câu hỏi tôi vẫn đang theo dõi với $DUSK . @Dusk
#dusk