#dusk $DUSK @Dusk
Đã ngồi với điều này kể từ một cuộc trò chuyện vào thứ Năm tuần trước mà lúc đó tôi xử lý kém.
Một tòa nhà được xây dựng dựa trên một bộ quy định phòng cháy chữa cháy. Hai mươi năm sau, bộ luật thay đổi. Tòa nhà không trở nên trái phép ngay—nó vẫn đứng đó, được miễn theo quy định “trước đó” cho đến khi có ai đó đụng chạm vào. Khi đó các quy định mới sẽ áp dụng cho bất kỳ phần nào bạn đã thay đổi, và đôi khi áp dụng cho cả công trình.
Ai cũng chấp nhận điều này. Không ai thấy lạ rằng một bức tường được xây hợp pháp vào năm 1998 có thể cần phải tháo dỡ vào năm 2026.
Giờ thì hãy đặt một cơ chế bảo mật được quản lý lên một lớp “settlement” nơi các quy tắc tuân thủ nằm ngay trong hợp đồng.
Dusk mô tả các kiểm tra tuân thủ được thực thi bằng smart contract thay vì các quy trình thủ công ở hậu trường, và đó là một cải tiến thực sự—quy tắc được áp dụng khi diễn ra việc chuyển giao thay vì được rà soát sau đó. Tính đủ điều kiện, hạn mức, hạn chế chuyển nhượng—tất cả được thực thi thay vì được kiểm tra.
Trong khi đó, các quy tắc được viết vào một tài sản đã được phát hành thì lại được viết dưới các quy định hiện hành vào ngày tài sản đó được phát hành.
Điểm mà phép so sánh với tòa nhà không còn hiệu quả nằm ở khâu kiểm tra. một sĩ quan phòng cháy có thể bước vào công trình, nhìn thấy hệ thống dây điện cũ, và yêu cầu phải thay đổi. Có một “thứ” vật lý để xem và một người có thẩm quyền để nhìn.
Một tài sản đã phát hành có logic tuân thủ được thực thi sẵn sẽ không có phương thức đi xem trực tiếp tương đương. Quy tắc không phải là một bức tường ai đó có thể chỉ tay vào; nó là hành vi, và việc cập nhật nó đồng nghĩa với việc hoặc nâng cấp tính linh hoạt làm suy yếu cam kết, hoặc di cư sang một hệ thống mới mà không ai đã lên kế hoạch.
Phần “lạ” là việc đưa tuân thủ vào mã lệnh lại khiến nó TIN CẬY hơn đồng thời khó thay đổi hơn, và tôi không biết ai đã giải được bài toán này.
Ý kiến của bạn là gì?
@Dusk #dusk $DUSK
$MAGMA