Tôi đã đọc kỹ tài liệu của Dusk về việc thanh toán (settlement), và một ý cứ lấn cấn mãi trong đầu: “confirmed” và “final” không phải lúc nào cũng là một. Trong các chuyển khoản crypto hằng ngày, sự khác biệt này hầu như không đáng kể — bạn gửi một token, nó được thanh toán (settles) rồi bạn chuyển sang việc khác. Nhưng trong thị trường tài chính, khoảng trống nhỏ giữa việc trông có vẻ đã xong và thực sự đã xong là nơi rủi ro thật sự ẩn nấp.
Đó là phần trong thiết kế của Dusk khiến tôi chú ý — dù không phải theo cách mà ban đầu tôi nghĩ. Một block ở đây không nhảy thẳng từ pending sang final. Nó đi qua nhiều giai đoạn: accepted, rồi attested, rồi confirmed, rồi final — và ở các giai đoạn sớm hơn, nó vẫn có thể bị hoàn tác (reverted) nếu một block cạnh tranh, có số lần lặp (iteration) thấp hơn đạt được sự đồng thuận (consensus) thay thế. Điểm khác là Dusk không để “khoảng cửa sổ” đó mơ hồ. Giao thức quy định chính xác bao nhiêu lần xác nhận (confirmations) sẽ đóng nó — một số lượng block cố định phải chồng lên phía trên trước khi nó được khóa (lock in). Và một khi parent của nó đã ở trạng thái final thì nó cũng trở thành final. Cái “khoảng có lẽ an toàn cho đến bây giờ” mà hầu hết các chuỗi để ngỏ mà không nói rõ, Dusk lại đo lường nó thay vì che đi.
Điều làm tôi thấy câu chuyện này giống thực tế hơn là lý thuyết nằm trên giấy là việc Dusk đã trở thành một cổ đông của NPEX, một sàn chứng khoán tại Hà Lan được AFM quản lý, và hai bên giờ đang cùng làm việc để token hóa và thanh toán các chứng khoán thực. Đây là một cơ quan quản lý có mặt trong cuộc — không chỉ là một slide lộ trình.
Tuy vậy, tôi chưa sẵn sàng để gọi là khoảng cách đã được khép lại. Việc một khoản thanh toán về mặt kỹ thuật là final trên chuỗi (on-chain) không tự động có nghĩa là mọi tòa án, đối tác, hay cơ quan quản lý đều coi nó là “final” về mặt pháp lý. Pháp luật thường thay đổi chậm hơn mã nguồn (code), và sự lệch pha đó thường là nơi phát sinh ma sát trong đời thực.
Tôi đang xem đây như một mảnh ghép của bức tranh lớn hơn, không phải câu trả lời đã hoàn tất. Học chậm mà chắc vẫn tốt hơn việc chạy theo sự chắc chắn — cho thị trường, và cho hầu hết mọi thứ.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Đó là phần trong thiết kế của Dusk khiến tôi chú ý — dù không phải theo cách mà ban đầu tôi nghĩ. Một block ở đây không nhảy thẳng từ pending sang final. Nó đi qua nhiều giai đoạn: accepted, rồi attested, rồi confirmed, rồi final — và ở các giai đoạn sớm hơn, nó vẫn có thể bị hoàn tác (reverted) nếu một block cạnh tranh, có số lần lặp (iteration) thấp hơn đạt được sự đồng thuận (consensus) thay thế. Điểm khác là Dusk không để “khoảng cửa sổ” đó mơ hồ. Giao thức quy định chính xác bao nhiêu lần xác nhận (confirmations) sẽ đóng nó — một số lượng block cố định phải chồng lên phía trên trước khi nó được khóa (lock in). Và một khi parent của nó đã ở trạng thái final thì nó cũng trở thành final. Cái “khoảng có lẽ an toàn cho đến bây giờ” mà hầu hết các chuỗi để ngỏ mà không nói rõ, Dusk lại đo lường nó thay vì che đi.
Điều làm tôi thấy câu chuyện này giống thực tế hơn là lý thuyết nằm trên giấy là việc Dusk đã trở thành một cổ đông của NPEX, một sàn chứng khoán tại Hà Lan được AFM quản lý, và hai bên giờ đang cùng làm việc để token hóa và thanh toán các chứng khoán thực. Đây là một cơ quan quản lý có mặt trong cuộc — không chỉ là một slide lộ trình.
Tuy vậy, tôi chưa sẵn sàng để gọi là khoảng cách đã được khép lại. Việc một khoản thanh toán về mặt kỹ thuật là final trên chuỗi (on-chain) không tự động có nghĩa là mọi tòa án, đối tác, hay cơ quan quản lý đều coi nó là “final” về mặt pháp lý. Pháp luật thường thay đổi chậm hơn mã nguồn (code), và sự lệch pha đó thường là nơi phát sinh ma sát trong đời thực.
Tôi đang xem đây như một mảnh ghép của bức tranh lớn hơn, không phải câu trả lời đã hoàn tất. Học chậm mà chắc vẫn tốt hơn việc chạy theo sự chắc chắn — cho thị trường, và cho hầu hết mọi thứ.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK