#dusk $DUSK @Dusk
Tuần này hãy đọc lại phần “consensus” của whitepaper hai lần, liên tiếp. Nhưng lần đầu thì… chẳng có gì mới cả.
Lần thứ hai, một điều mà tôi đã hiểu sai cuối cùng cũng đã “click” ra.
Tôi đã từng coi “một khối đã được bỏ phiếu thông qua” và “một khối LÀ cuối cùng” như thể là cùng một sự kiện. Không phải vậy. Giữa chúng có một khoảng trống, và chính ở đó là phần tư duy bảo mật thú vị.
Một khối vượt qua xác thực và phê chuẩn (ratification) chỉ trở thành ĐƯỢC CHỨNG NHẬN (ATTESTED) khi mọi nỗ lực trước đó trong cùng lượt (round) đều đã thất bại một cách “sạch sẽ”. Nếu không, nó sẽ được “chấp nhận” (accepted), vốn là trạng thái yếu hơn. Về lý thuyết, một khối đã được chấp nhận vẫn có thể bị thay thế bởi một khối đối thủ từ một nỗ lực trước đó. Còn khối đã được chứng nhận thì không.
Sau đó, tính cuối cùng (finality) được hình thành theo từng giai đoạn.
Khối được chứng nhận sẽ được xác nhận (confirmed) khi các khối sau đó được xây dựng trên nó. Khối đã được chấp nhận cần nhiều lần xác nhận hơn để đạt cùng trạng thái, xấp xỉ gấp đôi số lần nỗ lực thất bại nằm phía sau nó.
Chỉ khi một khối đã được xác nhận, và tất cả những khối trước nó cũng đều đã cuối cùng, thì nó mới thực sự trở thành “final”.
Vậy “final” không phải là một sự kiện duy nhất xảy ra khi phiếu bầu thông qua. Đó là một ngưỡng được vượt qua theo từng khối, và tốc độ bạn chạm đến ngưỡng đó phụ thuộc phần nào vào mức độ “sạch sẽ” của round.
Đây là chỗ staking loops back lại.
Việc ai được chọn để bỏ phiếu, và ai trong một ủy ban có đủ tín dụng (credits) để ảnh hưởng đến một quorum, tác động đến việc các round có “trôi qua” sạch sẽ đến đâu. Một round lộn xộn không chỉ làm mọi thứ chậm lại theo kiểu mơ hồ. Nó đẩy mốc thời gian tính cuối cùng (finality timeline) ra xa theo một cách cụ thể, đếm được.
Không có hai cơ chế tách rời “chọn lọc” và “tính cuối cùng” nằm cạnh nhau trong whitepaper. Cơ chế thứ nhất quyết định ai sẽ bỏ phiếu. Cơ chế thứ hai quyết định khi nào phiếu của họ trở nên không thể đảo ngược.
Đó là phần tôi thấy thú vị.
Và tôi có hai câu hỏi mà tôi thật sự tò mò:
Việc phân tầng tính cuối cùng này có tạo ra một “cửa sổ rủi ro” đáng kể trong thực tế không, hay chủ yếu chỉ là một khác biệt mang tính lý thuyết?
Và với các chứng khoán được quản lý (regulated securities), “final trong vài khối” có thực sự đủ tốt, hay tài chính thực sự cuối cùng sẽ đòi hỏi một mức độ cuối cùng gần như ngay lập tức?
Tuần này hãy đọc lại phần “consensus” của whitepaper hai lần, liên tiếp. Nhưng lần đầu thì… chẳng có gì mới cả.
Lần thứ hai, một điều mà tôi đã hiểu sai cuối cùng cũng đã “click” ra.
Tôi đã từng coi “một khối đã được bỏ phiếu thông qua” và “một khối LÀ cuối cùng” như thể là cùng một sự kiện. Không phải vậy. Giữa chúng có một khoảng trống, và chính ở đó là phần tư duy bảo mật thú vị.
Một khối vượt qua xác thực và phê chuẩn (ratification) chỉ trở thành ĐƯỢC CHỨNG NHẬN (ATTESTED) khi mọi nỗ lực trước đó trong cùng lượt (round) đều đã thất bại một cách “sạch sẽ”. Nếu không, nó sẽ được “chấp nhận” (accepted), vốn là trạng thái yếu hơn. Về lý thuyết, một khối đã được chấp nhận vẫn có thể bị thay thế bởi một khối đối thủ từ một nỗ lực trước đó. Còn khối đã được chứng nhận thì không.
Sau đó, tính cuối cùng (finality) được hình thành theo từng giai đoạn.
Khối được chứng nhận sẽ được xác nhận (confirmed) khi các khối sau đó được xây dựng trên nó. Khối đã được chấp nhận cần nhiều lần xác nhận hơn để đạt cùng trạng thái, xấp xỉ gấp đôi số lần nỗ lực thất bại nằm phía sau nó.
Chỉ khi một khối đã được xác nhận, và tất cả những khối trước nó cũng đều đã cuối cùng, thì nó mới thực sự trở thành “final”.
Vậy “final” không phải là một sự kiện duy nhất xảy ra khi phiếu bầu thông qua. Đó là một ngưỡng được vượt qua theo từng khối, và tốc độ bạn chạm đến ngưỡng đó phụ thuộc phần nào vào mức độ “sạch sẽ” của round.
Đây là chỗ staking loops back lại.
Việc ai được chọn để bỏ phiếu, và ai trong một ủy ban có đủ tín dụng (credits) để ảnh hưởng đến một quorum, tác động đến việc các round có “trôi qua” sạch sẽ đến đâu. Một round lộn xộn không chỉ làm mọi thứ chậm lại theo kiểu mơ hồ. Nó đẩy mốc thời gian tính cuối cùng (finality timeline) ra xa theo một cách cụ thể, đếm được.
Không có hai cơ chế tách rời “chọn lọc” và “tính cuối cùng” nằm cạnh nhau trong whitepaper. Cơ chế thứ nhất quyết định ai sẽ bỏ phiếu. Cơ chế thứ hai quyết định khi nào phiếu của họ trở nên không thể đảo ngược.
Đó là phần tôi thấy thú vị.
Và tôi có hai câu hỏi mà tôi thật sự tò mò:
Việc phân tầng tính cuối cùng này có tạo ra một “cửa sổ rủi ro” đáng kể trong thực tế không, hay chủ yếu chỉ là một khác biệt mang tính lý thuyết?
Và với các chứng khoán được quản lý (regulated securities), “final trong vài khối” có thực sự đủ tốt, hay tài chính thực sự cuối cùng sẽ đòi hỏi một mức độ cuối cùng gần như ngay lập tức?