Hỏi hầu hết mọi người về cách proof of stake (bằng chứng cổ phần) trừng phạt các validator hoạt động kém và họ sẽ nói là “slashing” (phạt cắt), nghĩa là cổ phần của bạn bị đốt cháy. Dusk Network làm điều gì đó khác, và tôi nghĩ phần lập luận phía sau điều đó chưa được đánh giá đúng mức. Thay vì phá hủy cổ phần hoàn toàn, giao thức sử dụng cái mà họ gọi là “soft slashing” (slashing mềm).
Provisioners—các node đặt cọc DUSK để đề xuất và xác thực các block—phải chịu hai loại hình phạt tiềm năng khi có lỗi hoặc thời gian ngừng hoạt động kéo dài. Suspension (tạm đình chỉ) sẽ loại họ khỏi danh sách lựa chọn trong một hoặc nhiều epoch, cắt nguồn thưởng mới mà không đụng đến phần vốn gốc. Penalization (hình phạt) đi xa hơn: chuyển một phần cổ phần của họ vào một quỹ phần thưởng có thể yêu cầu nhận (claimable rewards pool) thay vì đốt cháy. Cách này làm giảm “trọng số hiệu quả” của họ trong quá trình lựa chọn, nhưng không hủy vĩnh viễn giá trị.
Mức cổ phần tối thiểu để tham gia trực tiếp là 1000 DUSK, không có giới hạn trên cho bất kỳ ai muốn vận hành hạ tầng lớn hơn. Thời gian trưởng thành của cổ phần kéo dài hai epoch trước khi cổ phần mới trở nên hoạt động—một “thời gian hạ nhiệt” ngắn để chống lại việc thay đổi liên tục quanh các vòng đồng thuận.
Ý đồ rất rõ ràng: trừng phạt hành vi thiếu tin cậy đủ mạnh để có ý nghĩa về mặt kinh tế, nhưng không phải kiểu “đốt cháy” vĩnh viễn, không khoan nhượng có thể khiến “một tuần tệ” của nhà điều hành trung thực, một lần mất điện máy chủ, hay một bản cập nhật lỗi, dẫn đến tổn thất hoàn toàn. Điều này phù hợp với các nhà điều hành node mang tính tổ chức mà Dusk đang nhắm tới, vì các ngân hàng và bên lưu ký sẽ không vận hành hạ tầng nơi chỉ một bản cập nhật cấu hình sai có thể phá hủy vốn thực. Nó cũng khớp với một xu hướng lớn hơn, vì mục tiêu cốt lõi bên dưới là kết hợp quyền riêng tư, tính minh bạch, tiết lộ chọn lọc và quyết toán tất định (deterministic settlement) thành thứ mà thị trường được quản lý có thể tin cậy.
Câu hỏi thẳng thắn của tôi là: sự khoan dung có đồng nghĩa với mức độ đủ răn đe hay không. Có những mô hình slashing “nặng đô” hơn, tồn tại chính xác vì soft penalty có thể không “thu” đủ để răn đe đối với hành vi độc hại thực sự—không chỉ là thời gian ngừng hoạt động do vận hành hợp lệ. Dusk đang đặt cược rằng sự thân thiện với người vận hành quan trọng hơn ở giai đoạn này so với lực trừng phạt tối đa, và cho đến nay cược đó vẫn chưa được kiểm chứng bằng một nỗ lực tấn công đối kháng thực sự.
@Dusk $DUSK #dusk
Provisioners—các node đặt cọc DUSK để đề xuất và xác thực các block—phải chịu hai loại hình phạt tiềm năng khi có lỗi hoặc thời gian ngừng hoạt động kéo dài. Suspension (tạm đình chỉ) sẽ loại họ khỏi danh sách lựa chọn trong một hoặc nhiều epoch, cắt nguồn thưởng mới mà không đụng đến phần vốn gốc. Penalization (hình phạt) đi xa hơn: chuyển một phần cổ phần của họ vào một quỹ phần thưởng có thể yêu cầu nhận (claimable rewards pool) thay vì đốt cháy. Cách này làm giảm “trọng số hiệu quả” của họ trong quá trình lựa chọn, nhưng không hủy vĩnh viễn giá trị.
Mức cổ phần tối thiểu để tham gia trực tiếp là 1000 DUSK, không có giới hạn trên cho bất kỳ ai muốn vận hành hạ tầng lớn hơn. Thời gian trưởng thành của cổ phần kéo dài hai epoch trước khi cổ phần mới trở nên hoạt động—một “thời gian hạ nhiệt” ngắn để chống lại việc thay đổi liên tục quanh các vòng đồng thuận.
Ý đồ rất rõ ràng: trừng phạt hành vi thiếu tin cậy đủ mạnh để có ý nghĩa về mặt kinh tế, nhưng không phải kiểu “đốt cháy” vĩnh viễn, không khoan nhượng có thể khiến “một tuần tệ” của nhà điều hành trung thực, một lần mất điện máy chủ, hay một bản cập nhật lỗi, dẫn đến tổn thất hoàn toàn. Điều này phù hợp với các nhà điều hành node mang tính tổ chức mà Dusk đang nhắm tới, vì các ngân hàng và bên lưu ký sẽ không vận hành hạ tầng nơi chỉ một bản cập nhật cấu hình sai có thể phá hủy vốn thực. Nó cũng khớp với một xu hướng lớn hơn, vì mục tiêu cốt lõi bên dưới là kết hợp quyền riêng tư, tính minh bạch, tiết lộ chọn lọc và quyết toán tất định (deterministic settlement) thành thứ mà thị trường được quản lý có thể tin cậy.
Câu hỏi thẳng thắn của tôi là: sự khoan dung có đồng nghĩa với mức độ đủ răn đe hay không. Có những mô hình slashing “nặng đô” hơn, tồn tại chính xác vì soft penalty có thể không “thu” đủ để răn đe đối với hành vi độc hại thực sự—không chỉ là thời gian ngừng hoạt động do vận hành hợp lệ. Dusk đang đặt cược rằng sự thân thiện với người vận hành quan trọng hơn ở giai đoạn này so với lực trừng phạt tối đa, và cho đến nay cược đó vẫn chưa được kiểm chứng bằng một nỗ lực tấn công đối kháng thực sự.
@Dusk $DUSK #dusk
