Sau nhiều năm theo dõi crypto, tôi học được rằng phần thú vị thường bị chôn vùi trong những chi tiết mà hầu hết mọi người bỏ qua.
Với TermMax, chi tiết đó là “giao hàng vật chất (physical delivery)”.
Ban đầu, tôi nghĩ thanh lý (liquidation) cũng chỉ là chuyện cũ: bán tài sản thế chấp, lấy tiền mặt và đóng vị thế. Nhưng TermMax chọn một lối đi khác khi thị trường trở nên xấu đi. Nếu thanh khoản biến mất, tài sản thế chấp có thể được giao trực tiếp cho bên cho vay.
Nghe có vẻ đơn giản cho đến khi bạn nghĩ về chuyện gì xảy ra trong một cú sập thị trường thực sự.
Một tài sản có thể trở nên không thể bán được ngay hôm nay mà vẫn có khả năng hoàn toàn vô giá trị mãi mãi về sau. Một bot thanh lý hiểu giá, thanh khoản và kinh doanh chênh lệch (arbitrage). Nó không thực sự hiểu việc phải chờ ba tháng để thị trường quay trở lại.
Đó là điều khiến ý tưởng này cuốn hút đối với tôi.
Tôi cũng thấy cấu trúc FT, XT và GT hợp lý hơn khi nhìn lâu hơn. Các mảnh ghép được thiết kế để đại diện cho các phần khác nhau của cùng một vị thế nợ, thay vì giả vờ rằng mọi thứ có thể được quy về một token duy nhất.
Dù vậy, tôi vẫn chưa thực sự bị thuyết phục.
Giao tài sản thế chấp cho bên cho vay không tạo ra thanh khoản. Nó chỉ làm thay đổi người đang nắm giữ tài sản kém thanh khoản đó. Nếu không ai muốn mua, thì vấn đề chưa thực sự biến mất.
Và vì vậy, tôi quan tâm ít hơn đến $90M+ TVL hay TGE ngày 25 tháng 8, và quan tâm nhiều hơn đến một thứ khó đo lường hơn rất nhiều.
Liệu người vay và người cho vay thực sự có sẵn sàng đồng ý về “chi phí của tiền” trong 90 ngày không?
Nếu họ không đồng ý, đường cong của AMM có thể được thiết kế hoàn hảo nhưng vẫn không có gì có ý nghĩa bên dưới.
Tôi đã thấy rất nhiều giao thức trông có vẻ tốt trên giấy.
Thử nghiệm thực sự thường bắt đầu khi thị trường ngừng cư xử như bình thường.Khi đó tôi cũng có thể tạo một hình ảnh giải thích luồng thanh lý của TermMax.
@TermMax #TermMax
Với TermMax, chi tiết đó là “giao hàng vật chất (physical delivery)”.
Ban đầu, tôi nghĩ thanh lý (liquidation) cũng chỉ là chuyện cũ: bán tài sản thế chấp, lấy tiền mặt và đóng vị thế. Nhưng TermMax chọn một lối đi khác khi thị trường trở nên xấu đi. Nếu thanh khoản biến mất, tài sản thế chấp có thể được giao trực tiếp cho bên cho vay.
Nghe có vẻ đơn giản cho đến khi bạn nghĩ về chuyện gì xảy ra trong một cú sập thị trường thực sự.
Một tài sản có thể trở nên không thể bán được ngay hôm nay mà vẫn có khả năng hoàn toàn vô giá trị mãi mãi về sau. Một bot thanh lý hiểu giá, thanh khoản và kinh doanh chênh lệch (arbitrage). Nó không thực sự hiểu việc phải chờ ba tháng để thị trường quay trở lại.
Đó là điều khiến ý tưởng này cuốn hút đối với tôi.
Tôi cũng thấy cấu trúc FT, XT và GT hợp lý hơn khi nhìn lâu hơn. Các mảnh ghép được thiết kế để đại diện cho các phần khác nhau của cùng một vị thế nợ, thay vì giả vờ rằng mọi thứ có thể được quy về một token duy nhất.
Dù vậy, tôi vẫn chưa thực sự bị thuyết phục.
Giao tài sản thế chấp cho bên cho vay không tạo ra thanh khoản. Nó chỉ làm thay đổi người đang nắm giữ tài sản kém thanh khoản đó. Nếu không ai muốn mua, thì vấn đề chưa thực sự biến mất.
Và vì vậy, tôi quan tâm ít hơn đến $90M+ TVL hay TGE ngày 25 tháng 8, và quan tâm nhiều hơn đến một thứ khó đo lường hơn rất nhiều.
Liệu người vay và người cho vay thực sự có sẵn sàng đồng ý về “chi phí của tiền” trong 90 ngày không?
Nếu họ không đồng ý, đường cong của AMM có thể được thiết kế hoàn hảo nhưng vẫn không có gì có ý nghĩa bên dưới.
Tôi đã thấy rất nhiều giao thức trông có vẻ tốt trên giấy.
Thử nghiệm thực sự thường bắt đầu khi thị trường ngừng cư xử như bình thường.Khi đó tôi cũng có thể tạo một hình ảnh giải thích luồng thanh lý của TermMax.
@TermMax #TermMax
