#termmax @TermMax Tôi đã xem băng thứ hai ngồi yên không được khớp trong suốt bốn mươi phút tối qua.
Một người phụ trách/curator đã rải vài trăm nghìn USDC qua ba lát APR trong một thị trường 30 ngày. Băng đầu tiên được lấp đầy gọn gàng. Phần còn lại chỉ treo đó, vẫn kiếm được lợi suất cơ sở biến động trong khi khoản chênh lệch theo lãi suất cố định vẫn chưa hoàn tất.
Khoảng dừng đó nói lên nhiều hơn về vấn đề phối hợp của TermMax so với những con số trên tiêu đề.
Giao thức hiện báo cáo $90M+ TVL, 1,5M+ ví đã đăng ký, 90K+ người dùng hoạt động hằng ngày và triển khai trên 10 chuỗi EVM. Nhưng quy mô sâu hơn không tự động đồng nghĩa với việc mọi kỳ hạn đều có độ sâu như nhau.
Chính điều đó khiến mô hình range-order trở nên thú vị. Thay vì ai cũng cạnh tranh quanh một mức lãi suất biến động duy nhất, thanh khoản được phân bổ theo các dải giá cụ thể. Người vay cuối cùng lấy phần còn lại phải trả mức lãi suất hơi kém hơn so với lần lấp đầy đầu tiên. Đó chính xác là hành vi mà đường cong được thiết kế để tạo ra, nhưng nó vẫn phơi bày cái giá của độ sâu bị phân mảnh.
Tôi cũng đã nhận thấy điều tương tự với các vị thế đòn bẩy (gearing). Chỉ cần một cú nhấp là việc thực thi trở nên đơn giản, nhưng lượng thanh khoản sẵn có đúng thời điểm đó vẫn quan trọng.
Các lệnh nguyên tử (atomic orders) của TermMax và Smart Unwind nhằm tái luân chuyển thanh khoản giữa các thị trường. Thử thách thực sự, với tôi, là liệu việc tái luân chuyển đó có tiếp tục hoạt động khi mở thêm nhiều kỳ hạn và thị trường RWA hay không.
Nếu tình trạng khớp lệnh không đều vẫn tiếp tục xuất hiện, câu hỏi sẽ không còn là liệu TermMax có đủ thanh khoản hay không.
Mà sẽ là liệu thanh khoản đó có thực sự nằm đúng chỗ vào đúng thời điểm hay không.
Một người phụ trách/curator đã rải vài trăm nghìn USDC qua ba lát APR trong một thị trường 30 ngày. Băng đầu tiên được lấp đầy gọn gàng. Phần còn lại chỉ treo đó, vẫn kiếm được lợi suất cơ sở biến động trong khi khoản chênh lệch theo lãi suất cố định vẫn chưa hoàn tất.
Khoảng dừng đó nói lên nhiều hơn về vấn đề phối hợp của TermMax so với những con số trên tiêu đề.
Giao thức hiện báo cáo $90M+ TVL, 1,5M+ ví đã đăng ký, 90K+ người dùng hoạt động hằng ngày và triển khai trên 10 chuỗi EVM. Nhưng quy mô sâu hơn không tự động đồng nghĩa với việc mọi kỳ hạn đều có độ sâu như nhau.
Chính điều đó khiến mô hình range-order trở nên thú vị. Thay vì ai cũng cạnh tranh quanh một mức lãi suất biến động duy nhất, thanh khoản được phân bổ theo các dải giá cụ thể. Người vay cuối cùng lấy phần còn lại phải trả mức lãi suất hơi kém hơn so với lần lấp đầy đầu tiên. Đó chính xác là hành vi mà đường cong được thiết kế để tạo ra, nhưng nó vẫn phơi bày cái giá của độ sâu bị phân mảnh.
Tôi cũng đã nhận thấy điều tương tự với các vị thế đòn bẩy (gearing). Chỉ cần một cú nhấp là việc thực thi trở nên đơn giản, nhưng lượng thanh khoản sẵn có đúng thời điểm đó vẫn quan trọng.
Các lệnh nguyên tử (atomic orders) của TermMax và Smart Unwind nhằm tái luân chuyển thanh khoản giữa các thị trường. Thử thách thực sự, với tôi, là liệu việc tái luân chuyển đó có tiếp tục hoạt động khi mở thêm nhiều kỳ hạn và thị trường RWA hay không.
Nếu tình trạng khớp lệnh không đều vẫn tiếp tục xuất hiện, câu hỏi sẽ không còn là liệu TermMax có đủ thanh khoản hay không.
Mà sẽ là liệu thanh khoản đó có thực sự nằm đúng chỗ vào đúng thời điểm hay không.