Mấy ngày trước, mình thấy ai đó hỏi trong nhóm xác minh nhân sự: “Nếu chuỗi cứ mãi không chọn được khối thì sao?” Lúc đó mình trả lời qua loa: “Sẽ luôn có người xuất khối.” Giờ nghĩ lại thì câu trả lời đó hơi chủ quan.
Hầu hết mọi người khi giả định về chuỗi PoS đều nghĩ rằng: chỉ cần các trình xác thực (validator) còn online thì cuối cùng sự đồng thuận sẽ đạt được, chẳng qua là phải chờ thêm vài vòng. Nhưng trong sách trắng của Dusk, họ viết rất thẳng—nếu số lần lặp (iteration) thất bại liên tiếp đạt đến 16 lần, giao thức sẽ chủ động tắt cơ chế timeout, chuyển sang “chế độ khẩn cấp”. Lúc này hai tùy chọn bỏ phiếu NoCandidate và NoQuorum trực tiếp bị vô hiệu hóa, nghĩa là ủy ban không còn được phép “chọn cái gì cũng không chọn”.
Bản thân thiết kế này không có gì đáng ngạc nhiên: nó buộc hệ thống phải tiếp tục tiến về phía trước. Điều thực sự khiến mình sững lại là câu phía sau—nếu trong chế độ khẩn cấp, ngay cả khi đã cạn kiệt thời gian timeout tối đa của mọi iteration mà vẫn không thể chọn ra khối ứng viên thì sao? Câu trả lời là: một số provisioner có thể khởi tạo “yêu cầu khối khẩn cấp” (EBR). Chỉ cần nhóm người khởi tạo đó nắm giữ đa số số tiền stake trên toàn mạng, họ có thể trực tiếp tạo ra một khối rỗng, không chứa bất kỳ giao dịch nào, chỉ để chuỗi tiếp tục chạy tiếp.
Mình vốn không định nói thẳng như vậy, nhưng về bản chất đây là một “kênh hợp pháp” để bên nắm giữ stake đa số vượt qua quy trình xuất khối bình thường, rồi cưỡng bức kéo dài sự sống cho chuỗi.
Nhìn thấu lợi ích: ai được hưởng lợi? Những “cá mập” nắm stake đa số—trong trường hợp cực đoan có thể quyết định một cách đơn phương liệu chuỗi có tiếp tục vận hành hay không, đó là quyền lực. Ai gánh chi phí? Người dùng phổ thông và các bên stake số lượng nhỏ—trong bối cảnh này không có tiếng nói, chỉ có thể thụ động chấp nhận một khối “chạy không” (không giao dịch) rồi chờ hệ thống khôi phục bình thường.
Thoạt nhìn, đây giống như một phương án bảo hiểm kỹ thuật. Nhưng suy sâu hơn, nó thực chất giao “tính liên tục của chuỗi” trong trường hợp xấu nhất cho ý chí phối hợp của một nhóm ít chủ stake lớn.
Sách trắng không nói rõ cơ chế EBR này đã từng được kích hoạt trong mạng thực tế hay chưa, cũng không đưa ra đánh giá cụ thể về tác động của việc “các bên nắm stake đa số liên kết phát hành khối rỗng” đối với câu chuyện phi tập trung. Phần này mình hiện vẫn chưa tìm ra câu trả lời.
Một thiết kế hệ thống “ngăn chặn việc dừng hẳn hoàn toàn” và “trao quyền quyết định việc dừng cho bên nắm stake đa số”—trong tình huống cực đoan, hai việc đó thực ra là hai mặt của cùng một đồng xu. Theo các bạn, sự đánh đổi này có hợp lý không?#dusk $DUSK @Dusk
Hầu hết mọi người khi giả định về chuỗi PoS đều nghĩ rằng: chỉ cần các trình xác thực (validator) còn online thì cuối cùng sự đồng thuận sẽ đạt được, chẳng qua là phải chờ thêm vài vòng. Nhưng trong sách trắng của Dusk, họ viết rất thẳng—nếu số lần lặp (iteration) thất bại liên tiếp đạt đến 16 lần, giao thức sẽ chủ động tắt cơ chế timeout, chuyển sang “chế độ khẩn cấp”. Lúc này hai tùy chọn bỏ phiếu NoCandidate và NoQuorum trực tiếp bị vô hiệu hóa, nghĩa là ủy ban không còn được phép “chọn cái gì cũng không chọn”.
Bản thân thiết kế này không có gì đáng ngạc nhiên: nó buộc hệ thống phải tiếp tục tiến về phía trước. Điều thực sự khiến mình sững lại là câu phía sau—nếu trong chế độ khẩn cấp, ngay cả khi đã cạn kiệt thời gian timeout tối đa của mọi iteration mà vẫn không thể chọn ra khối ứng viên thì sao? Câu trả lời là: một số provisioner có thể khởi tạo “yêu cầu khối khẩn cấp” (EBR). Chỉ cần nhóm người khởi tạo đó nắm giữ đa số số tiền stake trên toàn mạng, họ có thể trực tiếp tạo ra một khối rỗng, không chứa bất kỳ giao dịch nào, chỉ để chuỗi tiếp tục chạy tiếp.
Mình vốn không định nói thẳng như vậy, nhưng về bản chất đây là một “kênh hợp pháp” để bên nắm giữ stake đa số vượt qua quy trình xuất khối bình thường, rồi cưỡng bức kéo dài sự sống cho chuỗi.
Nhìn thấu lợi ích: ai được hưởng lợi? Những “cá mập” nắm stake đa số—trong trường hợp cực đoan có thể quyết định một cách đơn phương liệu chuỗi có tiếp tục vận hành hay không, đó là quyền lực. Ai gánh chi phí? Người dùng phổ thông và các bên stake số lượng nhỏ—trong bối cảnh này không có tiếng nói, chỉ có thể thụ động chấp nhận một khối “chạy không” (không giao dịch) rồi chờ hệ thống khôi phục bình thường.
Thoạt nhìn, đây giống như một phương án bảo hiểm kỹ thuật. Nhưng suy sâu hơn, nó thực chất giao “tính liên tục của chuỗi” trong trường hợp xấu nhất cho ý chí phối hợp của một nhóm ít chủ stake lớn.
Sách trắng không nói rõ cơ chế EBR này đã từng được kích hoạt trong mạng thực tế hay chưa, cũng không đưa ra đánh giá cụ thể về tác động của việc “các bên nắm stake đa số liên kết phát hành khối rỗng” đối với câu chuyện phi tập trung. Phần này mình hiện vẫn chưa tìm ra câu trả lời.
Một thiết kế hệ thống “ngăn chặn việc dừng hẳn hoàn toàn” và “trao quyền quyết định việc dừng cho bên nắm stake đa số”—trong tình huống cực đoan, hai việc đó thực ra là hai mặt của cùng một đồng xu. Theo các bạn, sự đánh đổi này có hợp lý không?#dusk $DUSK @Dusk