Dưới đây sẽ là toàn bộ nội dung bài đăng của anh ấy; tôi giả định rằng sau đó nó sẽ bị xóa hoặc sửa đổi.
Một mặt, Justin bắt đầu kể về sự đúng đắn, đưa ra các lập luận và ví dụ về những hành vi sai trái từ phía WorldLibertyFinance, và để làm được việc này cần trứng!
Mặt khác, bước đi đột ngột mang tính bắt buộc như vậy khiến người ta phải suy nghĩ: liệu người sáng lập TRON có sẵn sàng đối đầu với gia đình Trump không?
Hôm nay, luật sư của tôi đã ra tranh tụng tại tòa án liên bang ở California để phản đối nỗ lực của World Liberty Financial nhằm buộc cuộc tranh chấp của chúng tôi vào một thủ tục trọng tài bí mật và làm cho các tài liệu không thể xem công khai.
Chúng tôi đã lập luận thuyết phục rằng vụ việc này phải được xem xét tại một phiên tòa công khai — và tòa án đã đồng ý với chúng tôi.
Trong một chiến thắng lớn, thẩm phán đã ra phán quyết rằng tất cả các yêu cầu bồi thường cá nhân của tôi sẽ vẫn được giữ trong phiên tòa công khai.
Thẩm phán cũng bác bỏ lập luận của World Liberty rằng mọi yêu cầu liên quan đến công ty phải được đưa ra trọng tài, và ra lệnh cho các bên gặp nhau để thảo luận những yêu cầu nào trong số đó nên ở lại trong tòa án và những yêu cầu nào sẽ chuyển sang trọng tài.
Đây là một chiến thắng đáng kể.
World Liberty đã cố tìm cách đưa vụ việc này ra khỏi bàn điều trần kín, nhưng tòa án đã nói “không”.
Những người nắm giữ token xứng đáng được thấy các dự án đối xử với những người đã tin tưởng họ như thế nào. Tôi tin rằng World Liberty sẽ không quyết liệt tìm cách che giấu những hành động của mình nếu những hành động đó là chính đáng, và tôi sẽ không dừng lại cho đến khi cộng đồng nhận được sự minh bạch mà họ xứng đáng có.
Đối với những người trong số các bạn mới tham gia vào tranh chấp này: tôi là một trong những nhà đầu tư đầu tiên và lớn nhất của World Liberty. Tôi đã đầu tư 45 triệu đô la vào World Liberty để đổi lấy các token $WLFI, vì tôi tin vào những tuyên bố của dự án rằng họ sẽ mang tài chính phi tập trung đến với đại chúng.
Nhưng theo đơn khiếu nại của tôi chống lại World Liberty, sau khi 45 triệu đô la của tôi giúp biến một đợt bán token thất bại của họ thành khoản thu 550 triệu đô la, World Liberty lặng lẽ tích hợp một “backdoor” vào smart contract $WLFI, cho phép họ có quyền lực đơn phương để đóng băng, hạn chế và đốt các token của bất kỳ người nắm giữ nào mà không cần thông báo hoặc tiến trình tố tụng thích đáng.
Đơn khiếu nại cũng cho rằng World Liberty đã dùng quyền lực này chống lại tôi để chiếm đoạt trái phép tài sản của tôi (cụ thể là các token $WLFI của tôi), rồi sau đó đe dọa truy tố hình sự khi tôi tìm cách thực hiện các quyền hợp pháp của mình. Kiện của tôi yêu cầu hàng trăm triệu đô la bồi thường thiệt hại.
Sau khi vụ kiện này bắt đầu, tôi đã nhanh chóng giành được lệnh tòa cấm World Liberty đốt, phá hủy, phân phối lại hoặc theo cách khác vĩnh viễn loại bỏ bất kỳ token nào của tôi.
Lệnh cấm này là cần thiết, vì như tôi lập luận trong đơn khiếu nại của mình, World Liberty vừa đe dọa hủy các token của tôi, vừa đồng thời đảm bảo cho mình quyền lực một phía để thực hiện lời đe dọa đó.
Giờ tôi hiểu rằng World Liberty đã tích hợp các khả năng “backdoor” tương tự vào stablecoin USD1 của họ. Theo quan điểm của tôi, người dùng USD1 cần hiểu rằng World Liberty đã tự trao cho mình khả năng kỹ thuật để đóng băng hoặc hủy tài sản của họ bất cứ lúc nào — và như tôi lập luận trong đơn khiếu nại của mình, họ đã cho thấy sẵn sàng sử dụng các chức năng đó chống lại những người nắm giữ $WLFI.
Tôi không phải là nạn nhân duy nhất của một kế hoạch lừa đảo do World Liberty gây ra như được mô tả trong đơn khiếu nại của tôi. Dù không phải là việc của tôi khi chia sẻ câu chuyện của người khác mà không có sự đồng ý của họ, thì những người khác đã liên hệ riêng với tôi để nói rằng họ cũng cho rằng mình là nạn nhân của World Liberty, nhưng lo ngại việc sẽ công khai và nộp đơn kiện.
Tôi hiểu những lo ngại đó.
Như được nêu trong đơn khiếu nại của tôi, World Liberty đã cho thấy họ sẽ trả thù những người thách thức họ.
Tôi cũng muốn cảnh báo các nhà đầu tư dựa trên kinh nghiệm cá nhân của tôi với những cá nhân có hành vi không trung thực trong ngành này. Trước vụ tranh chấp này, ARIA đã lừa tôi, và bỏ trốn cùng khoảng 500 triệu đô la tiền ký quỹ dùng để bảo đảm cho stablecoin TUSD.
Trong khi ARIA mất khả năng thanh toán và đang ngồi trên hàng trăm triệu đô la tiền bị đánh cắp, thì đại lý của họ là Vincent Chok đồng thời tung ra một stablecoin mới có tên FDUSD thông qua công ty First Digital Trust của ông ta.
Cuối cùng, stablecoin này đã sụp đổ về niềm tin, mất peg và chứng kiến các cặp giao dịch của nó bị gỡ khỏi sàn Binance.
Kinh nghiệm này đã dạy tôi phải xem xét kỹ hơn các dự án mà tôi đầu tư, và đó là một trong những lý do khiến tôi hiện nay có những lo ngại nghiêm trọng về World Liberty.
Theo tôi, có lý do nghiêm túc để thận trọng đối với cả $WLFI và USD1.
Yêu cầu của tôi chống lại World Liberty là hàng trăm triệu đô la, và tôi không thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy họ có nguồn lực để đáp ứng một phán quyết như vậy.
Vốn hóa thị trường của USD1, theo thông tin được cho là, vào khoảng 4 tỷ đô la, nhưng đây là tiền của người dùng.
Đó là khoản ký quỹ phải dùng để bảo đảm cho các stablecoin và không thể được dùng để thanh toán một phán quyết của tòa án.
Ngoài khoản ký quỹ đó, tôi không thấy bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy World Liberty có đủ vốn để chi trả cho một phán quyết trị giá hàng trăm triệu đô la.
Và đó chỉ là yêu cầu của riêng tôi. Như đã lưu ý, tôi hiểu rằng những người khác có thể nộp các vụ kiện tương tự.
Ngoài các yêu cầu bồi thường tiềm ẩn này, hành vi của World Liberty còn khiến tôi có thêm lý do để nghi ngờ rằng họ liệu có thể thực hiện các nghĩa vụ của mình hay không.
Theo các báo cáo công khai, World Liberty đã thế chấp khoảng năm tỷ token của chính họ $WLFI trên Dolomite, một nền tảng cho vay được đồng sáng lập bởi giám đốc công nghệ (CTO) của chính World Liberty. Theo thông tin được cho là, khoản này chiếm gần một nửa ngân khố của họ và khoảng 5% tổng nguồn cung token.
Thông qua cơ chế này, World Liberty được cho là đã vay ít nhất 75 triệu đô la bằng stablecoin, bao gồm cả USD1 do chính họ phát hành. Như được ghi nhận trong đơn khiếu nại của tôi, các nhà phân tích trong ngành đã tiến hành so sánh trực tiếp giữa hình thức vay theo chu kỳ này và kiểu đòn bẩy đã dẫn đến sự sụp đổ của một vụ lừa đảo quy mô lớn của SBF tại FTX.
Cũng có vấn đề về ban lãnh đạo của World Liberty. Như tôi cho biết trong đơn khiếu nại của mình, đồng sáng lập World Liberty là Chase Herro trước đây đã thành lập một giao thức DeFi khác có tên Dough Finance, giao thức này cho rằng mình là nạn nhân của một vụ hack, dẫn đến việc tài sản của người dùng bị đánh cắp.
Nhưng một nhà đầu tư đã nộp đơn kiện, cho rằng không có vụ hack nào thực sự xảy ra và rằng chính Herro đã thanh lý tài sản của nền tảng vào ví cá nhân của mình.
Theo các báo cáo công khai, phần lớn số tiền này cho đến nay vẫn bị thất lạc. Như đã được ghi nhận trong các báo cáo công khai, nhiều người trong số những người từng tham gia Dough Finance giờ đang điều hành World Liberty.
Tất cả những điều này—một yêu cầu bồi thường thiệt hại khổng lồ của tôi, các yêu cầu của những người khác chưa nộp đơn kiện, các khoản vay trên Dolomite và vụ kiện về Dough Finance—đều đặt trong đầu tôi những câu hỏi nghiêm túc về việc liệu World Liberty và USD1 có đủ tiền để thi hành phán quyết của tòa, trả các khoản nợ hoặc bồi hoàn cho các nhà đầu tư trong trường hợp bị rút hoảng loạn hay không.
Tôi cho rằng các nhà đầu tư nên hỏi liệu World Liberty và USD1 có đủ nguồn lực để đáp ứng tất cả các nghĩa vụ tiềm ẩn của họ hay không.
Dựa trên thông tin công khai mà tôi đã xem, tôi không chắc là họ có điều đó.
Tôi kêu gọi các nhà đầu tư tự thẩm định và hành động với mức độ thận trọng cao nhất.