Hầu hết các chuỗi proof-of-stake đều làm một việc sau khi một khối được đề xuất: một ủy ban bỏ phiếu, và nếu đủ phiếu được nhận, thì khối được tính.
@Dusk làm điều đó hai lần, và vòng thứ hai là vòng mà chẳng ai giải thích.
Succinct Attestation chạy mỗi vòng theo ba bước. Một người đề xuất đề xuất một khối ứng viên. Một ủy ban được chọn ngẫu nhiên sẽ xác thực nó. Sau đó, một ủy ban thứ hai sẽ phê chuẩn — và điều nó xác nhận không phải là khối. Nó xác nhận kết quả xác thực.
Sự khác biệt đó đã khiến tôi mất một thời gian mới nhìn ra đúng.
Xác thực trả lời “khối này có hợp lệ không?”. Phê chuẩn trả lời “mạng thực sự đã đồng ý rằng nó đã được xác thực chưa?”. Đó là hai câu hỏi khác nhau, và câu hỏi thứ hai là nơi quyết định cuối cùng mang tính tất định xuất hiện. Không có nó, bạn chỉ có ý kiến của một ủy ban, được truyền đi khắp mạng, đến các nút khác nhau vào những thời điểm khác nhau. Với nó, bạn có một bản ghi đã được chứng thực rằng chính sự đồng thuận đó đã xảy ra.
Đó là sự khác biệt giữa “khối này rất có khả năng là cuối cùng” và “khối này là cuối cùng.” Với một chuỗi nhắm tới thanh toán chứng khoán, khoảng trống đó không phải là chuyện triết học. Đó là sự khác biệt giữa một cam kết đảm bảo thanh toán và một ước tính thanh toán.
Chi phí cũng là thật. Hai ủy ban đồng nghĩa với hai vòng ký, hai cơ hội để việc tham gia có thể không đạt, và phần thưởng được chia phản ánh điều đó — cả xác thực và phê chuẩn đều lấy một phần thưởng của khối, tách khỏi phần người tạo khối.
Liệu vòng thêm đó có đáng giá so với độ trễ và chi phí điều phối hay không là đúng kiểu thứ mà một cuộc kiểm toán không thể cho bạn biết. Bài đánh giá của Oak Security nói rằng giao thức được thiết kế tốt. “Được thiết kế tốt” và “phù hợp với tải thực tế” là những tuyên bố khác nhau.
Câu hỏi thật cho các nhà vận hành node ở đây: đã ai đo xem việc phê chuẩn có bị chậm nhiều hơn không — chứ không phải khâu xác thực không?
#dusk $DUSK #block
@Dusk làm điều đó hai lần, và vòng thứ hai là vòng mà chẳng ai giải thích.
Succinct Attestation chạy mỗi vòng theo ba bước. Một người đề xuất đề xuất một khối ứng viên. Một ủy ban được chọn ngẫu nhiên sẽ xác thực nó. Sau đó, một ủy ban thứ hai sẽ phê chuẩn — và điều nó xác nhận không phải là khối. Nó xác nhận kết quả xác thực.
Sự khác biệt đó đã khiến tôi mất một thời gian mới nhìn ra đúng.
Xác thực trả lời “khối này có hợp lệ không?”. Phê chuẩn trả lời “mạng thực sự đã đồng ý rằng nó đã được xác thực chưa?”. Đó là hai câu hỏi khác nhau, và câu hỏi thứ hai là nơi quyết định cuối cùng mang tính tất định xuất hiện. Không có nó, bạn chỉ có ý kiến của một ủy ban, được truyền đi khắp mạng, đến các nút khác nhau vào những thời điểm khác nhau. Với nó, bạn có một bản ghi đã được chứng thực rằng chính sự đồng thuận đó đã xảy ra.
Đó là sự khác biệt giữa “khối này rất có khả năng là cuối cùng” và “khối này là cuối cùng.” Với một chuỗi nhắm tới thanh toán chứng khoán, khoảng trống đó không phải là chuyện triết học. Đó là sự khác biệt giữa một cam kết đảm bảo thanh toán và một ước tính thanh toán.
Chi phí cũng là thật. Hai ủy ban đồng nghĩa với hai vòng ký, hai cơ hội để việc tham gia có thể không đạt, và phần thưởng được chia phản ánh điều đó — cả xác thực và phê chuẩn đều lấy một phần thưởng của khối, tách khỏi phần người tạo khối.
Liệu vòng thêm đó có đáng giá so với độ trễ và chi phí điều phối hay không là đúng kiểu thứ mà một cuộc kiểm toán không thể cho bạn biết. Bài đánh giá của Oak Security nói rằng giao thức được thiết kế tốt. “Được thiết kế tốt” và “phù hợp với tải thực tế” là những tuyên bố khác nhau.
Câu hỏi thật cho các nhà vận hành node ở đây: đã ai đo xem việc phê chuẩn có bị chậm nhiều hơn không — chứ không phải khâu xác thực không?
#dusk $DUSK #block
