Tôi đã xem đủ nhiều chu kỳ DeFi để bắt đầu hơi nghi ngờ mỗi khi ai đó nói rằng họ đang “xây dựng tương lai của tài chính”.
Vì vậy tôi không xem TermMax chỉ vì nó hỗ trợ thêm một loại tài sản nữa. Tôi cứ quay lại một câu hỏi đơn giản hơn: sau ngần ấy năm cho vay trong DeFi, tại sao thu nhập cố định vẫn cứ giống như thứ mà chúng ta chưa bao giờ thực sự giải quyết xong?
Càng tìm hiểu TermMax, tôi càng nghĩ rằng vấn đề có thể không chỉ là thanh khoản. Có lẽ còn nằm ở cách các yêu cầu tài chính được biểu diễn trên chuỗi ngay từ đầu.
FT, XT và GT là những gì khiến tôi phải dừng lại đôi chút. FT biến các khoản hoàn trả trong tương lai thành thứ có thể được nắm giữ và giao dịch cho đến khi đáo hạn. XT tách riêng phần lãi suất thay vì giữ toàn bộ khoản nợ như một khối duy nhất. GT đóng gói tài sản thế chấp, điều khoản nợ và chính vị thế đó thành một đối tượng on-chain.
Nghe có vẻ kỹ thuật, nhưng ý tưởng đằng sau lại khá thú vị: nợ bắt đầu trở nên mô-đun.
Rồi còn có Lệnh theo Biên (Range Orders). Tôi đã thấy đủ AMM để biết DeFi xoay quanh giá tài sản nhiều đến thế nào. TermMax đi theo một hướng hơi khác: cho phép người dùng thể hiện họ muốn mức lãi suất được giao dịch tại đâu.
Điều đó làm câu hỏi chuyển từ “tài sản này đáng giá bao nhiêu?” sang thứ gì đó gần hơn với “thời gian đáng giá bao nhiêu?”
Tôi vẫn chưa thật sự tin rằng mọi thứ sẽ hoạt động trơn tru trong thế giới thực. Oracles có thể thất bại. Thanh khoản có thể biến mất. Việc thanh toán sẽ trở nên phức tạp hơn khi thị trường bị căng thẳng. Và mỗi tài sản mới lại mang theo một lớp rủi ro khác.
Nhưng có điều gì đó về TermMax khiến nó cảm giác khác biệt.
Không phải vì nó đã giải quyết xong thu nhập cố định.
Tôi chỉ thấy thú vị khi cuối cùng có ai đó đang cố gắng biến thời gian, tín dụng và đòn bẩy thành những “đối tượng” tài chính đúng nghĩa trên chuỗi.
Sau khi xem đủ nhiều chu kỳ, đó là những thứ khiến tôi chú ý đến.
@TermMax #TermMax
Vì vậy tôi không xem TermMax chỉ vì nó hỗ trợ thêm một loại tài sản nữa. Tôi cứ quay lại một câu hỏi đơn giản hơn: sau ngần ấy năm cho vay trong DeFi, tại sao thu nhập cố định vẫn cứ giống như thứ mà chúng ta chưa bao giờ thực sự giải quyết xong?
Càng tìm hiểu TermMax, tôi càng nghĩ rằng vấn đề có thể không chỉ là thanh khoản. Có lẽ còn nằm ở cách các yêu cầu tài chính được biểu diễn trên chuỗi ngay từ đầu.
FT, XT và GT là những gì khiến tôi phải dừng lại đôi chút. FT biến các khoản hoàn trả trong tương lai thành thứ có thể được nắm giữ và giao dịch cho đến khi đáo hạn. XT tách riêng phần lãi suất thay vì giữ toàn bộ khoản nợ như một khối duy nhất. GT đóng gói tài sản thế chấp, điều khoản nợ và chính vị thế đó thành một đối tượng on-chain.
Nghe có vẻ kỹ thuật, nhưng ý tưởng đằng sau lại khá thú vị: nợ bắt đầu trở nên mô-đun.
Rồi còn có Lệnh theo Biên (Range Orders). Tôi đã thấy đủ AMM để biết DeFi xoay quanh giá tài sản nhiều đến thế nào. TermMax đi theo một hướng hơi khác: cho phép người dùng thể hiện họ muốn mức lãi suất được giao dịch tại đâu.
Điều đó làm câu hỏi chuyển từ “tài sản này đáng giá bao nhiêu?” sang thứ gì đó gần hơn với “thời gian đáng giá bao nhiêu?”
Tôi vẫn chưa thật sự tin rằng mọi thứ sẽ hoạt động trơn tru trong thế giới thực. Oracles có thể thất bại. Thanh khoản có thể biến mất. Việc thanh toán sẽ trở nên phức tạp hơn khi thị trường bị căng thẳng. Và mỗi tài sản mới lại mang theo một lớp rủi ro khác.
Nhưng có điều gì đó về TermMax khiến nó cảm giác khác biệt.
Không phải vì nó đã giải quyết xong thu nhập cố định.
Tôi chỉ thấy thú vị khi cuối cùng có ai đó đang cố gắng biến thời gian, tín dụng và đòn bẩy thành những “đối tượng” tài chính đúng nghĩa trên chuỗi.
Sau khi xem đủ nhiều chu kỳ, đó là những thứ khiến tôi chú ý đến.
@TermMax #TermMax
