Tối qua tôi tán gẫu đến nửa đêm với một anh làm công tác triển lãm (curator). Anh ấy vỗ ngực nói: “Hiệu suất sử dụng vốn của chúng tôi gần như 100%, một xu cũng sẽ không nhàn rỗi.” Lúc đó tôi không đáp lời. Cúp máy xong càng nghĩ càng thấy không đúng. Câu nói nghe thì rất hay, nhưng khi bóc tách ra thì đầy lỗ hổng.
Cơ chế đơn hàng nguyên tử (atomic order) của TermMax thật sự có hai “chiêu”. Người làm triển lãm đặt mục tiêu trong một khoảng APR, đồng thời treo nhiều đơn mô phỏng về thanh khoản. Tiền chưa được mượn đi thì sẽ không ngớ ngẩn đứng yên chờ ở một mức giá cố định như kiểu AMM truyền thống—linh hoạt hơn rất nhiều. Tôi lật qua vài dữ liệu thị trường thì hiệu suất cho vay đúng là cao hơn so với các giao thức cùng loại, điều này tôi không phủ nhận.
Nhưng vấn đề nằm ở câu: “Vốn nhàn rỗi tự động được triển khai sang Aave, Morpho, Venus để kiếm lợi nhuận.” Khi tiền chưa bị mượn đi, nó sẽ tự động ném sang giao thức bên thứ ba để lấy lãi. Nghe thì tỉ mỉ và tính toán tốt, nhưng khi đó mức độ an toàn của khoản tiền không còn chỉ do TermMax đứng ra bảo đảm nữa. Rủi ro hợp đồng của Aave, rủi ro oracle của Morpho, các tham số thanh lý của Venus—tất cả chồng lên đầu bạn. Bạn vốn chẳng hề chủ động chọn các giao thức này, vậy mà âm thầm lại trở thành người gánh rủi ro đuôi (tail risk) thay cho chúng. Đến một ngày nào đó, một giao thức hạ nguồn bị “lỗi nhịp”, thì với tư cách là người gửi vào TermMax, bạn sẽ lỗ mà chẳng rõ ràng, chẳng biết vì sao.
Trên trang chỉ cho bạn một tỷ suất sinh lời tổng hợp, chứ không nói phần lợi nhuận đó đến từ giao thức nào và tương ứng với mức độ rủi ro bao nhiêu. “Hiệu suất sử dụng vốn 100%” mà miệng người làm triển lãm nói ra, khi dịch ra thực ra là: “Mức độ rủi ro cũng được trải ra 100%.” Thậm chí tôi còn thấy, sự chồng chất rủi ro ẩn này còn khiến người ta khó chịu hơn cả việc lỗ trực tiếp—bạn thậm chí không biết mình “chết” vì chuyện gì.
Cách ngớ ngẩn của tôi bây giờ là: trước khi gửi thì cứ bám theo hỏi người làm triển lãm. Vốn nhàn rỗi rốt cuộc được đưa vào những giao thức nào. Với những thị trường không đưa câu trả lời rõ ràng, tôi sẽ hạ tỷ trọng xuống thấp nhất, thậm chí không tham gia. Dòng vốn chính vẫn tiếp tục đứng ngoài để quan sát (trực chờ ở thị trường OTC), đợi đến khi có một lần thật sự xảy ra chuyện với giao thức hạ nguồn—hoặc có một tiền lệ TermMax xử lý bồi thường ra sao—rồi hẵn mới quyết định có tăng thêm hay không. Vấn đề là đa số người làm triển lãm chẳng hề chủ động công khai chi tiết phân bổ đó. Tôi chỉ có thể hỏi, hỏi không ra thì đành đoán. Mà đoán sai thì coi như tự chịu.
Trước khi các bạn gửi vào những “kho tiền” kiểu này, các bạn có đi tra dòng chảy vốn xuống các nền tảng hạ nguồn không? Hay chỉ xem APY rồi lao vào? Tôi thì dù sao cũng đã tỉnh ra nhờ câu “sử dụng 100%”.
#TermMax @TermMax
Cơ chế đơn hàng nguyên tử (atomic order) của TermMax thật sự có hai “chiêu”. Người làm triển lãm đặt mục tiêu trong một khoảng APR, đồng thời treo nhiều đơn mô phỏng về thanh khoản. Tiền chưa được mượn đi thì sẽ không ngớ ngẩn đứng yên chờ ở một mức giá cố định như kiểu AMM truyền thống—linh hoạt hơn rất nhiều. Tôi lật qua vài dữ liệu thị trường thì hiệu suất cho vay đúng là cao hơn so với các giao thức cùng loại, điều này tôi không phủ nhận.
Nhưng vấn đề nằm ở câu: “Vốn nhàn rỗi tự động được triển khai sang Aave, Morpho, Venus để kiếm lợi nhuận.” Khi tiền chưa bị mượn đi, nó sẽ tự động ném sang giao thức bên thứ ba để lấy lãi. Nghe thì tỉ mỉ và tính toán tốt, nhưng khi đó mức độ an toàn của khoản tiền không còn chỉ do TermMax đứng ra bảo đảm nữa. Rủi ro hợp đồng của Aave, rủi ro oracle của Morpho, các tham số thanh lý của Venus—tất cả chồng lên đầu bạn. Bạn vốn chẳng hề chủ động chọn các giao thức này, vậy mà âm thầm lại trở thành người gánh rủi ro đuôi (tail risk) thay cho chúng. Đến một ngày nào đó, một giao thức hạ nguồn bị “lỗi nhịp”, thì với tư cách là người gửi vào TermMax, bạn sẽ lỗ mà chẳng rõ ràng, chẳng biết vì sao.
Trên trang chỉ cho bạn một tỷ suất sinh lời tổng hợp, chứ không nói phần lợi nhuận đó đến từ giao thức nào và tương ứng với mức độ rủi ro bao nhiêu. “Hiệu suất sử dụng vốn 100%” mà miệng người làm triển lãm nói ra, khi dịch ra thực ra là: “Mức độ rủi ro cũng được trải ra 100%.” Thậm chí tôi còn thấy, sự chồng chất rủi ro ẩn này còn khiến người ta khó chịu hơn cả việc lỗ trực tiếp—bạn thậm chí không biết mình “chết” vì chuyện gì.
Cách ngớ ngẩn của tôi bây giờ là: trước khi gửi thì cứ bám theo hỏi người làm triển lãm. Vốn nhàn rỗi rốt cuộc được đưa vào những giao thức nào. Với những thị trường không đưa câu trả lời rõ ràng, tôi sẽ hạ tỷ trọng xuống thấp nhất, thậm chí không tham gia. Dòng vốn chính vẫn tiếp tục đứng ngoài để quan sát (trực chờ ở thị trường OTC), đợi đến khi có một lần thật sự xảy ra chuyện với giao thức hạ nguồn—hoặc có một tiền lệ TermMax xử lý bồi thường ra sao—rồi hẵn mới quyết định có tăng thêm hay không. Vấn đề là đa số người làm triển lãm chẳng hề chủ động công khai chi tiết phân bổ đó. Tôi chỉ có thể hỏi, hỏi không ra thì đành đoán. Mà đoán sai thì coi như tự chịu.
Trước khi các bạn gửi vào những “kho tiền” kiểu này, các bạn có đi tra dòng chảy vốn xuống các nền tảng hạ nguồn không? Hay chỉ xem APY rồi lao vào? Tôi thì dù sao cũng đã tỉnh ra nhờ câu “sử dụng 100%”.
#TermMax @TermMax