Tôi đã dành một phần hôm nay để đọc về cách xử lý fork của Dusk và thiết kế về quyền riêng tư, và cuối cùng tôi đã nối hai mảng mà ban đầu tôi nghĩ là không liên quan: động lực đồng thuận và các giao dịch riêng tư.
Quy tắc fork đã thu hút sự chú ý của tôi trước. Dusk sử dụng số lần lặp (iteration number) khi giải quyết các khối cạnh tranh, ưu tiên khối có số lần lặp thấp hơn. Tôi hiểu logic cơ bản, nhưng vì sao iteration lại là tín hiệu mạnh nhất để xác định khối nào nên tồn tại? Những giả định nào điều này đưa ra về thời gian mạng và sự tham gia trung thực?
Sau đó, tôi xem xét bài toán future-generator. Nếu một provisioner biết rằng nó có thể trở thành generator ở một lần lặp sau, liệu nó có thể được lợi khi cho phép các lần thử sớm thất bại? Điều đó tạo ra một bài toán động lực kỳ lạ, đặc biệt khi có phần thưởng khối.
Mô hình lỗi cũng trở nên hợp lý hơn trong bối cảnh đó. Tại sao hành vi bầu kép (double voting) lại bị phạt nặng hơn việc không phát broadcast một ứng viên (candidate)? Cách hiểu của tôi là hành vi cố ý xung đột đe dọa trực tiếp đến đồng thuận, trong khi sự vắng mặt chủ yếu ảnh hưởng đến tính sống (liveness), nhưng sự phân biệt này lại quan trọng đối với kinh tế của validator.
Phoenix đã đưa cuộc thảo luận quay trở lại mảng tài chính. Tôi có thể hiểu vì sao các giao dịch riêng tư có thể quan trọng đối với chứng khoán, các chuyển khoản tổ chức hoặc những hoạt động tài chính nhạy cảm. Bằng chứng ZK của nó có thể chứng minh rằng số dư, quyền sở hữu và các quy tắc chi tiêu là hợp lệ mà không tiết lộ các chi tiết bên dưới.
Nhưng việc ủy quyền lại tạo thêm một lớp niềm tin. Nếu người dùng dựa vào bên thứ ba để quét các giao dịch của họ bằng view keys, thì các bên đó thực sự có thể học được những thông tin gì?
Tôi vẫn tự hỏi Dusk vạch ra ranh giới thực tiễn giữa quyền riêng tư, bảo mật, động lực và sự tiện lợi trong vận hành ở đâu.
#dusk $DUSK @Dusk
Quy tắc fork đã thu hút sự chú ý của tôi trước. Dusk sử dụng số lần lặp (iteration number) khi giải quyết các khối cạnh tranh, ưu tiên khối có số lần lặp thấp hơn. Tôi hiểu logic cơ bản, nhưng vì sao iteration lại là tín hiệu mạnh nhất để xác định khối nào nên tồn tại? Những giả định nào điều này đưa ra về thời gian mạng và sự tham gia trung thực?
Sau đó, tôi xem xét bài toán future-generator. Nếu một provisioner biết rằng nó có thể trở thành generator ở một lần lặp sau, liệu nó có thể được lợi khi cho phép các lần thử sớm thất bại? Điều đó tạo ra một bài toán động lực kỳ lạ, đặc biệt khi có phần thưởng khối.
Mô hình lỗi cũng trở nên hợp lý hơn trong bối cảnh đó. Tại sao hành vi bầu kép (double voting) lại bị phạt nặng hơn việc không phát broadcast một ứng viên (candidate)? Cách hiểu của tôi là hành vi cố ý xung đột đe dọa trực tiếp đến đồng thuận, trong khi sự vắng mặt chủ yếu ảnh hưởng đến tính sống (liveness), nhưng sự phân biệt này lại quan trọng đối với kinh tế của validator.
Phoenix đã đưa cuộc thảo luận quay trở lại mảng tài chính. Tôi có thể hiểu vì sao các giao dịch riêng tư có thể quan trọng đối với chứng khoán, các chuyển khoản tổ chức hoặc những hoạt động tài chính nhạy cảm. Bằng chứng ZK của nó có thể chứng minh rằng số dư, quyền sở hữu và các quy tắc chi tiêu là hợp lệ mà không tiết lộ các chi tiết bên dưới.
Nhưng việc ủy quyền lại tạo thêm một lớp niềm tin. Nếu người dùng dựa vào bên thứ ba để quét các giao dịch của họ bằng view keys, thì các bên đó thực sự có thể học được những thông tin gì?
Tôi vẫn tự hỏi Dusk vạch ra ranh giới thực tiễn giữa quyền riêng tư, bảo mật, động lực và sự tiện lợi trong vận hành ở đâu.
#dusk $DUSK @Dusk