Khi tôi nhìn thấy “sự hạn chế” của TermMax, phản ứng đầu tiên của tôi là không hiểu. Sau đó ngược lại, tôi lại thấy nó khá thông minh.
Vài ngày trước tôi nghiên cứu TermMax và gặp một thiết kế khá kỳ lạ.
Vault không thể trực tiếp dùng chính các tài sản mà người dùng nạp vào làm tài sản thế chấp để đi vay.
Ngay cái nhìn đầu tiên, tôi thực sự hơi thắc mắc.
Tiền đã nằm trong Vault rồi, tại sao không để nó đem đi thế chấp luôn?
Như vậy chẳng phải hiệu quả hơn sao?
Sau đó tôi nghĩ lại một chút và đột nhiên thấy, chính cái hạn chế này lại khá hợp lý.
Bởi vì điểm khác biệt lớn nhất giữa tài khoản cá nhân và Vault nằm ở:
Trong tài khoản cá nhân, người chịu lỗ là tiền của chính mình, còn Vault quản lý tiền của người khác.
Nếu một người dùng bình thường muốn đem ETH đi thế chấp để vay USDC rồi lại làm một vòng đòn bẩy nữa, thì đó là lựa chọn của chính họ.
Nhưng nếu một Vault chứa tiền của vài trăm người, và Curator lại có thể tùy ý dùng toàn bộ quỹ của cả pool để thế chấp vay, thì rủi ro sẽ hoàn toàn khác.
Chỉ cần đánh giá chiến lược sai, hoặc thị trường bất chợt biến động mạnh, thì khoản lỗ sẽ không còn do một mình một người chịu mà là do một nhóm những người gửi tiền.
Vì vậy, hạn chế của TermMax đối với Vault về bản chất là đang vẽ ra một ranh giới rủi ro.
Trong thiết kế chính thức, Two-Way Range Order không phải là cho phép Vault trực tiếp thế chấp để vay, mà là thông qua việc trước tiên cung cấp debt Token, nhận được FT, rồi bán FT để đạt được cấu trúc vay tương ứng.
Sản phẩm tài chính thực sự trưởng thành không phải là càng nhiều tính năng càng tốt.
Đôi khi, “không được làm gì” quan trọng hơn “được làm gì”.
Bởi vì khi bạn quản lý tiền của người khác, hiệu quả sử dụng vốn không phải là mục tiêu duy nhất.
Ranh giới rủi ro cũng là một phần của sản phẩm.
Tất nhiên, điều này không có nghĩa là Vault không có rủi ro. Chiến lược, thanh khoản, biến động thị trường, việc thanh lý… vẫn có thể ảnh hưởng đến lợi nhuận cuối cùng.
Nhưng ít nhất thì cách thiết kế này khiến tôi thấy rõ một hướng đi của TermMax:
Nó không phải cứ tìm cách kéo đòn bẩy lên tối đa bằng mọi giá, mà đang cân nhắc cách để trách nhiệm rủi ro của những người tham gia khác nhau luôn được giữ rõ ràng.
Trước đây khi xem DeFi, tôi luôn nghĩ rằng “hạn chế” đồng nghĩa với “chưa đủ mạnh”.
Nhưng giờ tôi lại thấy: một số hạn chế lại cho thấy rằng
hợp đồng này biết những việc gì không thể tùy tiện làm.
@TermMax #TermMax
Vài ngày trước tôi nghiên cứu TermMax và gặp một thiết kế khá kỳ lạ.
Vault không thể trực tiếp dùng chính các tài sản mà người dùng nạp vào làm tài sản thế chấp để đi vay.
Ngay cái nhìn đầu tiên, tôi thực sự hơi thắc mắc.
Tiền đã nằm trong Vault rồi, tại sao không để nó đem đi thế chấp luôn?
Như vậy chẳng phải hiệu quả hơn sao?
Sau đó tôi nghĩ lại một chút và đột nhiên thấy, chính cái hạn chế này lại khá hợp lý.
Bởi vì điểm khác biệt lớn nhất giữa tài khoản cá nhân và Vault nằm ở:
Trong tài khoản cá nhân, người chịu lỗ là tiền của chính mình, còn Vault quản lý tiền của người khác.
Nếu một người dùng bình thường muốn đem ETH đi thế chấp để vay USDC rồi lại làm một vòng đòn bẩy nữa, thì đó là lựa chọn của chính họ.
Nhưng nếu một Vault chứa tiền của vài trăm người, và Curator lại có thể tùy ý dùng toàn bộ quỹ của cả pool để thế chấp vay, thì rủi ro sẽ hoàn toàn khác.
Chỉ cần đánh giá chiến lược sai, hoặc thị trường bất chợt biến động mạnh, thì khoản lỗ sẽ không còn do một mình một người chịu mà là do một nhóm những người gửi tiền.
Vì vậy, hạn chế của TermMax đối với Vault về bản chất là đang vẽ ra một ranh giới rủi ro.
Trong thiết kế chính thức, Two-Way Range Order không phải là cho phép Vault trực tiếp thế chấp để vay, mà là thông qua việc trước tiên cung cấp debt Token, nhận được FT, rồi bán FT để đạt được cấu trúc vay tương ứng.
Sản phẩm tài chính thực sự trưởng thành không phải là càng nhiều tính năng càng tốt.
Đôi khi, “không được làm gì” quan trọng hơn “được làm gì”.
Bởi vì khi bạn quản lý tiền của người khác, hiệu quả sử dụng vốn không phải là mục tiêu duy nhất.
Ranh giới rủi ro cũng là một phần của sản phẩm.
Tất nhiên, điều này không có nghĩa là Vault không có rủi ro. Chiến lược, thanh khoản, biến động thị trường, việc thanh lý… vẫn có thể ảnh hưởng đến lợi nhuận cuối cùng.
Nhưng ít nhất thì cách thiết kế này khiến tôi thấy rõ một hướng đi của TermMax:
Nó không phải cứ tìm cách kéo đòn bẩy lên tối đa bằng mọi giá, mà đang cân nhắc cách để trách nhiệm rủi ro của những người tham gia khác nhau luôn được giữ rõ ràng.
Trước đây khi xem DeFi, tôi luôn nghĩ rằng “hạn chế” đồng nghĩa với “chưa đủ mạnh”.
Nhưng giờ tôi lại thấy: một số hạn chế lại cho thấy rằng
hợp đồng này biết những việc gì không thể tùy tiện làm.
@TermMax #TermMax
