Có một câu trong whitepaper của Dusk Network mà tôi cứ phải quay lại: bất kỳ người tham gia nào cũng có thể báo cáo một validator vì hành vi vi phạm có thể bị phạt (slashable) và nhận lấy một phần thưởng được trích từ số stake bị tịch thu. Không phải một khoản tiền phạt biến mất vào một ngân khố nào đó. Mà là một phần cắt ra, trả thẳng cho người bắt được nó.

Chi tiết đó nằm gần “pháp luật” hơn là “mã lệnh”. SEC trả tiền cho những người báo cáo gian lận. False Claims Act cho phép công dân tư nhân kiện thay mặt chính phủ và giữ một phần trong khoản tiền được thu hồi. Dusk đang vận hành một phiên bản của cùng ý tưởng đó, nhưng việc báo cáo và khoản chi trả đều diễn ra ngay trong chính giao thức, không có cơ quan quản lý đứng giữa để quyết định liệu yêu cầu đó có thực sự vững hay không.

Nhưng so sánh này chỉ đi được một đoạn. Tài liệu không hề giải thích rõ ràng, theo cách dễ hiểu, thế nào được xem là “hành vi slashable”. Trong một phiên tòa, sự mơ hồ kiểu đó sẽ bị tranh cãi bằng tiền lệ, kháng cáo, và việc một thẩm phán cân nhắc ý định. Trên blockchain, vẫn phải có ai đó viết ra định nghĩa đó trước khi bất kỳ mã nào có thể thực thi—dù đó là một nhóm dev nhỏ hay một cuộc bỏ phiếu giữa các validator. Tiền thưởng cho việc báo cáo chỉ công bằng ở mức độ mà quy tắc nó được xây dựng trên đó là công bằng.

Mã có thể thực hiện một hình phạt ngay khi nó được kích hoạt. Nhưng mã vẫn không thể nói cho bạn biết liệu hình phạt đó có thực sự được “được hưởng” hay không.

Khoảng cách giữa những gì mã cưỡng chế và những gì thực sự được xem là công lý đáng để ngồi lại suy nghĩ trước khi cho rằng “phi tập trung” tự động đồng nghĩa với “công bằng”. Tôi không phủ nhận điều đó. Tôi chỉ nghĩ cơ chế này xứng đáng được xem xét thêm một lần trước khi đặt trọn niềm tin.

Vẫn đang tiếp tục lần lượt từng whitepaper một và từng câu hỏi khó chịu một.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK