Đôi khi tôi tự thấy mình đang giả định rằng rủi ro cho vay tốt nhất nên được xử lý bằng các phiếu bầu của DAO tập thể. Có vẻ như đó là cách hầu hết các thị trường tiền tệ hoạt động. Đăng một đề xuất lên diễn đàn, chờ vài ngày để người nắm giữ token bỏ phiếu, rồi cập nhật các tham số toàn cục ở mọi nơi. Sau đó tôi bắt đầu tìm hiểu cách TermMax cấu trúc các vault được tuyển chọn trên nhiều chuỗi, và tôi nhận ra rằng chúng dường như được xây dựng dựa trên một giả định khác.

Phần thú vị không hẳn nằm ở việc nhắn tin omnichain. Việc “bridging” chỉ là cơ chế vận chuyển. Một DAO trung tâm không thể định giá rủi ro tài sản thế chấp trên nhiều rollups đủ nhanh để ngăn nợ xấu. Thay vì ép một ủy ban phải quản lý mọi tham số, TermMax tách việc thanh toán khỏi việc đánh giá rủi ro, ủy thác các tham số khoản vay cho các giám tuyển vault độc lập.

Tôi đã phải đọc kiến trúc đó hai lần vì ban đầu tôi nghĩ rằng giám tuyển chỉ đang săn các khoản phí lợi suất thụ động. Không phải vậy—theo cách tôi hiểu hiện tại. Giám tuyển xác định các ranh giới rủi ro được “cô lập”, vì vậy tài sản thế chấp xấu trên một rollup sẽ được giữ trong “hàng rào” ngay bên trong vault đó, thay vì đe dọa toàn bộ giao thức.

Điều này làm thay đổi một chút ranh giới niềm tin. Thay vì tin vào hàng nghìn cử tri quản trị để bảo vệ một bảng cân đối chung, bạn tin vào từng giám tuyển để giám sát các vault của họ. Tất nhiên, điều đó có nghĩa là phán đoán của giám tuyển trở thành một yếu tố khác cũng phải đúng. Tôi vẫn chưa chắc liệu bài toán khó hơn là loại bỏ độ trễ của việc bỏ phiếu DAO, hay là phát hiện khi nào một giám tuyển âm thầm định giá sai rủi ro tín dụng trước khi đến kỳ hạn.

#termmax @TermMax $BTC $BOME $BIO