#termmax Đánh giá khả năng chống chịu rủi ro của các thỏa thuận thu nhập cố định: tuyệt đối đừng nhìn vào việc khi nó vận hành bình thường thì tiền lãi được trả đúng và đúng hạn bao nhiêu, mà hãy xem đường đi khi bên đi vay vỡ nợ và quá trình thanh lý thất bại. @TermMax Trong cơ chế hiện tại đang giấu một lỗ hổng quản trị rủi ro vô cùng đáng sợ: khi bên đi vay vỡ nợ và thanh lý trên thị trường không thành công, thì rốt cuộc bên cho vay có thể không nhận lại được USDC đủ số, mà là tài sản thế chấp được phân chia theo tỷ lệ. Ví dụ như $BTC
Điều này trong logic quản trị rủi ro tài chính là cực kỳ phi lý. Lý do mọi người sẵn sàng chấp nhận lợi suất cố định thấp là vì họ muốn “sự an toàn tuyệt đối của gốc”. Thế nhưng cách làm hiện tại của hợp đồng là nhét thẳng rủi ro thanh khoản của lớp tài sản nền tảng khó nhằn nhất vào cho bên cho vay. Hãy thử tưởng tượng: trong một đợt sụt giảm mạnh cực đoan, nếu robot thanh lý bị treo/không hoạt động, thì bên cho vay buộc phải tiếp nhận một loạt tài sản thế chấp dạng coin “rác” thanh khoản cực kém, hầu như không bán được. Lúc đó cái gọi là “lợi suất cố định” lập tức biến thành “người mua bắt buộc ở mức giá cao”.
Cơ chế cưỡng bức chuyển quyền đòi nợ thành trạng thái nắm giữ giao ngay biến động cao hoàn toàn đi ngược lại ý nghĩa cốt lõi của thu nhập cố định. Bản thân một phần tài sản thế chấp đã có “vết thương chí mạng” về việc rút lui thanh khoản ngay lập tức là cực kỳ hạn chế; ép giao hàng bằng hiện vật chỉ khiến bảng cân đối kế toán của bên cho vay đối mặt với đòn tấn công hủy diệt.
Nhận định của tôi: miễn là cơ chế “giao hàng bằng hiện vật khi vỡ nợ” còn tồn tại, TermMax tuyệt đối không phải là sản phẩm thu nhập cố định theo nghĩa thực sự, mà là một khoản cho vay rủi ro cao có kèm quyền chọn bán (put) ẩn giấu. Đối với bên cho vay, bắt buộc phải thấy rõ trong nền tảng hợp đồng có tuyến đường thanh lý đảm bảo bằng stablecoin một cách bắt buộc và ổn định; nếu không, tuyệt đối không nên đem số vốn lớn để phơi ra trước mô hình quản trị rủi ro kém chất lượng có thể bị ép đổi coin bất cứ lúc nào.
Điều này trong logic quản trị rủi ro tài chính là cực kỳ phi lý. Lý do mọi người sẵn sàng chấp nhận lợi suất cố định thấp là vì họ muốn “sự an toàn tuyệt đối của gốc”. Thế nhưng cách làm hiện tại của hợp đồng là nhét thẳng rủi ro thanh khoản của lớp tài sản nền tảng khó nhằn nhất vào cho bên cho vay. Hãy thử tưởng tượng: trong một đợt sụt giảm mạnh cực đoan, nếu robot thanh lý bị treo/không hoạt động, thì bên cho vay buộc phải tiếp nhận một loạt tài sản thế chấp dạng coin “rác” thanh khoản cực kém, hầu như không bán được. Lúc đó cái gọi là “lợi suất cố định” lập tức biến thành “người mua bắt buộc ở mức giá cao”.
Cơ chế cưỡng bức chuyển quyền đòi nợ thành trạng thái nắm giữ giao ngay biến động cao hoàn toàn đi ngược lại ý nghĩa cốt lõi của thu nhập cố định. Bản thân một phần tài sản thế chấp đã có “vết thương chí mạng” về việc rút lui thanh khoản ngay lập tức là cực kỳ hạn chế; ép giao hàng bằng hiện vật chỉ khiến bảng cân đối kế toán của bên cho vay đối mặt với đòn tấn công hủy diệt.
Nhận định của tôi: miễn là cơ chế “giao hàng bằng hiện vật khi vỡ nợ” còn tồn tại, TermMax tuyệt đối không phải là sản phẩm thu nhập cố định theo nghĩa thực sự, mà là một khoản cho vay rủi ro cao có kèm quyền chọn bán (put) ẩn giấu. Đối với bên cho vay, bắt buộc phải thấy rõ trong nền tảng hợp đồng có tuyến đường thanh lý đảm bảo bằng stablecoin một cách bắt buộc và ổn định; nếu không, tuyệt đối không nên đem số vốn lớn để phơi ra trước mô hình quản trị rủi ro kém chất lượng có thể bị ép đổi coin bất cứ lúc nào.