Mọi người nói về Dusk theo tốc độ một tài sản có thể di chuyển trên chuỗi. Tôi cứ bị mắc kẹt với một câu hỏi yên lặng hơn: điều gì đang xảy ra với tiền mặt trong lúc tài sản đó đang chuyển động? Thường thì đó mới là nơi thanh toán thực sự bị “gãy”, không phải ở bản thân việc chuyển giao.
Token hóa khiến phần “chân” của tài sản trông như đã được giải quyết: tức thời, cuối cùng, và có thể nhìn thấy trên một sổ cái. Nhưng giao nhận–đối–thanh toán (delivery-versus-payment) không hề khó chỉ vì các lần chuyển giao chậm. Nó khó vì hai hệ thống tách biệt—một bên là tài sản và một bên là tiền mặt—phải cùng thống nhất một “sự thật” ở đúng cùng một thời điểm. Đó là lý do đội ngũ đối soát (reconciliation) lại tồn tại. Phần đặt cược thú vị hơn của Dusk, theo tôi, là cố gắng phối hợp cả hai “chân” dưới một mô hình cuối cùng mang tính tất định (deterministic finality), thay vì chỉ số hóa tài sản rồi coi như xong.
Hoài bão đó đi kèm một đánh đổi mà nhiều người bỏ qua. “Tính cuối cùng tất định” trên chuỗi tạo ra kỳ vọng rằng phía thanh toán có thể khớp được. Tiền mặt vẫn phải đi qua ngân hàng, tổ chức phát hành, bên lưu ký—mỗi nơi lại có thời gian và mức rủi ro riêng. Nếu một bên đã không thể đảo ngược (irreversible) trong khi bên kia thì chưa, bạn chưa hề loại bỏ rủi ro thanh toán. Bạn chỉ chuyển nó sang một nơi ít được nhìn thấy hơn.
Vì vậy, việc điều này có hoạt động hay không lại phụ thuộc ít hơn vào thiết kế giao thức của Dusk và nhiều hơn vào việc các nhà cung cấp dịch vụ thanh toán có thực sự tích hợp hay không—thay vì chỉ “bảo vệ” cơ chế đối soát mà họ đã có sẵn. Tôi thà theo dõi tỷ lệ thanh toán thất bại hơn là tốc độ giao dịch. Phần đó vẫn thực sự còn bỏ ngỏ.
#dusk @Dusk $DUSK 545
Token hóa khiến phần “chân” của tài sản trông như đã được giải quyết: tức thời, cuối cùng, và có thể nhìn thấy trên một sổ cái. Nhưng giao nhận–đối–thanh toán (delivery-versus-payment) không hề khó chỉ vì các lần chuyển giao chậm. Nó khó vì hai hệ thống tách biệt—một bên là tài sản và một bên là tiền mặt—phải cùng thống nhất một “sự thật” ở đúng cùng một thời điểm. Đó là lý do đội ngũ đối soát (reconciliation) lại tồn tại. Phần đặt cược thú vị hơn của Dusk, theo tôi, là cố gắng phối hợp cả hai “chân” dưới một mô hình cuối cùng mang tính tất định (deterministic finality), thay vì chỉ số hóa tài sản rồi coi như xong.
Hoài bão đó đi kèm một đánh đổi mà nhiều người bỏ qua. “Tính cuối cùng tất định” trên chuỗi tạo ra kỳ vọng rằng phía thanh toán có thể khớp được. Tiền mặt vẫn phải đi qua ngân hàng, tổ chức phát hành, bên lưu ký—mỗi nơi lại có thời gian và mức rủi ro riêng. Nếu một bên đã không thể đảo ngược (irreversible) trong khi bên kia thì chưa, bạn chưa hề loại bỏ rủi ro thanh toán. Bạn chỉ chuyển nó sang một nơi ít được nhìn thấy hơn.
Vì vậy, việc điều này có hoạt động hay không lại phụ thuộc ít hơn vào thiết kế giao thức của Dusk và nhiều hơn vào việc các nhà cung cấp dịch vụ thanh toán có thực sự tích hợp hay không—thay vì chỉ “bảo vệ” cơ chế đối soát mà họ đã có sẵn. Tôi thà theo dõi tỷ lệ thanh toán thất bại hơn là tốc độ giao dịch. Phần đó vẫn thực sự còn bỏ ngỏ.
#dusk @Dusk $DUSK 545