#termmax Tôi đã xem lại phần phân tích hợp đồng của @TermMax và cảm giác rằng động tác cốt lõi của nó không phải là báo giá, mà là biến một khoản nợ thành ba “linh kiện” chuẩn: FT, XT và GT. Nhiều người nghĩ chỉ cần bấm một cái là có thể cho vay/nhận vay, nhưng phía sau thực ra là trước tiên tháo cấu trúc nợ ra, rồi để người dùng ghép lại theo kiểu tổ hợp để tạo thành vị thế hoàn chỉnh. Động tác này trực tiếp thay đổi logic về tính thanh khoản của khoản nợ.$SPCXB
Hiểu đơn giản: FT gần với phía gốc (principal) dưới dạng coupon không lãi suất; XT là phần lãi được tách riêng; còn GT đảm nhiệm việc ghi nhận tài sản thế chấp và vị thế underlying. Bạn cho vay một khoản tiền hay đi vay một khoản tiền giờ không còn chỉ là một tờ giấy nợ, mà là một bộ các thành phần có thể tách rời. Vì vậy, phần lãi được “hiện vật hóa”, không còn chỉ nằm trên sổ sách dưới dạng APR nữa.$SNDKB
Điểm lợi lớn nhất của cách tách này là phần lãi có thể được chuyển nhượng, giao dịch và định giá riêng. Trước đây, lãi suất cố định không thể mang đi giao dịch trực tiếp; giờ XT có thể được đem đi đổi lấy lending Range Order, rồi ghép với FT để tạo thành một bộ debt token hoàn chỉnh. Thanh khoản không đến nhờ trợ cấp, mà bị “ép” sinh ra từ việc tách cấu trúc.
Tuy nhiên, sự phức tạp cũng là một con dao hai lưỡi. Nếu người dùng không hiểu rõ quan hệ quy đổi giữa FT và XT, hoặc không nắm được GT ghi nhận thế chấp và nợ tương ứng thế nào, thì rất dễ khi ghép tổ hợp sẽ phải gánh rủi ro ngoài dự kiến. Đặc biệt với các vị thế đòn bẩy: một khi một bộ phận bị thanh lý, bộ phận còn lại có thể bị “hở” thụ động. Nó không phải là sản phẩm vô não.
Vì vậy, đánh giá của tôi về TermMax là: hướng đi về token hóa nợ khá “cứng”, nhưng ngưỡng không hề thấp. Nếu thật sự muốn dùng nó để arbitrage, ít nhất phải nắm rõ dòng chảy của ba nhóm linh kiện và mối quan hệ khi redeem/chuộc lại. Đừng chỉ nhìn vào lợi suất; trước tiên hãy làm rõ trong tay bạn đang nắm thứ gì. #TermMax @TermMax